Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-74845/22 по делу N А40-61179/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-61179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-61179/22 принятое

по заявлению ООО "Строймодерн" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ООО "ТВЗ" 2) Рак Светлана Викторовна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1)УФНС России по г.Москве, 2)СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по доверенности от 10.10.2022;
от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования	1.не явился, извещен; 2. Одинцов А.Н. по доверенности от 28.04.2022
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймодерн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 11.01.2022 N 558234 об отказе в государственной регистрации.

Рак Светлана Викторовна и ООО "ТВЗ" были привлечены к участию в деле с самостоятельными требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 11.01.2022 N 558234 об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 требование удовлетворено, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТРОЙМОДЕРН", Рак Светланы Викторовны и ООО "ТВЗ".

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Рак С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду пропуска срока на её подачу, а также отзыв на нее, в котором она просит вынести частное определение в адрес ответчика.

От Управления поступил отзыв.

Представители заявителя, ООО "ТВЗ", УФНС России по г.Москве, СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Рак С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку срок на обжалование судебного акта инспекцией не пропущен.

Поскольку судебный акт в полном объеме изготовлен 09.09.2022, то срок на его обжалование истекает 10.10.2022. Согласно штампу почтового отправления апелляционная жалоба направлена в суд 10.10.2022 (л.д.169). Ошибочное указание в тексте апелляционной жалобы на пропуск срока, не обязывает суд апелляционной инстанции его восстановить, поскольку срок в данном случае, апеллянтом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований и для вынесения в адрес налогового органа частного определения, в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, посредством оформления нотариальной сделки в порядке ст.21 Закона об ООО 18.11.2021 был заключен договор купли- продажи долей участия в ООО "СтройМодерн" с ООО "ТВЗ" и Рак С. В.

Продавцы долей: ООО "СтройМодерн" - доля в размере 95 % от уставного капитала (далее- УК), принадлежащая обществу с 31.07.2019; Рак С. В. - доля в размере 5 % от УК. Покупатель долей: ООО "ТВЗ", ОГРН 1207700096020.

Реализуя долю в размере 95 % от УК, ООО "СтройМодерн", в том числе, руководствовалось п.2 ст.24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Нотариус подавал документы на государственную регистрацию несколько раз.

МИФНС России N 46 по Москве возвращало их по разным основаниям, с которыми общество в той или иной степени было согласно, так как они были связаны с ошибками в заявлении, подаваемом нотариусом.

Вместе с тем, ошибки, на которые указывал регистрирующий орган, были учтены, и в заявлении от 27 декабря 2021 вх. N 558234А отсутствовали.

Решением МИФНС N 46 по Москве от 11.01.2022 N 558234А в совершении заявленных регистрационных действий, отказано.

Основания отказа (п.1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а именно:

-подпункт "а"- непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов,

-подпункт "м"- поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий,

-подпункт "х" - несоблюдение требований, установленных Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы, в данном случае, не усматривает законных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

В силу статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 17 данного Закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению за исключением перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 названного Закона (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли, и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Согласно пункту 12 статьи 21 названного Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как верно учтено судом первой инстанции, ошибки, на которые указывал регистрирующий орган, были учтены нотариусом и в заявлении от 27 декабря 2021 вх.N 558234А отсутствовали, что свидетельствует о необоснованности оспариваемого отказа по подпункту "а" п.1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Проверяя законность отказа по подпункту "м" пункта 1 ст.23 Закона о регистрации, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 названной статьи 23 отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, при этом, сведений о судебном запрете на совершение регистрационных действий с долями в ООО "СтройМодерн", либо действий, связанных с изменениями в сведениях в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройМодерн", регистрирующий орган не располагал.

Сам факт наличия постановления от 22.07.2020, принятого в рамках приостановленного исполнительного производства, с учетом требований абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правового значения не имеет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения, в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Также судом обоснованно признана ошибочной ссылка ответчика на п. 6 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Нотариально удостоверенный договор купли- продажи долей участия от 18.11.2021 содержит указание, что продавцы долей получили денежные средства до подписания договора (п.4.1.).

Нотариальное действие не требует доказывания, если оно не оспорено в порядке ст.161 АПК РФ или не отменено по основаниям, предусмотренным ГПК РФ (п. 5 ст. 69, п.1 ст. 225.1 АПК РФ).

Также суд верно учел, что согласно кассовой книге ООО "ТВЗ" произведена оплата доли в уставном капитале общества Рак Светлане Викторовне и ООО "СТРОЙМОДЕРН". Доказательств обратного, регистрирующим органом не представлено.

Таким образом, оценив повторно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных, в порядке глю.24 АПК РФ требований.

Иная оценка представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права в апелляционной жалобе Заявителем, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-61179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова