Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 14АП-8495/22 по делу N А05-4387/2020

г. Вологда

22 ноября 2022 г.

Дело N А05-4387/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупахина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2022 по делу N А05-4387/2020,

УСТАНОВИЛ:

Чупахин Лев Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021 по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ИНН 2904022932; ОГРН 1112904000175; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Орджоникидзе, д. 30; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на то, что правовых оснований у суда первой инстанции для отказа в пересмотре спорного судебного акта не имелось, поскольку предъявленные доказательства и установленные факты являются существенными и могут повлиять на принятие судом решения, о пересмотре которого требует заявитель. Просит определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом. Определением суда от 07.09.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.05.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Верховцев Василий Анатольевич.

Определением суда от 14.10.2021 по настоящему делу отказано Чупахину Л.А. во включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 4 036 250 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга по двум договорам займа от 31.12.2013 и от 31.12.2014, а также 1 036 250 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Основанием для отказа послужили факты, установленные решением налогового органа от 29.03.2019 N 07-15/673, а также выводы о вхождении заявителя в одну группу лиц с Должником, объединенную общим экономическим интересом, мнимость договоров займа и перечисление Должником заявителю 3 000 000 руб. в качестве возврата займов.

Чупахин Л.А. обратился 08.08.2022 с заявлением о пересмотре определения суда от 14.10.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на наличие существенных обстоятельств, а именно на наличие иных договоров займа, заключённых с Должником в 2013 - 2014 годах, которые суд не оценил; налоговым органом при проведении проверки не приняты во внимание обстоятельства, приведённые в протоколе адвокатского опроса от 05.08.2022, в котором опрошенная Пахолкова М.С. показала, что подписывала налоговые декларации за своего сына Пахолкова П.В.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Приведенные апеллянтом обстоятельства имели место на момент рассмотрения спора и получили судебную оценку при вынесении судебного акта, о пересмотре которого требует заявитель.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами по нему не образует признака вновь открывшегося обстоятельства и (или) нового, при котором судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном АПК РФ.

С учетом этого у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, так как заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2022 по делу N А05-4387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупахина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая