Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16062/22 по делу N А72-7659/2022

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А72-7659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2022 года по делу N А72-7659/2022 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" (ОГРН: 1147327000149, ИНН: 7327070930), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство АТМ" (ОГРН: 1027301172612, ИНН: 7325011625), г.Ульяновск,

о признании договора ничтожным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство АТМ" о признании договора ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2022 года по делу N А72-7659/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает на изменение основания иска в письменных объяснениях от 17.08.2022, согласно которым истец просил признать договор аренды нежилого помещения N 3 от 31.05.2021 ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с отсутствием в договоре аренды существенного условия в виде обязательства арендатора по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, поскольку объект аренды является объектом культурного наследия. Также истец указывает, что в рассматриваемом споре судебной защите подлежали публичные интересы, а не нарушенные или оспариваемые права и законные интересы истца, в связи с чем, полагает неправомерным отказ суда, основанный на положениях пункта 5 ст. 166 ГК РФ, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство АТМ" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Защита" (Арендатор) заключен договор N 3 аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование площадь 20 кв. м. (из них помещение площадью 17,7 кв. м., выделенные на плане, являющемся приложением к данному договору, а также 2,3 кв. м. - места общего пользования), расположенную по адресу: г. Ульяновск, К Маркса, 17, в пригодном состоянии для нормальной его эксплуатации в целях, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора в соответствии с планом помещения, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Помещение предоставляется арендатору для использования под офис (п. 1.2 договора).

Срок аренды по настоящему договору согласно п. 2.1 договора составляет с 16.06.2021 по 31.05.2022. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Передача арендатору помещения, указанного в п.1.1 договора производится арендодателем 16.06.2021 по передаточному акту, подписываемому сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

16.06.2021 помещение из двух комнат общей площадью 20 кв. м. по адресу г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 17, было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи помещения (т. 1 л. д. 42).

Согласно доводов истца, ему из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.03.2022 стало известно о том, что арендодатель не является собственником сданного истцу в аренду помещения, в связи с чем, истец просит признать договор аренды помещения недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, истец со ссылкой на пункт 7 статьи 48 Федерального закона от 25. 06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" считает, что оспариваемый договор является ничтожным, так как должен был содержать указание на наличие охранного обязательства в отношении объекта недвижимости, так как переданные в аренду нежилые помещения располагаются в здании, которое является объектом культурного наследия. Оспариваемый истцом договор сведений о наличии охранного обязательства не содержит.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является собственником спорного помещения и сдает его в аренду истцу на законных основаниях. При этом ответчик пояснил, что сдает в аренду помещение в здании, которое является объектом культурного значения, что не препятствует сдаче помещений в аренду. Истец на протяжении длительного времени пользуется помещениями, оформляя ежегодно договоры аренды, один из которых является предметом настоящего спора. По мнению ответчика, причиной обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужила образовавшаяся у истца задолженность по внесению арендных платежей, претензия об оплате которых была направлена истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствие с п.10 постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Истец ссылался на то, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство АТМ" не является собственником помещения.

В дополнительных пояснениях истца от 26.07.2022 указано, что основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании договора аренды ничтожным явилось то, что ответчик не представил истцу доказательств наличия у него права собственности на помещение общей площадью 20 кв. м. по адресу г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 17.

Определением от 27.07.2022 суд по ходатайству ответчика истребовал в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области выписку из ЕГРН на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 17, кадастровый номер: 73:24:041612:764.

В материалы дела поступила выписка из ЕГРН по состоянию на 26.07.2022, из которой следует, что с 14.12.2001 года ответчику принадлежат на праве собственности помещения на 1 этаже N 37,39,45,46,50,51,76,77, помещения на 2 этаже: N 15,17-20, 24,27,43-61 площадью 614,9 кв. м. по адресу г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 17, кадастровый номер: 73:24:041612:764.

Таким образом, материалами дела подтверждено законное право ответчика на передачу в аренду истцу нежилых помещений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предметами регулирования настоящего Федерального закона являются: особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества.

Согласно пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения; в случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что в отношении объекта недвижимого имущества, в котором находятся нежилые помещения, которые были переданы в аренду истцу, 11.03.2013 выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (помещений), N С13-08. Оспариваемый истцом договор сведений о наличии выданного охранного обязательства не содержит, что является нарушением указанной выше нормы закона.

Согласно разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно Выписке из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Доходный дом конца XIX в. - нач. XX в. по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 17, является объектом культурного наследия регионального значения.

К моменту заключения договора аренды нежилого помещения от 31 мая 2021 года, предусматривающего передачу права владения и пользования объектом культурного наследия, в отношении указанного объекта действовало охранное обязательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцом договор должен был содержать сведения о наличии в отношении здания, нежилые помещения в котором передавались в аренду, сведений о наличии выданного охранного обязательства, а также сведения об обязательствах арендатора по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения, но в договоре эти сведения отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела сделан вывод, что сведения единого государственного реестра объектов культурного наследия находятся в свободном доступе на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации и могут быть получены любым обратившимся за информацией лицом, что и было сделано истцом, представившим суду соответствующие сведения, которые подразумевают под собой наличие охранного обязательства на объект.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного времени пользовался помещениями, на сегодняшний день договорные отношения между сторонами прекращены и истец имеет задолженность перед ответчиком по арендной плате.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Заявляя исковые требования, истец должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются ответчиком, указать конкретные нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком, а также указать, в чем истец усматривает восстановление нарушенного права при подаче настоящего искового заявления.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите и итоговое восстановление нарушенного права истца.

Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса истца. Несуществующее право либо неправовой интерес истца судебной защите не подлежат. В этом случае, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления нарушенного права истца при подаче им соответствующих исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Истец о том, что сданное в аренду имущество принадлежит ему, в процессе рассмотрения спора не заявлял.

Согласно выписке из единого госреестра объектов культурного наследия здание площадью 614,9 кв.м., в котором истец арендует 20 кв.м. (17,7кв.м. - помещение и 2,3 кв.м. моп), является объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом конца XIXв. - нач. XXв.". Согласно сведениям ЕГРН ограничение в форме охранного обязательства зарегистрировано в реестре 11.03.2013 г.

Согласно плану БТИ и техническому паспорту на здание, истцу в аренду переданы помещения N N 45,46 на 2-м этаже здания - объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно статье 47.1 Закона N 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

При этом под охранным обязательством понимается документ, в котором определяются публичные обязанности собственника или иного законного владельца по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр (пункт 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

По общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Охранное обязательство должно учитываться при заключении договоров по передаче права собственности на объект культурного наследия либо права владения и (или) пользования таким имуществом.

Так, если на дату заключения договора оформлено охранное обязательство, договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает права (собственности, владения, пользования) в отношении объекта, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре такого существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора (пункт 7 статьи 48 закона N 73-ФЗ).

Если к моменту перехода владения объектом культурного наследия на него оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом (пункт 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ). Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В договоре аренды N 3 от 31.05.21г. нежилых помещений действительно не имеется ссылки на то, что в отношении здания в ЕГРН имеется ограничение в связи с тем, что оно является объектом культурного наследия.

Между тем само по себе данное обстоятельство ничтожность договора не влечет, поскольку те два помещения, составляющие предмет аренды, объектом культурного наследия не являются, таким объектом является все здание целиком. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" не уполномочено действовать от лица государственных органов в защиту объектов культурного наследия.

Вопрос о ничтожности договора аренды никак не влияет на обязанность лица, пользовавшегося имуществом, оплатить определенную договором плату.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2022 года по делу N А72-7659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" (ОГРН: 1147327000149, ИНН: 7327070930), г. Ульяновск, 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко В.А. Копункин