Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-70763/22 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-331070/19 вынесенное судьей Т.И. Лобовой о признании недействительной сделкой договора на аренду технической продукции N 52 БСП-13 от 06.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс".

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" - Разливинских А.Е. по дов.от 31.05.2022

От ООО "ФЕНИКС" - Катаева Е.С. по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Тимура Наилевича. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Тимур Наилевич, являющийся членом ААУ "СЦЭАУ".

27.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительным договора на аренду технической продукции N 52 БСП-13 от 06.11.2013, заключенного между ООО "БСП" и ООО "Феникс" (ИНН: 5905293881, ОГРН: 1125905008030), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 признан недействительной сделкой договор на аренду технической продукции N 52 БСП-13 от 06.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Феникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО "Феникс" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, полагая, что договор на аренду технической продукции N 52 БСП-13 от 06.11.2013, является недействительным на основании ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСП" возбуждено определением суда от 23.12.2019, следовательно, сделка от 06.11.2013 может быть оспорена по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что, оспариваемый конкурсным управляющим договор на аренду технической продукции N 52 БСП-13 от 06.11.2013, заключенный между ООО "БСП" и ООО "Феникс", является мнимым, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом лицами их заключившими, исходя из следующего.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Феникс" ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы сделан необоснованный вывод о факте наличия признака неплатежеспособности ООО "БСП" в момент заключения оспариваемого Договора.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Феникс" ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы сделан необоснованный вывод о факте наличия признака неплатежеспособности ООО "БСП" в момент заключения оспариваемого Договора.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с Анализом финансово-хозяйственной деятельности Должника, проведенным временным управляющим, в период исполнения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и находился в имущественном кризисе, что отражено в судебных актах по настоящему спору, вступивших в законную силу (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-331070/19).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Феникс" не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт реального исполнения обязательств по Договору N 52 БСП-13 от 06.11.2013.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на представление в материалы дела доказательств исполнения спорного договора: акты приема-передачи оборудования, товаро-транспортные накладные на перевозку оборудования до месторождений, документы по расходам на ремонт оборудования.

Представленные документы были проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, в целях доказывания факта реального исполнения обязательств по Договору N 52 БСП-13 от 06.11.2013 ООО "Феникс" в материалы данного обособленного спора были представлены акты приема-передачи оборудования, документы в подтверждение факта несения ООО "Феникс" расходов на ремонт переданного в аренду оборудования, а также товарно-транспортные накладные на перевозку оборудования.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства приобретения ООО "Феникс" оборудования, переданного в дальнейшем в аренду Должнику.

Согласно п.3.2 Договора N 52 БСП-13, арендодатель организует доставку продукции арендатору до места, указанного в заявке на аренду технической продукции. Какие-либо доказательства доставки оборудования силами арендодателя в материалах обособленного спора отсутствуют.

Из содержания указанных документов не представляется возможным идентифицировать перевозимое оборудование, так как информация об инвентаризационных номерах оборудования отсутствует.

Представленные доказательства не могут подтвердить факт транспортировки оборудования по заданию ООО "БСП".

С учетом того, что в собственности ООО "БСП" имелось аналогичное оборудование, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а Ответчиком не представляется каких-либо доказательств приобретения спорного оборудования, представленные документы не могут быть доказательством реального исполнения обязательств по Договору N 52 БСП-13 от 06.11.2013.

Также, ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на ремонт оборудования.

С учетом того, что указанное имущество является собственностью ООО "Феникс", факт несения расходов на его ремонт не может быть доказательством исполнения ООО "Феникс обязательств по Договору N 52 БСП-13 от 06.11.2013.

Письма ООО "БСП" об утрате имущества, а также претензии ООО "Феникс" в адрес "БСП" не являются доказательством передачи спорного имущества в аренду и реального использования данного имущества Должником, не подтверждают право собственности ООО "Феникс" на него.

Указанные документы составлены между аффилированными лицами и подлежат тщательной оценке наряду с прямыми доказательствами реальности правоотношений сторон. Имущество, фигурирующее в письмах ООО "БСП" об утрате (в частности, письмо N 41 от 19.01.2017) содержит ссылки на имущество, не относящееся к оспариваемому договору. Доказательства передачи в пользу ООО "БСП" такого имущества отсутствуют.

Представленные копии Акта об инциденте от 28.12.2016 также не содержат ссылок на спорное оборудование, фигурирующее в актах приема-передачи к договору аренды. Акт о наличии ТМЦ ООО "БСП" на территории базы ООО "Интерьер" также не содержит ссылок на имущество, фигурирующее в актах приема-передачи к договору аренды.

Согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А27-14013/2018, применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Аналогичный вывод о применении повышенных стандартов доказывания по отношению к аффилированным контрагентам по оспариваемой сделке сделан Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 30.11.2021 по делу N А41-66505/2016.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия права собственности ООО "Феникс" в отношении якобы переданного оборудования, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реального исполнения Ответчиком обязательств по Договору N 52 БСП-13 является обоснованным.

В данном случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, по сути, возражения ответчика относительно доводов конкурсного управляющего о мнимом характере правоотношений по оспариваемому договору направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по настоящему делу.

ООО "Феникс" Определение от 05.03.2021 по делу N А40-331070/2019 в установленном порядке не обжаловало, что свидетельствует о согласии ООО "Феникс" с выводами суда, содержащимися в судебном акте.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы Ответчика относительно якобы недостатков Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-331070/2019.

Более того, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 г. N 305-ЭС15-16930 (6) по делу N А40-54279/2014, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, должны приниматься во внимание судом, рассматривающим второй спор.

Арбитражным судом г. Москвы в определении от 05.03.2021 по делу N А40-331070/2019 сделан вывод в отношении Договора аренды N52 БСП-13 о том, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают мнимость договора и отсутствие реального исполнения такого договора, сформированного для включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения обязательств по Договору N 52 БСП-13.

Так, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по счету должника, за период с 01.09.2017 по 31.12.2019 ООО "БСП" в пользу ООО "Феникс" по Договору на аренду технической продукции N 52 БСП-13 от 06.11.2013 была выплачена сумма денежных средств в размере 45 126 026 руб.

На момент совершения платежей, у ООО "БСП" уже имелись денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил. В частности, у ООО "БСП" имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Дриллинг Индастриал Системс" (ИНН 9729000301, ОГРН 1167746315747) в размере 32 623 417,90 руб. Данная задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-195614/19-10-1162.

- перед ИФНС России N 34 по г. Москве в размере 802 675,65 руб. (2 очередь), 11 553 734,60 руб. (3 очередь), 972 952,36 руб. (3 очередь отдельно);

- перед ООО "Квант Авто" в размере 17 054 474,45 руб.

- перед ООО "СК Русвьетпетро" в размере 17 556 095,02 руб.

- перед ООО "Сервис Технолоджи" в размере 21 860 819,14 руб.

Выплата ООО "Феникс" арендной платы в указанном размере позволила вывести денежные средства со счетов ООО "БСП" на счета подконтрольного аффилированного лица ООО "Феникс", что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены имущественные интересы кредиторов.

Заключение договора аренды дорогостоящего транспортного средства с аффилированным лицом в период имущественного кризиса предприятия на заведомо невыгодных для Должника условиях нельзя считать разумным и экономически обоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении указанной сделки с целью причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подписание сторонами спорного договора в отсутствие реальности сложившихся между ними отношений, а также без намерения создать соответствующие данным видам договоров правовые последствия - имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Платеж, совершенный стороной в рамках договора, признанного судом недействительным, подлежит возврату в порядке реституции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова