Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-10603/19 по делу N А45-17962/2019

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А45-17962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (N 07АП-10603/19 (14)) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17962/2019 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРК" (адрес: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 20, ИНН 54031146805, ОГРН 1025401010360), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО" о признании сделки недействительной к ответчикам ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт", ООО "РНГО", ООО Компания "Инфотех", ПАО Банк "Зенит", ПАО Банк ФК "Открытие", по результатам рассмотрения ходатайства ООО "АРГО" об объединении споров, об истребовании документов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО" - Даниленко И.С. (доверенность от 17.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 (резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью "АРК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Бороденкова Полина Григорьевна.

28.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "АРГО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной.

ООО "АРГО" заявлено письменное ходатайство об объединении настоящего спора с заявлением ООО "РНГО" к ответчику ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "АРК". В обоснование ходатайства указано на то, что доводы сторон о надлежащих ответчиках по обжалуемым сделкам подлежат совместному рассмотрению во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано ООО "АРГО" в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего заявления с заявлением ООО "РНГО" об оспаривании перечисления ООО "АРК" денежных средств в размере 20 000 000 рублей в пользу ООО "КАБК".

С вынесенным определением не согласилось ООО "АРГО" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда, удовлетворить ходатайство об объединении заявлений. В обоснование требований ссылается на то, что сделки всех обществ входящих в группу компаний НТС контролировались Банком "Зенит". Исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему спору требований с учетом характера спорного правоотношения, не представляется возможным рассматривать отдельно настоящий спор и заявление ООО "РНГО" об оспаривании перечисления денежных средств в размере 20 0000 000 руб. в адрес ООО "КАБК" Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без одной из сторон. С целью процессуальной экономии следовало объединить споры для совместного производства.

В отзыве Банка Зенит (ПАО) указано, что определение суда в части оспаривания отказа в объединении обособленных споров следует оставить без изменения. Основания для объединения споров отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" пояснил, что в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать. Поддержал доводы отзыва Банка "Зенит".

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО "АРГО" подано заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 20 000 000 руб. в интересах ООО "Компания Инфотех", ПАО "Банк Зенит", ПАО "ФК Банк "Открытие".

В рамках этого же дела рассматривается заявление ООО "РНГО" к ответчику ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель ООО "АРГО" указывает, что рассмотрение данных обособленных споров по отдельности невозможно. Спор не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки.

Апелляционный суд исходит из того, что процессуальным законодательством не установлена обязанность суда объединять дела в одно производство. Такое объединение возможно лишь в случае доказанности целесообразности такого объединения, доказанности процессуальной экономии и упрощения порядка реализации имущества. Доказательств этого не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что объединение споров повлечет увеличение числа участников спора, поскольку перечень участников каждого из обособленных споров не тождественен.

Не доказана взаимная связь и влияние предметов обособленных споров.

Апеллянтом не подтверждено, что рассмотрение споров по отдельности не возможно, либо повлечет принятие коллизионных судебных актов. Апеллянт лишь указывает на такую возможность, не подтверждая неизбежность соответствующих последствий.

Доводы апеллянта о невозможности рассмотрения спора в отсутствие стороны сделки указывают на необходимость определения состава лиц, участвующих в каждом из обособленных споров, а не о необходимости объединения двух споров в одно производство.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, целесообразность объединения дел о банкротстве в одно производства не доказана. Не обосновано, что в случае необъединения споров будут приняты противоречащие друг другу судебные акты.

Не подтверждено, что совместное рассмотрение споров целесообразно исходя из процессуальной экономии.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в объединении обособленных споров в одно производство.

В остальной части определения арбитражного суда от 06.10.2022 апелляционный суд считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Доказательств нарушения прав апеллянта не представлено. Какие бы то ни было доводы апеллянтом не указаны.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. С учетом изложенного, настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - без удовлетворения.

Постановление в законную силу со дня вынесения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина