Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-27167/22 по делу N А42-2851/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А42-2851/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27167/2022) индивидуального предпринимателя Джафарова Агалара Сохбат оглы

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2022 (резолютивная часть) по делу N А42-2851/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к индивидуальному предпринимателю Джафарову Агалару Сохбат оглы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - АО "Мурманская ТЭЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Агалару Сохбат оглы о взыскании 134 770,60 руб. основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 на основании фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления в принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещениях подвала с площадями 369,60 кв.м и 380,5 кв.м, расположенных в городе Мурманске по улице Полярные Зори в жилых многоквартирных домах соответственно N 25/1 и N 19, и 4 799,26 руб. неустойки за общий период с 23.11.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", всего 139 569,86 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены.

30.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что согласно акту от 05.02.2020 помещения фактически является не отапливаемым, потребление энергии не осуществляется, в помещениях отсутствуют элементы отопления.

29.09.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находятся нежилые помещения подвала с площадями 369,60 кв.м и 380,5 кв.м (далее - Помещения), расположенные в городе Мурманске по улице Полярные Зори в жилых многоквартирных домах соответственно N 25/1 и N 19 (далее - Дома, МКД). Истец в городе Мурманске в зоне нахождения МКД является теплоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Между тем, отпустив в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в МКД, а соответственно и Помещения ответчика, тепловую энергию в горячей воде, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии (с учетом уточнения иска) на общую сумму 134 770,60 руб., которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Объемы и стоимость потребленной в Помещениях тепловой энергии определены истцом по установленным для него в установленном порядке Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области регулируемым тарифам, по среднемесячному потреблению в МКД тепловой энергии определенной по показаниям приборов учета тепловой энергии (далее - ОПУ) за 2020 год, с учетом корректировок произведенных по итогам 2021 года по показаниям ОПУ за 2021 год пропорционально площадям помещений в МКД. Ко взысканию предъявлены услуги отопления Помещений.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Податель жалобы не спорит с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, присоединен к централизованной системе теплоснабжения. Ответчик утверждает, что его нежилые помещения не отапливаются, в них отсутствуют отопительные приборы, а проходящие транзитом трубопроводы, являющиеся элементами системы отопления жилого дома в целом, не образуют систему отопления спорного нежилого помещения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при рассмотрении настоящего спора учли данные разъяснения.

Согласно акту обследования от 05.02.2020, нежилое помещение находится в периметре многоквартирного дома, который подключен к централизованному отоплению.

Нежилые помещения N 1 д (1-14) согласно техническому плану и экспликации, общей площадью 369,6 кв.м расположены в подвале многоквартирного дома Вдоль внешних стен помещений N 1 д (1 - 4, 6, 7, 9, 13, 14) за обшивкой под потолком проходит розлив системы отопления с отводами в стояки отопления - в теплоизоляции.

Помещения N 1 д (5,8,10-12) являются внутренними, не примыкают к внешним стенам здания, элементы системы отопления отсутствуют. Температура воздуха в помещениях N 1 д (1-14) составляет от 13,1°С до 13,3°С. Замеры температуры воздуха производились сертифицированным цифровым термометром Checktempl зав. N 09088/2 при наружной температуре воздуха - 12°С.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2020 по делу N А42-12846/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021, в том числе установлено, что в спорных помещениях находятся элементы общедомовой системы отопления. Указанное обстоятельство свидетельствует об отапливаемости помещений.

В основу судебных решений положены доказательства (акт обследования от 05.02.2020), идентичные представленным в настоящем деле, данные доказательства судами оценены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд установил, что в спорный период подвальное помещение, принадлежащее ответчику, фактически отапливалось, в нем проходят трубопроводы системы отопления, имеется неизолированный трубопровод, фактическое потребление тепловой энергии на отопление осуществляется посредством тепловыделения от трубопроводов отопления. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства несоответствия допустимым параметрам температуры воздуха в спорном помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг во взыскиваемом размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть ответчик не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2022 по делу N А42-2851/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина