Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 14АП-9142/22 по делу N А44-4166/2022

г. Вологда

21 ноября 2022 г.

Дело N А44-4166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорэксплуатация" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2022 года по делу N А44-4166/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Мошенского муниципального района (ИНН 5309000380, ОГРН 1025302388528, адрес: 174450, Новгородская область, Мошенской район, село Мошенское, улица Советская, дом 5; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорэксплуатация" (ИНН 5320017700, ОГРН 1055302000973, адрес: 174420, Новгородская область, Боровичский район, деревня Коегоща, улица Молодежная, дом 8, офис 4; далее - общество) о возложении обязанности на ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 14.10.2019 N 035030003251900003300001 в виде безвозмездного устранения дефектов и недостатков асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Мошенского муниципального района "Мошенское-Осташево-Деревянный Остров" на участке с км 5+900 по км 8+800 протяженностью 2,9 км, а также взыскать с общества расходы по оплате заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования от 01.07.2022 N 328 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал общество в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по спорному контракту за счет собственных средств устранить дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Мошенского муниципального района "Мошенское-Осташево-Деревянный Остров" на участке с км 5+900 по км 8+800 протяженностью 2,9 км. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2019 администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03503000325190000330001 (далее - контракт) (т. 1, л.11-16), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Мошенского муниципального района "Мошенское-Осташево-Деревянный остров" участок с км 5+900 по км 8+800 протяженностью 2,9 км в соответствии с Техническим заданием (т. 1, л.16 (оборотная сторона) - 18), сметным расчетом (л.д.18 (оборотная сторона) - 19) и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (т. 1, л.20).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 15.01.2020.

Разделом 5 контракта предусмотрены гарантийные обязательства.

Согласно пункту 5.1 контракта объем предоставления гарантий включает в себя: безвозмездное устранение Подрядчиком недостатков в срок, установленный заказчиком, возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, подрядчик должен безвозмездно устранить в согласованный с заказчиком срок, либо возместить все расходы, понесенные Заказчиком на исправления недостатков своими средствами или третьими лицами. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, возникших по вине подрядчика.

Началом действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся нарушения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Период времени, затраченный на устранение дефектов, в гарантийный срок не включается.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Представитель подрядчика должен предъявить заказчику документ, подтверждающий его полномочия на подписание от имени подрядчика соответствующего акта освидетельствования выявленных дефектов. Непредъявление представителем подрядчика указанного документа заказчику рассматривается как уклонение подрядчика от составления и подписания соответствующего акта (пункте 5.7 контракта).

Согласно пункту 5.10 контракта подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по контракту подписан сторонами 05.11.2019 (т. 1, л. 45-46).

Выполненные работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2019 N 148580, от 26.11.2019 N 256516 (т. 1, л. 47).

В акте обследования автомобильной дороги от 08.06.2022 (т. 1, л. 54, 21-25), составленном комиссией с участием представителя общества, установлено неудовлетворительное состояние асфальтового покрытия дорожной одежды некоторых участков дороги Мошенское-Осташево-Деревянный остров, а именно повреждение дорожного покрытия (механические разломы, трещины). комиссией рекомендовано устранить выявленные недостатки до 01.09.2020.

Комиссией, в присутствии представителя общества, 14.09.2020 составлен акт обследования автомобильной дороги (т. 1, л. 54 (оборотная сторона), которым установлено, что недостатки, выявленные актом осмотра от 08.06.2022, обществом не устранены. Комиссия повторно рекомендовала обществу устранить выявленные недостатки до 15.10.2020.

Администрацией 01.07.2022 получено заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования N 328/22 (т. 1, л. 26-39), в котором отражено, что исследованием выявлены дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Мошенского муниципального района "Мошенское-Осташево-Деревянный остров". Физико-механические свойства образцов-кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия, не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно ГОСТ 9128-2013, СП78.133330.2012. Не соответствуют требованиям коэффициент уплотнения, водонасыщение, фактический зерновой состав минеральной части, то есть основные характеристики асфальтобетона, из которого выполнена рассматриваемая автомобильная дорога.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца об устранении недостатков выполненных работ по контракту в период гарантийного срока не исполнил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания общество в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по спорному контракту за счет собственных средств устранить дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия спорной автомобильной дороги, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе эксплуатации спорного объекта обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые зафиксированы в актах осмотра от 08.06.2020 и от 14.09.2020, в пределах гарантийного срока. Представитель общества присутствовал на осмотрах, произведенных 08.06.2020 и 14.09.2020. Следовательно, ответчику известно о выявленных недостатках и поставленных комиссией сроках их устранения.

О предъявлении администрацией требований к обществу об устранении недостатков свидетельствуют представленные в материалы дела письма администрации от 16.09.2020 N М09-4297-И, от 07.12.2020 N М09-5622И, от 21.07.2021 N М09-3183-И (т. 1, л. 48-53).

Доводы подателя жалобы о пропуске гарантийного срока были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. С учетом фактической стороны дела, выявления спорных недостатков, их фиксации и соответствующих обращений администрации к обществу оснований для вывода о том, что недостатки выявлены и предъявлены за пределами указанного срока отсутствуют.

С учетом того, что администрация обратилась в Арбитражный суд Новгородской области 20.07.2022 с рассматриваемым исковым заявлением, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд у суда первой инстанции также не имелось. Судом правомерно приняты во внимание положения статьей 195, 196, 199, 200 725 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной выше части. Также следует отметить, что ответчик, оспаривая наличие спорных недостатков, с целью установления их наличия и причин возникновения недостатков, не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2022 года по делу N А44-4166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорэксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина