Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-7333/21 по делу N А45-33012/2020

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (N 07АП-7333/2021(40)), Басюка Владимира Афанасьевича (N 07АП-7333/2021(41)) на определение от 25.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750), (ИНН 5406670679, ОГРН 1115476061183, адрес регистрации: 630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.23, офис 204), принятое по заявлению ООО "ИнтерЛайн" о включении требования в размере 10 712 682, 29 руб. в реестр требований кредиторов и заявлению и.о. конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ООО "ИнтерЛайн", входящий номер 154377/2022 от 30.05.2022).

В судебном заседании участвуют представители:

В режиме веб-конференции:

от ООО "ИнтерЛайн": Кречетов С.С. по доверенности от 01.06.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Мотто-Сервис": Полежайкина О.А. по доверенности от 05.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (далее - ООО "Мотто-Сервис", должник) по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (далее - ООО "ИнтерЛайн", кредитор) о включении требования в размере 10 712 682,29 руб., в том числе 4 761 000 руб. основного

долга, 5 364 497,53 руб. процентов за пользование заемными средствами, 587 185,37 руб. неустойки в реестр требований кредиторов, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, определением от 25.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление и.о. конкурсного управляющего Лебедева С.В. удовлетворено; признано недействительным Дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1109/1 от 11.09.2017, заключенное между ООО "ИнтерЛайн Групп" и ООО "МоттоСервис"; заявление кредитора ООО "ИнтерЛайн" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мотто-Сервис", удовлетворено частично; требование ООО "ИнтерЛайн" в размере 7 718 190, 28 руб., в том числе 7 159 529, 56 руб. основного долга и процентов за пользование, 558 660, 72 руб. неустойки, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мотто-Сервис", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления кредитора ООО "ИнтерЛайн" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мотто-Сервис", отказано; с ООО "ИнтерЛайн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданных апелляционных жалобах ООО "ИнтерЛайн", Басюк Владимир Афанасьевич просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2022 полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели приводят следующие доводы: об отсутствии финансового кризиса должника на сегодняшний день, так как все обстоятельства подтверждают тот факт, что у должника имеется недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями кредитор не заявлял, требования кредитора о включении в реестр требований кредитора неустойки в размере - 587 185,37 руб. судом не рассмотрено; ООО "ИнтерЛайн" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а ООО "ИнтерЛайн Групп" ликвидировано 14.09.2021, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ; несмотря на то обстоятельство, что в договоре уступки права требования имеется ссылка на статью 392.3 ГК РФ, исходя из буквального толкования договора уступки права требования ООО "ИнтерЛайн Групп" уступает лишь право требования к должнику, а не весь объем прав и обязанностей по договору; нельзя признать недействительным дополнительное соглашение к договору об изменении отдельных его условий, если оно никаких самос-

тоятельных прав и обязанностей у его сторон не порождает, заявленный Лебедевым С.В. иск удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что дополнительное соглашение N 1 от 22.02.2019 изменяло только процент по договору займа, не порождая у сторон никаких самостоятельных прав и обязанностей; требования кредиторов Коробкина М.В. и Басалаевой Н.А. также основаны на договорах займа с должником, процентная ставка по этим договорам займа также не является низкой; в период заключения договора займа (11.09.2017) ничего не свидетельствовало о финансовом кризисе должника, так как строился объект, который предполагалось сдать в эксплуатацию в декабре 2017 года и, реализовав помещения рассчитаться с кредиторами; о неправомерном снижении судом процентной ставки по договору займа с 40% до 18 % годовых.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ИнтерЛайн", конкурсного управляющего Лебедева С.В. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав позиции явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2017 между ООО "ИнтерЛайн Групп" и ООО "Мотто-Сервис" заключен договор займа N 1109/01, по условиям которого должнику должны были быть переданы частями денежные средства на общую сумму 4 761 000 руб., на срок до 11.02.2019, с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Данные денежные средства были перечислены должнику с указанием на вышеуказанный договор займа, в том числе с учетом писем об изменении назначения платежа.

Денежные средства и проценты за пользование суммой займа должником не возвращены.

22.02.2019 между ООО "ИнтерЛайн Групп" и ООО "Мотто-Сервис" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1109/01 от 11.09.2017, по условиям которого проценты за пользование займом установлены в размере 40% годовых.

01.10.2019 между ООО "ИнтерЛайн Групп" и ООО "ИнтерЛайн" заключен договор уступки прав требований по договору займа в отношении вышеуказанного договора. Должник был уведомлен о состоявшейся переуступке 02.10.2019.

Поскольку требование о погашении суммы займа от 08.10.2019 должником не исполнено, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 10 712 682,29 руб., в том числе 4 761 000 руб. основного долга, 5 364 497,53 руб. процентов за пользование заемными средствами, 587 185,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность ООО "ИнтерЛайн Групп" и должника, на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения дополнительного соглашения, полагает, что сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.1, 61.2, 61.6, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из наличия юридического состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки - дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2019 к договору займа N 1109/1 от 11.09.2017, недействительной; требования заявителя в размере 7 718 190,28 руб., в том числе 7 159 529, 56 руб. основного долга и процентов за пользование, 558 660, 72 руб. неустойки, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Мотто-Сервис", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мотто-Сервис" возбуждено 21.12.2020, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 22.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, в результате заключения вышеуказанного дополнительного соглашения сторонами согласовано увеличение платы за пользование ранее выданной суммой займа - с 18 до 40% годовых, при этом, какого либо встречного предоставления в пользу должника данным дополнительным соглашением предусмотрено не было, на дату заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы подателей жалоб об отсутствии у должника на сегодняшний день финансового кризиса, так как у должника имеется недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, требования конкурсного кредитора Коробкина М.В., на основании которых в отношении должника введена процедура банкротства, основываются на заочном решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2020 по делу N 2-2543/2020, согласно которому между ним и должником 01.12.2017 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 01.03.2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, задолженность в пользу Коробкина М.В. с должника взыскана еще не была, однако, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой

наступит после совершения сделок, пришел к обоснованному выводу, что должник, заключая 22.02.2019 дополнительное соглашение, направленное на увеличение размера платы за пользование заемными денежными средствами, без получения встречного предоставления, не мог не осознавать невозможность исполнения обязательств перед Коробкиным М.В., в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр, вывод суда о том, что на момент совершения сделки у ООО "Мотто-Сервис" имелись признаки неплатежеспособности, о которых ООО "ИнтерЛайн Групп", равно как и ООО "ИнтерЛайн" знало в силу не опровергнутой презумпции как аффилированное с должником лицо, следует признать верным.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 12.03.2019 по делу N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вывод суда об аффилированности следующих лиц: Доброноса А.С. (ИНН 540443521040), ООО "ИнтерЛайн Групп" (ИНН 5406608769), Фефелова Вадима Николаевича (ИНН 541002638777), ООО "ИнтерЛайн" (ИНН 5406987980) и ООО "Мотто-Сервис" (ИНН 5406296750) на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве, сделан, исходя из установленных определением от 13.09.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу, обстоятельств фактической аффилированности Доброноса А.С. (ИНН 540443521040) - являлся единственным учредителем и участником ООО "ИнтерЛайн Групп" (ИНН 5406608769) до момента его ликвидации, при этом руководителем и ликвидатором данного юридического лица являлся Фефелов Вадим Николаевич (ИНН 541002638777), последний - до настоящего момента единственный участник ООО "ИнтерЛайн" (ИНН 5406987980), заявителя по настоящему обособленному спору и правопреемника ООО "ИнтерЛайн Групп"; Басюка В.А. (ИНН 421103024200), Петуховой Е.А. (ИНН 540624739835) и ООО "Мотто-

Сервис" (ИНН 5406296750), в связи с чем, ООО "ИнтерЛайн Групп", заключая оспариваемое дополнительное соглашение, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражения относительно того, что в период заключения договора займа (11.09.2017) ничего не свидетельствовало о финансовом кризисе должника, так как строился объект, который предполагалось сдать в эксплуатацию в декабре 2017 года и, реализовав помещения рассчитаться с кредиторами, несостоятельны, с учетом заключения дополнительного соглашения (оспариваемая сделка) 22.02.2019.

Доводы подателей жалобы о том, что ООО "ИнтерЛайн" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а ООО "ИнтерЛайн Групп" ликвидировано 14.09.2021 (сведения из ЕГРЮЛ), несмотря на то обстоятельство, что в договоре уступки права требования имеется ссылка на статью 392.3 ГК РФ, исходя из буквального толкования договора уступки права требования ООО "ИнтерЛайн Групп" уступает лишь право требования к должнику, а не весь объем прав и обязанностей по договору, отклоняются.

В рассматриваемом случае, произошла замена стороны договора займа (займодавца) в силу статьи 392.3 ГК РФ, с 01.10.2019 ООО "ИнтерЛайн" является стороной договора займа N 1109/1 от 11.09.2017, соответственно, ООО "ИнтерЛайн" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылки подателей жалоб на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 22.02.2019 изменяло только процент по договору займа, не порождая у сторон никаких самостоятельных прав и обязанностей, основаны на неверном толковании норм права и условий дополнительного соглашения от 22.02.2019, которое влечет за собой увеличение ответственности для должника.

Позиция сторон, основанная на возражениях на апелляционные, кассационные жалобы кредиторов Коробкина М.В., Басалаевой Н.А. и то, что требования указанных кредиторов также заявлены по договорам займа с должником, процентная ставка по которым также не является низкой, не относятся к рассматриваемому обособленному спору.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Решая вопрос о размере задолженности должника по договору займа N 1109/01 от 11.09.2017, суд исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа 4 761 000 руб. и уплаты причитающихся процентов за пользование суммой займа.

Проверив расчет процентов за пользование заемными средствами в размере 5 364 497,53 руб., исходя из дат фактического предоставления суммы займа, суд признал его не под-

лежащим применению, поскольку условия, содержащиеся в дополнительном соглашении N 1 от 11.02.2019, признанном недействительным, не могут учитываться при определении размера задолженности должника по договору займа N 1109/01 от 11.09.2017.

По расчету суда размер обязательств должника по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 13.09.2017 по 21.01.2021 (день, предшествующий объявлению резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в силу абзаца 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве") составляет 2 398 529, 56 руб., а требования заявителя в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы о неправомерном снижении судом процентной ставки по договору займа с 40% до 18 % годовых, отклоняются с учетом выводов суда о наличии совокупности признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 185,37 руб. (т.19 л.д. 88), суд также признал его неверным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.02.2019 по 21.01.2021 составляет 558 660, 72 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями кредитор не заявлял, требования кредитора о включении в реестр требований кредитора неустойки в размере - 587 185,37 руб. судом не рассмотрено, противоречат уточненному требованию (т.19 л.д. 88), поименованное требование о взыскании неустойки в размере 587 185,37 руб. рассчитано заявителем, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, что соответствует требованиям, заявленным по правилам статьи 395 ГК РФ, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о включении требования ООО "ИнтерЛайн" в размере 7 718 190, 28 руб., в том числе 7 159 529, 56 руб. основного долга и процентов за пользование, 558 660, 72 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, в пунктах 3,3.1 и 3.2 названного Обзора приведены правовые позиции, согласно которым требование контролирующего должника лица (а равно и аффилированного лица, контролируемого одним и тем же бенефициаром) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому представляет собой компенсационное финансирование, то есть финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающих его контролирующее лицо действовать по модели, приведенной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и направленное на его возвращение к нормальной предпринимательской деятельности, которое, в числе прочего, может быть оформлено договором займа или осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Указанные лица, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в связи с чем, предъявленное в деле о банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям последних и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае судом установлено, что при наличии неисполненного обязательства должника по договору займа в размере 1 000 000 руб. перед Коробкиным М.В., начиная с 01.03.2019, что свидетельствует о наличии имущественного кризиса у должника как минимум, не позднее данной даты, аффилированный с должником займодавец, а затем и аффилированный с должником правопреемник займодавца, не предприняли мер по взысканию спорной задолженности, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только 24.02.2021.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 делу N А45-28776/2020 исковое заявление ООО "ИнтерЛайн" к должнику принято к производству, правового значения не имеет.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания заявленного ООО "ИнтерЛайн" требования обоснованным в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но подлежащими удовлетворению в

очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно иной правовой квалификации требования к должнику, неверного применения правил субординирования требования, и отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору, и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника и по проверке обоснованности требования к должнику с учетом правовых позиций вышестоящей судебной инстанции по их применению.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судом первой инстанции доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их безусловную отмену.

Ссылка подателей жалоб на то, что действующим законодательством Российской Федерации, а именно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), за рассмотрение определений, вынесенных судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, уплата государственной пошлины не предусмотрена, несостоятельна.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и составляет 6000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителей.

Неуплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина, с учетом результата их рассмотрения, в порядке статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн", Басюка Владимира Афанасьевича в доход федерального бюджета в размере 3000 руб., с каждого.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн", Басюка Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Басюка Владимира Афанасьевича в доход федерального бюджета 3000

рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева