Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-14094/22 по делу N А72-14119/2021

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А72-14119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томоян Анаит Суреновны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2022 года по делу NА72-14119/2021 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент" (ИНН 7325081774, ОГРН 1087325006031), Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Томоян Анаит Суреновне (ИНН 732608849939, ОГРНИП 315732600001987), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 7321006007, ОГРН 1187325016603), Ульяновск о взыскании денежной суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВЛ-девелопмент" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Томоян и ООО "Юнион" о взыскании в солидарном порядке 3 802 279 руб. - стоимость устранения строительных недостатков по договорам подряда N 01/07/2020 от 27.07.2020 и N 02/07/2020 от 28.07.2020.

Определением от 21.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", эксперту Макаровой Н.Н.

Определением от 19.05.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

12.07.2022 в суд от ООО "ДВЛ-девелопмент" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1 268 786,75 руб. - денежные средства, перечисленные истцом ответчику ИП Томоян А.С. по договору подряда N 01/07/2020 от 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2022 года принято от истца заявление об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Томоян Анаит Суреновны (ОГРНИП 315732600001987) и общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН 1187325016603) взыскано в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-девелопмент" (ОГРН 1087325006031) 1 268 786 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп., 688 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. - расходы по оплате государственной пошлине Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-девелопмент" (ОГРН 1087325006031) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 323 (шестнадцать тысяч триста двадцать три) руб., уплаченная по платежному поручению N 355 от 23.09.2021. Перечислены с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения автономная некоммерческая организация "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" 200 000 (двести тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Томоян Анаит Суреновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 по делу N А72-14119/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не полностью исследовал позицию ответчиков о необходимости и возможности извещения истца об имеющихся дефектах бетонного полотна при выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия. По мнению заявителя жалобы, причина возникновения дефектов произведенного асфальтового полотна, является подвижка почвы под тяжестью дорожных одежд, возникших в связи с тем, что истцом не были проведены работы по закреплению земляных пород основного грунта с песчаными массами и бетонным полотном, на которое наносилось асфальтобетонное покрытие по договорам подряда. Заявитель считает необоснованным вывод суда о преждевременности заявления ответчиками довода о возложении на истца обязанности не чинить препятствия самостоятельного среза некачественно выполненного асфальтового покрытия в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения у стороны истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 г. по делу N А72-14119/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Томоян А.С. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 между ООО "ДВЛ-девелопмент" (Заказчик), и ИП Томоян А.С. (Подрядчик), заключен договор подряда N 1/07/2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по устройству асфальтового покрытия толщиной 4 см по бетонному основанию в количестве 2013 кв. метров и толщиной 6 см по бетонному основанию в количестве 300,5 кв. метров на объекте "Многоквартирный жилой дом N 3, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон "Искра", квартал "Б" (нижняя часть)" (далее - Объект), в установленные сроки и с надлежащим качеством (п. 1.1). Перечень и стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с калькуляцией стоимости работ на 1 кв. м (Приложения N 1, N 2) и локальной сметой (Приложение N 3). Общая стоимость работ составляет на момент подписания договора 1 648 728,50 руб. (п. 2.1). Приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами за соответствующий отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.2). Сроки выполнения работ: с 28.07.2020 по 15.08.2020 (п. 4.1).

28.07.2020 между ООО "ДВЛ-девелопмент" (Заказчик), и ИП Томоян А.С. (Подрядчик), заключен договор подряда N 2/07/2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по устройству асфальтового покрытия толщиной 4 см по бетонному основанию в количестве 1398 кв. метров на объекте "Многоквартирный жилой дом N 6, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон "Искра", квартал "Б" (южная часть)" (далее - Объект), в установленные сроки и с надлежащим качеством (п. 1.1). Перечень и стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с калькуляцией стоимости работ на 1 кв. м (Приложения N 1, N 2) и локальной сметой (Приложение N 3). Общая стоимость работ составляет на момент подписания договора 939 456 руб. (п. 2.1). Приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами за соответствующий отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.2). Сроки выполнения работ: с 28.07.2020 по 15.08.2020 (п. 4.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, ответчик выполнил работы, что подтверждается подписанными 10.08.2020 обеими сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3 о приемке выполненных работ по договору N 1/07/2020 на сумму 1 648 728,50 руб. и по договору N 2/07/2020 на сумму 939 456 руб.

Оплата выполненных работ произведена истцом частично на сумму 1 268 786,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 471 от 26.08.2020.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договоров подряда N 1/07/2020 и N 2/07/2020, гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие стандартам качества используемых строительных отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, проектной документации, Технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СП и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 лет.

Из искового заявления следует, что в течение гарантийного срока проявились многочисленные дефекты дорожного полотна: ямы, трещины, выбоины и т.п., что подтверждается комиссионными актами и не оспаривается ответчиками.

ИП Томоян А.С. в адрес ООО "ДВЛ-девелопмент" были направлены гарантийные письма исх. N 10 от 06.08.2020, N 11 от 06.08.2020, исх. N 6 от 01.10.2020, в которых ответчик обязался исправить указанные недостатки работ по договорам подряда.

ООО "Юнион" письмами исх. N 12 от 05.08.2020 и исх. N 13 от 05.08.2020 подтвердило гарантийные обязательства ИП Томоян А.С. по договорам подряда и обязалось нести за них ответственность.

В связи с наличием дефектов истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием устранить имеющиеся недостатки.

ИП Томоян А.С. частично устранила недостатки асфальтового покрытия на площади 477,65 кв. метров.

Однако недостатки асфальтового покрытия на площади 2 924,83 кв. метров не устранены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд удовлетворил данное ходатайство, поставив на разрешение экспертов вышеприведенные вопросы.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ИП Томояном А.С. по договорам подряда N 01/07/2020 от 27.07.2020 и N 02/07/2020 от 28.07.2021, договорным, нормативным и иным обязательным требованиям?

2) В случае наличия недостатков, определить причины их возникновения, определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

3) Установить, могло ли быть причиной образования дефектов у асфальтового полотна некачественно выполненное заказчиком бетонное основание, на которое было нанесено данное асфальтового полотно?

Согласно заключению эксперта N 002/035-2022 от 31.01.2022 АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск":

1) Выполненные ИП Томоян А.С. работы по договорам подряда N 1/07/2020 и N 02/07/2020 по объему (по проектным решениям) не соответствуют; по объему выполненных работ по устройству асфальтового покрытия, договорным обязательствам - соответствует; качество выполненных работ по устройству асфальта - не соответствует договорным, нормативным требованиям (основание: СП 48.13330.2011 "Организация строительного производства", п. 16 СНиП 3.06.03-90 "Автомобильные дороги. Правила производства и приемки работ", п. 4 СП 6313330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", п. 12.5, п. 16 СП 78.13330.2012, протоколы лабораторного исследования; проектные решения л. 7 том 2 "Схема планировочной организации земельного участка", л. 3 "План организации рельефа" том 2 18-07-ПЗУ (схема водоотведения л. 8 п. е), л. 7, л. 11 том 2 18-06-ПЗУ).

2) Для устранения некачественно выполненных асфальтобетонных работ, стоимость необходимых для устранения строительных дефектов работ составляет 2 480 963,28 руб., качественно уложенного асфальтобетона не выявлено (имеются выкрашивание, бугры, разнотолщинность асфальтового покрытия, не соответствует коэффициент уплотнения уложенного асфальтового покрытия).

3) Причиной образования дефектов у асфальтового полотна (трещины) могло быть некачественно выполненное заказчиком бетонное основание, на которое было нанесено данного асфальтовое покрытие, а именно:

1. Не проведено закрепление земляных пород основного грунта с песчаными массами и бетонным полотном для исключения подвижки грунта на склоне, перепад высот составляет в среднем около 0,7 м по планам организации рельефа (л. 3 том 2 18-07-ПЗУ и л. 7 том 2 18-06-ПЗУ) и по исполнительной съемке высот.

2. Не произведено укрепление сопряженной стены земельного участка под строящимся домом ниже по склону и земельным участком построенных жилых домов по адресу: г. Ульяновск, ул. Защитников Отечества, д. 17 и д. 17А, что также могло привести к подвижке грунтовых масс и вызвать разрыв полотна асфальтобетона, но толщинность и коэффициент уплотнения при производстве асфальтобетонных работ не зависит от качества укладки бетонного основания.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Ответчики возражая против удовлетворения иска, указали на то, что причиной возникновения дефектов асфальтового покрытия могли быть некачественно выполненные заказчиком работы по устройству бетонного основания. Работы по укладке 6 см асфальтового покрытия действительно не производились по устной договоренности с истцом, т.к. это покрытие было уложено на другом строительном объекте. Солидарную ответственность ответчиков перед истцом по уточненным исковым требованиям представитель ответчиков признает.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора (утвержденной проектно-сметной документации), но и обязательным строительным нормам и правилам.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчиков о том, что дефекты асфальтового покрытия возникли и по вине истца поскольку выводы судебной экспертизы о том, что причиной возникновения дефектов асфальтового полотна могло быть некачественное выполнение заказчиком бетонного основания, носит не категорический, а вероятностный характер. В то время как вывод судебной экспертизы о нарушении ИП Томоян А.С. условий договоров подряда и требований нормативный документов (в частности - недостаточная толщина уложенного слоя асфальта, недостаточный коэффициент уплотнения асфальта) носит определенный и категоричный характер.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик (ИП Томоян А.С.), как лицо, занимающееся профессиональной деятельностью в области строительства, в соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ должно было немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов (бетонного основания для асфальтового покрытия). В связи с тем, что работы по договорам ответчиком приостановлены не были, ответчик не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, согласно нормам п. 2 ст. 716 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), осведомленность подрядчика об их наличии, наличие гарантийного письма на выполнение работ, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая факт возврата ответчиком в полном объеме денежных средств истцу за выполненные работы, у ответчика соответственно возникает право на возврат себе результатов некачественно выполненных работ, в том числе и использованных им строительных материалов (обе стороны возвращаются в первоначальное положение). В противном случае уже на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Доказательств того, что истец препятствует ответчикам в срезе асфальтового покрытия и тем самым нарушает права их, в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2022 года по делу N А72-14119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина