Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-30551/22 по делу N А56-16145/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-16145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Царюк Т.А. по доверенности от 27.11.2021

от заинтересованного лица: Прокофьев А.А. по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30551/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-16145/2022 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.02.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества на предписание Управления от 15.12.2021.

Решением суда от 27.07.2022 оспариваемое решение Управления признано недействительным, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции было проигнорировано, что полномочий на обжалование решений контрольных (надзорных) органов в досудебном порядке в доверенности Царюк Т.А. не содержится. Ссылается на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела доверенность Царюк Т.А. выдана в порядке передоверия Трепаковым В.В., который в своей доверенности от 12.11.2020 N 40543759/2020 также не наделен полномочиями по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц. Также указывает, что практическая реализация обязанности устранения Управлением допущенных, по мнению арбитражного суда, нарушений прав и законных интересов Общества на сегодняшний день невозможна, поскольку обжалованное Обществом в досудебном порядке предписание в настоящее время признано недействительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг Обществом подана жалоба от 17.01.2022 на предписание Управления от 15.12.2021 N Ю78-01-05/27-698-2021 об устранении 2 А56-16145/2022 выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований законодательства Российской Федерации.

Жалоба от имени Общества подписана представителем Царюк Т.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2021 N 58424077/2021.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что согласно приложенной к жалобе доверенности Царюк Т.А. наделена полномочиями представлять интересы Общества в органах государственной власти, в том числе в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органах "с правом подписания писем, претензий и ответов, заявлений, запросов, актов проверок и других документов, с правом предоставления и получения необходимых документов, с правом давать пояснения, заверять копии документов".

Управление сделало вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на досудебное обжалование решений контрольных (надзорных) органов, в этой связи Управление заключило, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

На основании указанных обстоятельств Управлением 01.02.2022 принято решение об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона N 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в его статье 98.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Требования к содержанию жалобы приведены в части 1 статьи 41 Закона N 248-ФЗ, согласно которой жалоба должна содержать:

1) наименование контрольного (надзорного) органа, фамилию, имя, отчество (при наличии) должностного лица, решение и (или) действие (бездействие) которых обжалуются;

2) фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства (месте осуществления деятельности) гражданина, либо наименование организации-заявителя, сведения о месте нахождения этой организации, либо реквизиты доверенности и фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, подающего жалобу по доверенности, желаемый способ осуществления взаимодействия на время рассмотрения жалобы и желаемый способ получения решения по ней;

3) сведения об обжалуемых решении контрольного (надзорного) органа и (или) действии (бездействии) его должностного лица, которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица, подавшего жалобу;

4) основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением контрольного (надзорного) органа и (или) действием (бездействием) должностного лица. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии;

5) требования лица, подавшего жалобу;

6) учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Управление, руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 43 Закона N 248-ФЗ, вернуло жалобу Общества, указав, что жалоба на предписание об устранении выявленных нарушений законодательства от 15.12.2021 N Ю78-01-05/27-698-2021 подана неуполномоченным лицом.

По мнению Управления, обжалование решений контрольных (надзорных) органов является специальным правом контролируемого лица, предусмотренным положениями Закона N 248-ФЗ, в связи с чем данное право должно быть оговорено в доверенности отдельно.

Вместе с тем, данные выводы Управления не основаны на законе, поскольку Закон N 248-ФЗ не содержит норм, регламентирующих специальные требования к доверенности, а именно необходимость указания в доверенности права обращаться в Управление с жалобами (претензиями, заявлениями) на решения контрольного (надзорного) органа в порядке досудебного обжалования в соответствии Законом N 248-ФЗ.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что из представленной в материалы дела доверенности от 27.11.2021 N 58424077/2021 следует, что представитель Общества - Царюк Т.А. наделена полномочиями, в том числе на представление интересов Общества в органах государственной власти с правом подписания писем претензий и ответов, заявлений, запросов, актов проверок и других документов; с правом обжалования действий, решений государственных органов в судебном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ему право обращаться в Управление с жалобами (претензиями, заявлениями) на решения контрольного (надзорного) органа в порядке досудебного обжалования в соответствии Законом N 248-ФЗ. Соответствующие полномочия - на подписание, в том числе претензий, заявлений в доверенности оговорены.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для возврата жалобы Общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав решение Управления недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2022 года по делу N А56-16145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало