Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 04АП-3569/22 по делу N А78-9792/2020

г. Чита

22 ноября 2022 г.

Дело N А78-9792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФГБУ "Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" по доверенности от 02.08.2022 Лоскутникова В.В.,

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности N 152 от 30.12.2022 Пугачевой М.В.,

представителя ПАО "Россети Сибирь" по доверенности N 75/37 от 19.04.2022 Долгова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2022 по делу N А78-9792/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1022800512888, ИНН 2801031847) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 011198 за сентябрь 2019 года по июль 2020 года в сумме 788 653 руб.21 коп., неустойки с 22.10.2020 по 30.10.2020 в сумме 6 339 руб. 56 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о признании недействительным акта технической внеплановой проверки приборов учета N 20639 от 19.07.20919, акта проверки по замене прибора учета N 33373 от 19.03.2020, оформленных публичным акционерным обществом "Россети Сибирь",

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Почта России" (ОГРН 119774600000, ИНН 7724490000), Малюженко Ивана Алексеевича, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ответчик, Учреждение) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 011198 за сентябрь 2019 года по июль 2020 года в сумме 770 129 руб. 02 коп., неустойки с 22.10.2020 по 30.10.2020 в сумме 2 265 руб. 96 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Определением суда от 03.06.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта технической внеплановой проверки приборов учета N 20639 от 19.07.2019, акта проверки по замене прибора учета N 33373 от 19.03.2020, оформленных ПАО "Россети Сибирь".

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика основной долг по договору энергоснабжения N 011198 за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в сумме 788 653 руб. 21 коп., неустойку за период с 22.10.2020 по 30.10.2020 в сумме 6 339 руб. 56 коп., с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для определения объема потребленной электрической энергии расчетным способом ввиду наличия в спорный период прибора учета, определенного в договоре, а также незаконности составленных сетевой организацией актов проверок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 011198 от 01.01.2020.

Сотрудниками сетевой организацией 19.07.2019 проведена проверка и составлен акт технической проверки N 20639 прибора учета N 009131067003947, установленного у ответчика и согласованного в договоре энергоснабжения по адресу оз. Арахлей, мкр. Восточный.

При проведении проверки выявлено отсутствие возможности опломбирования вводного автомата, указано, что "система учета не допущена в эксплуатацию", потребителю предложено закрыть вводный автомат и предусмотреть возможность его опломбирования.

Согласно акту технической проверки от 19.03.2020 в эксплуатацию допущена система учета электроэнергии (прибор учета N 201936419000039).

Согласно пояснениям третьего лица, установленный сетевой организацией прибор учета расположен на опоре на расстоянии 5 метров от земельного участка потребителя.

За спорный период гарантирующий поставщик определил объем потребленной ответчиком электрической энергии расчетным способом.

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N 011198 максимальная присоединенная мощность составляет 93,2 кВтч, время работы объекта согласовано в количестве 8 часов, 30 количество дней в месяц.

За период октябрь 2019 года, декабрь 2019 года - январь 2020 года расчет произведен следующим образом: 93,2 х 8 х 31=23113,6 кВтч; - ноябрь 2019 года - 93,2 х 8 х 30=93,2 х 8 х 30=23368 кВтч; - февраль 2020 года - 93,2 х 8 х 29=21622,4 кВтч.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 770 129,02 руб. истец обратился в суд за взысканием задолженности

Ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным акта технической внеплановой проверки приборов учета N 20639 от 19.07.2019, акта проверки по замене прибора учета N 33373 от 19.03.2020, составленных ПАО "Россети Сибирь", в связи с допущенными сетевой организацией нарушениями процедуры их составления и не отражения в актах необходимых реквизитов.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований гарантирующего поставщика является взыскание стоимости электрической энергии, объем которой определен расчетным способом.

В качестве оснований для заявленных исковых требований гарантирующий поставщик сослался на то обстоятельство, что прибор учета N 009131067003947, установленный у потребителя, является нерасчетным в связи с составлением акта технической проверки от 19.07.2019 N 20639.

Признав, что выявленное сетевой организацией нарушение в виде невозможности опломбирования вводного автомата и указание в этой связи в акте технической проверки на недопуск системы учета в эксплуатацию, свидетельствует о том, что прибор учета является нерасчетным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования гарантирующего поставщика.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствие с положениями пунктом 170 Правил N 442 под проверкой расчетных приборов учета понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения, в том числе с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Результатом проверки прибора учета в соответствии с пунктом 173 Правил N 442 является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В настоящем случае проверкой сетевой организации, оформленной актом технической проверки от 19.07.2019 N 20639, не выявлено каких-либо фактов, свидетельствующих о неработоспособности прибора учета или иных входящих в систему учета элементов, указанных в пункте 137 Правил N 442.

В акте от 19.07.2019 N 20639 отсутствует заключение о непригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, или нарушением схемы учета, свидетельствующим о безучетном потреблении электрической энергии.

Проставление сетевой организацией в акте проверки галочки в графе "система учета не допущена в эксплуатацию" по причине "отсутствия возможности опломбирования вводного автомата", не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве заключения о непригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, как противоречащее пункту 173 Правил N 442, и не относящемуся к предмету проверки, установленному пунктом 170 указанных Правил.

В силу положений пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, обязанность пломбировки элементов измерительного комплекса возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, узел учета электрической энергии ответчика, надлежащим образом введенный сетевой организацией в эксплуатацию при осуществлении технологического присоединения в 2014 году, потребителем сохранен в неизменном виде, какого-либо вмешательство в его работу не осуществлялось.

Иными словами, в данном случае сетевая организация, осуществив технологическое присоединение и введя без каких-либо замечаний узел учета ответчика в эксплуатацию, не предъявляя длительное время претензий к узлу учета, в последующем решила указать на недопуск этого прибора учета к эксплуатации по причине отсутствия возможности опломбирования вводного автомата.

Однако, согласно положениям пункта 154 Правил N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период и на момент введения прибора учета в эксплуатацию) в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. По окончании проверки сетевой организацией в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

При этом в отличие от представителей потребителя именно представители сетевой организации и гарантирующего поставщика являются профессионалами в соответствующей области и при введении узла учета в эксплуатацию должны были проверить не только правильность схемы учета, но и опломбировать элементы измерительного комплекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Кроме того, исходя из положений пункта 152 - 154 Правил N 442, недопуск прибора учета к эксплуатации, подразумевающий отказ ввода в эксплуатацию ранее не использовавшегося для расчетов прибора учета в связи с наличием замечаний к нему, не идентичен признанию не расчетным ранее установленного и надлежащим образом введенного в эксплуатацию прибора учета (на который ранее выдан акт ввода прибора учета в эксплуатацию), поскольку подразумевает необходимость признания такого прибора учета или иных элементов системы учета вышедшими из строя (неисправными).

Поскольку в данном случае прибор учета электрической энергии, установленный у потребителя, являлся исправным, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а соответственно надлежащим образом фиксировал объем потребленной ответчиком электрической энергии, то не имелось оснований для применения расчетного способа определения объема энергии.

Кроме того, в редакции Правил N 442, действовавших в спорный период, основания для применения расчетных способов определения объема электрической энергии исчерпывающим образом были перечислены в пункте 1 приложения N 3 к Правилам.

Так согласно этой норме, расчетные способы определения объема потребления электрической энергии применяются в случаях предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Правил N 442.

То есть в случаях:

непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки в установленные сроки,

двукратного недопуска к расчетному прибору учета,

неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой,

в отсутствие прибора учета,

при безучетном потреблении электрической энергии.

Поскольку в данном случае прибор учета электрической энергии, установленный у потребителя, являлся исправным, показания прибора передавались потребителем в адрес сбытовой организации и принимались ею к учету, а также отсутствовали иные факты, указанные в пунктах 166, 178, 179, 181 и 195 Правил N 442, и при этом весь объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета был оплачен потребителем, то отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные во встречном иске формальные недостатки при составлении актов, не могут служить в качестве достаточных оснований для признания актов нарушающими права потребителя и недействительными.

Акт технической проверки прибора учета N 009131067003947 от 19.07.2019 N 20639, предписывает потребителю установить на вводный автомат крышку, позволяющую опломбировать токоведущие части вводного автомата.

Поскольку опломбирование вводного автомата предусмотрено действующим законодательством, то предписание сетевой организации, указанное в акте N 20639, является законным и обоснованным.

Учитывая, что указание в акте на недопуск прибора учета в эксплуатацию, как уже указывалось апелляционным судом, не может быть расценено в качестве заключения о непригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, то отсутствуют основания полагать, что спорный акт нарушает права и законные интересы потребителя, а соответственно отсутствуют основания для признания указанного акта недействительным.

Согласно акту от 19.03.2020 N 33373 в эксплуатацию допущена система учета электроэнергии (прибор учета N201936419000039), а также стоит галочка в графе о недопуске прибора учета к эксплуатации с пометкой "переведен на ИСУЭ". Прим этом в акте не указан прибор учета который не допущен к эксплуатации.

Сетевая организация наделена правом установки приборов учета в своих сетях.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 21) от 24.12.2014 N 3156 линией разграничения является контактное соединение кабельных наконечников к КЛ-0,4 в распределительном устройстве (РУ-0,4) в комплектной трансформаторной подстанции (КТП). Опора N 86, на которой установлен и в соответствии с актом N 33373 введен в эксплуатацию прибор учета N201936419000039, находится в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации. Ответчик присоединен к сетям, принадлежащим сетевой организации, опосредовано через сетевое оборудование (трансформаторную подстанцию и кабельную линию), принадлежащее третьему лицу.

Действующее законодательство не запрещает субъектам отношений в сфере электроэнергетики устанавливать приборы учета в границах своей балансовой ответственности.

Так положениями пункта 156 Правил N 442 предусмотрены критерии определения расчетного прибора учета в случае, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Правил N 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности.

В соответствии с положениями пункта 158 Правил N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

В данном случае в договоре энергоснабжения ответчика в качестве расчетного указан прибор учета N 009131067003947.

Поскольку актом N 33373 в эксплуатацию введен прибор учета N201936419000039, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, то указанный акт не может нарушать права и законные интересы потребителя электрической энергии, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного акта незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на АО "Читаэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2022 по делу А78-9792/2020 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова