Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-72551/22 по делу N А40-288762/2021

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-288762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМАРТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022

по делу N А40-288762/21-41-2166, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ГАЗОНСИТИ АГРО" (ИНН 7705393843, ОГРН 1027700061608)

к ООО "СМАРТ" (ИНН 9718019639, ОГРН 1167746708711)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов Д.В. по доверенности от 01.11.2021, уд. адвоката 2133 от 29.01.2003;

от ответчика: Саликов М.А. по доверенности от 19.03.2021. диплом 107704 0176284 от 06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗОНСИТИ АГРО" (далее - ООО "ГАЗОНСИТИ АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - ООО "СМАРТ", ответчик) о взыскании 3 284 486,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2018 по 29.11.2021 за нарушение срока возврата переплаты по арендной плате, уплаченной истцом ответчику по договору аренды движимого имущества от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-288762/21 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение от 05.04.2022 оставлено без изменения.

ООО "СМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об изменении способа исполнения решения от 05.04.2022 по делу N А40-288762/21.

Определением от 23.09.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СМАРТ" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.09.2022, ООО "СМАРТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит, указанное определение Арбитражного суда города Москвы по данному делу отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 10.10.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 05.04.2022 по делу N А40-288762/21 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 284 486 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 040588545.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2022 по делу N А40-53940/21-133-276 с истца в пользу ответчика взыскано 12 313 273 руб. 01 коп.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд признал требования ответчика к истцу о взыскании арендной платы в сумме 11 716 447 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 2 654 275 руб. 70 коп. обоснованными, взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму с учетом переплаты истца по другому договору, а именно 12 313 273 руб. 01 коп.

При этом в решении не указано, зачел ли суд переплату по другому договору в счет уплаты арендной платы или в счет уплаты неустойки.

Из заявления ответчика следует, что неустойка, решение о взыскании которой принято судом в рамках дела N А40-53940/21-133-276, начислена по состоянию на 06.12.2021, в связи с чем в уведомлении от 12.07.2022 ответчик заявил о зачете своего требования к истцу в части неустойки, начисленной за период с 07.12.2021 по 12.07.2022, в счет исполнения решения суда по данному делу.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Таким законом является Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом, как, безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта; доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" является не состоятельной, поскольку в п. 20 разъяснено, что ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет судебному приставу-исполнителю по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, условием зачета в данном случае является отсутствие возражений другой стороны в отношении требования.

Поскольку истец возражал против требования в отношении неустойки, начисленной за период с 07.12.2021 по 12.07.2022, зачет в данном случае невозможен.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, фактически в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по данному делу заявитель просил суд рассмотреть исковое требование - о взыскании с истца неустойки, начисленной за период с 07.12.2021 по 12.07.2022, которое ранее в рамках какого-либо спора не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку доводы заявителя ходатайства об изменении исполнения решения по сути являются не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а фактически новыми требованиями, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-288762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков