Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 08АП-12071/22 по делу N А70-21342/2021

город Омск

21 ноября 2022 г.

Дело N А70-21342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12071/2022) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022 по делу N А70-21342/2021 (судья Михалева Е.В.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (ИНН 720304672888, ОГРНИП 305720315100645) о взыскании 23 852 руб. 60 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Храмова А.Н. - Бутакова Ю.Г. по доверенности - от 23.12.2020;

от ООО "ТЭО" - Альбрехт Л.А. по доверенности N 260/2021 от 15.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭО" (далее - ООО "ТЭО", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (далее - ИП Храмов А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 532,27 руб. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за периоды февраль-декабрь 2020 года, январь-июнь 2021 года, пени в сумме 2320,33 руб. за период с 11.03.2020 по 25.07.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Храмова А.Н. в пользу ООО "ТЭО" взысканы пени в сумме 883,24 руб. за период с 26.07.2021 по 12.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Храмов А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.01.2022 по делу N А70-21342/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Храмов А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Указывает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении о том, что ответчику было известно о прекращении договора аренды помещения, не имеют правового значения для разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные доводы не были заявлены ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного решения, а судом первой инстанции не учитывались при принятии решения от 27.01.2022. Для доказывания ответчиком факта неоказания истцом услуг по обращению с ТКО соглашение от 07.02.2020, заключенное ООО "ТЭО" с ИП Ильиной А.А. (арендатором помещения ответчика) о прекращении истцом оказания услуг по обращению с ТКО в помещении с 24.11.2019 года является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически судом при разрешении спора по существу не были исследованы факты отсутствия у ответчика деятельности в помещении, а также факт прекращения права собственности ответчика на указанное помещение. Не рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации истцом текста договора на оказание услуг ТКО от 07.02.2020 N ТО02КО0101011249 и расчетных документов УПД, изготовленных специально для предоставления в суд, в отсутствие оказания услуг, содержание договора не соответствует оферте. Предприниматель полагает, что является неверным и не относящимся к заявлению о пересмотре вывод суда первой инстанции об обязанности ИП Храмова А.Н. как собственника помещения заключить договор с региональным оператором; не соответствует содержанию решения вывод суда первой инстанции о заключении договора ТКО от 25.11.2019.

03.11.2022 от предпринимателя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых также содержатся доводы о неправомерном возложении на ответчика бремени доказывания отрицательного факта - неоказния ему услуг. Также ИП Храмов А.Н. указывает, что истец сторнировал ответчику за услуги ТКО в отношении объекта г.Тюмень, ул. Пржевальского, д.35, корп.5 пом.1, подтвердив акт отсутствия оказания услуг за период с 01.02.2020 по 30.06.2021.

В приобщении поступившего 11.11.2022 от ООО "ТЭО" отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его предпринимателю: принадлежность адреса электронной почты, на которую произведено направление отзыва, не подтверждена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Храмова А.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТЭО" против удовлетворения жалобы возражал, представил устные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

В обоснование заявления ИП Храмов А.Н. указал, что 26.04.2022 и 25.05.2022 в материалы другого дела N А70-4263/2022 ООО "ТЭО" представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющиеся вновь открывшимися для настоящего дела, а именно: соглашение от 07.02.2020, заключенное между ООО "ТЭО" и ИП Ильиной А.А. (арендатором помещения ответчика) о прекращении истцом оказания услуг по обращению с ТКО по адресу помещения ответчика: г. Тюмень, ул. Пржевальского, дом 35 корпус 5 помещение 1, в связи с отсутствием деятельности в помещении с 01.12.2019 по заявлению арендатора от 18.11.2019.

Указанные вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению заявителя, должны повлечь изменение и прекращение существующего правоотношения, установленного решением суда от 27.01.2022 по делу N А70-21342/2021.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что обстоятельства фальсификации оказания услуг истцом не были выяснены судом в связи с непринятием мер по проверке заявления ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку ИП Храмов А.Н. является стороной договора аренды спорного объекта, ему не могли быть не известны обстоятельства его расторжения, а также обстоятельства прекращения в деятельности арендатора ИП Ильиной А.А. в помещении и, как следствие, прекращения обязанности у ИП Ильиной А.А. по несению расходов на содержание данного объекта недвижимости, в том числе по оплате услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу и вынесении решения судами трех инстанций сделаны следующие выводы: учитывая неподписание предпринимателем проекта направленного ему договора услуги по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения площадью 1088,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, к. 5, оказаны региональным оператором на условиях типового договора; иск предъявлен к ИП Храмову А.Н. как к собственнику названного помещения; факт не функционирования помещения в исковой период ответчик не доказал; произведенный истцом расчет признан обоснованным, возражения предпринимателя в части назначения и использования помещения отклонены.

Таким образом, применительно к названному заявителем обстоятельству отсутствуют условия для признания его вновь открывшимся: данное обстоятельство должно было быть известно заявителю на момент рассмотрения спора, представленные документы являются новыми доказательствами, касающимися обстоятельств, уже исследовавшихся в суде первой инстанции при разрешении спора по существу.

Доводы ИП Храмова А.Н., которыми он обосновывает утверждение о фальсификаци договора, судами исследованы и получили оценку. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение отмечено, что заявление ответчика о несогласии с представленными доказательствами с точки зрения их формального оформления не является заявлением о фальсификации доказательств; что данное заявление суд первой инстанции обоснованно расценил как позицию ответчика, отрицающего фактическое оказания услуг (стр. 6 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А70-21342/2021).

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам с учетом новых доказательств.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Также не является вновь открывшимся обстоятельством сторнирование обязательств. По утверждению ИП Храмова А.Н., сторнирование произошло после вынесения итогового судебного акта по настоящему делу. Содержание письма ООО "ТЭО" от 28.10.2022, вопреки доводам предпринимателя, не подтверждает отсутствие оказания услуг в исковой период.

Кроме того, данный документ датирован после вынесения обжалуемого определения, при подаче заявления в суд первой инстанции такой довод не приводился.

Согласно положениям части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12 в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания и требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 12, представление в обоснование апелляционной жалобы доказательств, дополнительно собранных после вынесения обжалуемого судебного акта, является недопустимым.

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу N А70-21342/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022 по делу N А70-21342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов