Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-12324/22 по делу N А60-27213/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-27213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области: Сабитов Р.Д., паспорт, доверенность от 28.01.2022;

от Балакина Г.С.: Хусаинова А.В., паспорт, доверенность от 21.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2022 года

по делу N А60-27213/2022

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

к Еркомайшвили Роману Сергеевичу, Балакину Григорию Сергеевичу, Иванскому Александру Владимировичу

о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - Инспекция, истец) обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением к Еркомайшвили Роману Сергеевичу, Балакину Григорию Сергеевичу, Иванскому Александру Владимировичу о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 14.09.2018 Межрайонная ИФНС N 25 по Свердловской области было подано заявление о признании ООО "Гранд Армэ, 75" банкротом. Определением Арбитражного суда от 17.06.2019 производство по заявлению было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 с Межрайонной ИФНС N25 по Свердловской области взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 100 000 руб., определение суда исполнено. В связи с чем, истец полагает, что им понесены убытки, которые подлежат взысканию с руководителя организации - Еркомайшвили Р.С., и её учредителей - Балакина Г.С. и Иванского А.В.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 дело принято к рассмотрению.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года дело принято к производству, назначено е судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 (резолютивная часть оглашена 27.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Игуменьщевой В.С. от 27.12.2021.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание доказательства истца, представленные в обоснование неплатежеспособности должника, в том числе данные его финансово-хозяйственной деятельности. Отмечает, что руководитель должника, действующий разумно и добросовестно по отношению к кредиторам должника, должен был обратиться в суд с заявление о банкротстве контролируемой организации с целью минимизировать риски быть привлеченным к субсидиарной ответственности. Полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом по причине личного банкротства и увольнение директора в 2016 году не является обоснованным. Балакин Г.С., Иванский А.В. не были лишены возможности по реализации своих корпоративных прав по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не смотря на личное банкротство. Еркомайшвили Р.С. устно сообщил о том, что с 30.11.2015 он не является директором должника, согласно данным записи ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, в части замещения последним должности директора должника, была внесена лишь 09.07.2018. Так же считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам Инспекции, приведенным в пункте 2.2 искового заявления о неисполнении обязанности, возложенной на должника статьей 47 Закона о банкротстве по формированию и предоставлению отзыва на заявление о признании должника банкротом. Кроме того, указывает, что ввиду отсутствия должного контроля за финансовым состоянием со стороны руководителя Еркомайшвили Р.С., а также Балакина Г.С. и Иванского А.В., являющихся учредителями должника, предприятие стало отвечать признакам банкротства. Неисполнение контролирующими должника лицами обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражному управляющему Матлыгину И.А. и взысканию их с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 100 000 руб. Инспекцией доказана совокупность оснований, влекущих привлечение Еркомайшвили Р.С., Балакина Г.С. и Иванского А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО "Гранд Армэ, 75".

До судебного заседания в материалы дела от Балакина Г.С. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Балакина Г.С. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гранд Армэ, 75" (ИНН 6679043615, ОГРН 1146679000126) создано в качестве юридического лица 10.01.2014; директором общества является Еркомайшвили Роман Сергеевич, участниками общества - Балакин Г.С., Иванский А.В. Еркомайшвили Р.С. с 30.11.2015 г. не является директором общества.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Гранд Армэ, 75" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2018) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области признаны обоснованными; в отношении ООО "Гранд Армэ, 75" введено наблюдение; временным управляющим утверждена кандидатура Матлыгина Ивана Александровича, члена СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании ООО "Гранд Армэ, 75" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В определение суда от 17.06.2019 указано, что основанием к прекращению производства по делу о банкротстве послужило то, что лицами, участвующими в деле, согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Гранд Армэ, 75" не дано, денежные средства в депозит суда на финансирование расходов по делу не внесены, в связи с чем производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

01.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Матлыгина Ивана Алексеевича о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года арбитражный суд, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" взыскал с Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение в пользу арбитражного управляющего Матлыгина Ивана Александровича в сумме 100 000 руб.

Как указывает истец, взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы па уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что данные убытки были понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчиков, как директора и учредителей общества, с заявлением о банкротстве которого истец обращался в арбитражный суд, истец обратился с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде взысканной с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с заявлением о признании ООО "Гранд Армэ, 75" несостоятельным (банкротом) имело место в 2016 году.

Доказательств наличия в поведении ответчиков недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении действий по инициированию дела о банкротстве, существенного отклонения поведения от обычного стандарта участника оборота, не установлено. В бездействии ответчиков отсутствуют противоправность деяния, наличия причинно-следственной связи между бездействием и причиненными убытками.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя. Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П).

В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере общегражданских правоотношений, так и в банкротстве. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан. При установлении причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее. Причинно-следственная представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. При этом, сам по себе факт замещения должности руководителя организации должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением N 257, согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П.

С учетом вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения уполномоченного органа о наличии у него в силу положений Постановления N 257 безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

По общему правилу несвоевременная подача заявления о несостоятельности должника возлагает на обязанное лицо только дополнительную (субсидиарную) ответственность согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вопрос о привлечении Еркомайшвили Р.С., Балакина Г.С., Иванского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гранд Армэ, 75" судом первой инстанции не рассматривался.

Кроме того, в соответствии с положениями законодательства о банкротстве обязанность возместить вознаграждение арбитражному управляющему возникает у кредитора-заявителя по делу только в случае недостаточности конкурсной массы, то есть само по себе обращение одного из кредиторов с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) еще не означает, что такой кредитор будет вынужден финансировать процедуру несостоятельности. Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника.

Факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.

Уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Банкротство - сложный, ресурсоемкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально.

Какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, разумно полагал (спрогнозировал) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности в материалы дела не предоставлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Доводы апеллянта на то, что при обращении в суд с заявлением о признании ООО "Гранд Армэ, 75" несостоятельным (банкротом) он исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности должника, отраженной в бухгалтерской отчетности, видится сверхоптимистичным прогнозом со стороны уполномоченного органа.

В качестве возражений на исковое заявление ответчик Балакин Г.С. ссылается на то, что, в силу объективных причин Балакин Г.С. и Иванской А.В. не могли принять и реализовать решение о добровольном банкротстве ООО "Гранд Армэ, 75" по итогам 2016 года.

24.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ИП Балакина Григория Сергеевича (ИНН 665897275915, ОГРН 304665834200044) несостоятельным (банкротом).

29.12.2015 определением арбитражного суда заявление АО "ЮниКредит Банк" принято, возбуждено производство по делу N А60-56125/2015.

01.06.2016 определением арбитражного суда в отношении Балакина Г.С. введена процедура реструктуризации долгов.

27.12.2018 определением арбитражного суда процедура банкротства в отношении Балакина Г.С. завершена.

Аналогичным образом ситуация обстояла и в отношении Иванского А.В., 23.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ИП Иванского А.В. его несостоятельным (банкротом).

30.11.2015 определением арбитражного суда возбуждено производство по делу N А60-56126/2015.

27.05.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ИП Иванского А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника.

06.03.2019 определением арбитражного суда процедура банкротства в отношении Иванского А.В. завершена. Доля участия в ООО "Гранд Армэ, 75" является имуществом (имущественным правом) Балакина Г.С. и Иванского А.В., соответственно, распоряжение имущества осуществляется участниками не самостоятельно, а через финансового управляющего. Следовательно, с 2016 по 2019 года полномочия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Гранд Армэ, 75" могли быть реализованы только финансовыми управляющими активами Балакина Г.С. и Иванского А.В.

На основании изложенного, Балакин Г.С. и Иванской А.В. были поражены в правах по реализации корпоративных полномочий в отношении принадлежащим им хозяйственных обществ (в т.ч. в отношении ООО "Гранд Армэ, 75) на протяжении 2016 года.

При этом само по себе наличие задолженности перед кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловными основаниями для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В данном же случае истцом не доказано как наличие причинно-следственной связи между заявленным нарушением, которое выразилось в неподаче заявления о несостоятельности в суд, и обязанностью уполномоченного органа выплатить вознаграждение конкурсным управляющим, так и противоправное поведение ответчиков.

В отношении

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникшими у уполномоченного органа обязательством по выплате трем конкурсным управляющим вознаграждения по делу о банкротстве и действиями ответчика, исходя из того, что в рамках дела о банкротстве требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предъявлялось.

Судом апелляционной инстанции не усматривается необходимая для взыскания убытков совокупность элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, без чего заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание доказательства истца, представленные в обоснование неплатежеспособности должника, в том числе данные его финансово-хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При этом установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Таким образом, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Кроме того, заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Доказательства наличия оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гранд Армэ, 75", истцом в материалы дела не представлены. Кроме того не представлено доказательств возникновения новых обязательств после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Град Армэ, 75".

При недоказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправным поведением, недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске, суд первой инстанции обосновано отменил обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу N А60-27213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров