Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 14АП-8435/22 по делу N А05-7218/2021

г. Вологда

22 ноября 2022 г.

Дело N А05-7218/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ответчика Богачева Н.А. по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 по делу N А05-7218/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Прогресс" (ИНН 3525420441; ОГРН 1183525005113; адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, оф. 8; далее - ООО "ТД Прогресс") на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 об отказе признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Северлестрейд" (ИНН 2922009490; ОГРН 1162901065601; адрес: Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Шеломечко, д. 4; далее - Должник) индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Замолотову Павлу Викторовичу денежных средств в размере 910 000 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника указанной суммы.

В её обоснование ссылается на отсутствие доказательств реальности исполнения договора поставки от 16.02.2020 N 15. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы препятствует сбору доказательств. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Замолотов П.В. (продавец) и Должник (покупатель) 16.02.2020 заключили договор N 15 поставки пиломатериала профилированного 1-2 сорта в количестве 95 куб. м по цене 997 500 руб.; выставлены счета на оплату от 17.02.2020 N 51, от 18.02.2020 N 52; товар получен представителем покупателя Поповым Алексеем Николаевичем по счетам-фактурам от 23.03.2020 N 96, 97 на общую сумму 997 500 руб.

Должник перечислил Замолотову П.В. денежные средства на общую сумму 910 000 руб. (137 500 руб. - 27.02.2020, 300 000 руб. - 04.03.2020, 472 500 руб. - 13.03.2020) с назначением платежа - оплата по счёту от 17.02.2020 N 51 за пиломатериал профилированный; оплата по счёту от 18.02.2020 N 52 за пиломатериал профилированный, отгруженный в марте 2020 года.

ООО "ТД Прогресс" 23.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением от 24.09.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лыжин Андрей Владимирович.

Решением суда от 18.03.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лыжин А.В., который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 04.05.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на совершение платежей после возбуждения судом первого дела о банкротстве Должника N А05-13041/2019, на недоказанность факта поставки пиломатериалов, что подтверждает перечисление денег в отсутствие встречного предоставления, на злоупотребление правом, поскольку сделка совершена с целью вывода активов Должника, уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам последнего.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 данной статьи указано на то, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, квалифицирующим признаком недействительности этих сделок должно быть установление судом факта осведомленности ответчика о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Между тем Замолотов П.В. заинтересованным лицом по отношению к Должнику не является, на указанные обстоятельства лица, участвующие в споре, не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику могло было быть известно о финансовом состоянии Должника на момент совершения спорных сделок, не предъявлено.

Имеет место недоказанность одного из обязательных условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в материалах делах содержатся доказательства реальности исполнения договора поставки от 16.02.2020 N 15.

При этом ссылка заявителя на то, что данные сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из ранее проводимой в отношении Должника судебной процедуры банкротства (дело N А05-13041/2019), неправомерна, так как ранее возбужденное дело о банкротстве Должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов Должника, включенных в реестр.

Ранее введенная процедура банкротства не возобновлялась; возбуждено новое дело о банкротстве Должника.

Действующее законодательство не содержит условий исчисления срока совершения сделок должника, признанного банкротом, при их оспаривании путем их объединения в случае, если ранее в отношении его проводились процедуры банкротства; оснований считать настоящее дело о банкротстве Должника продолжением первого не имеется.

Документов, с объективной очевидностью подтверждающих заключение сделок ответчиком с единственной целью - причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, не имеется.

Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ответчик действовал при злоупотреблении предоставленными ему правами, не представлены.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства с указанием причин отказа.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 по делу N А05-7218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая