Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-63552/22 по делу N А40-141307/2018

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-141307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ФИНКОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-141307/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны о привлечении Чатоян Эльмиры Георгиевны, Мельниковой (Мухиной) Олеси Васильевны, Нуйкина Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФИНКОНСАЛТ",

при участии в судебном заседании:

от Мельниковой О.Л. - Черный В.В. по дов. от 03.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "ФИНКОНСАЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Н.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны о привлечении Чатоян Эльмиры Георгиевны, Мельниковой (Мухиной) Олеси Васильевны, Нуйкина Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФИНКОНСАЛТ". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ФИНКОНСАЛТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "ФИНКОНСАЛТ" не явился. Представитель Мельниковой О.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ФИНКОНСАЛТ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Мельниковой О.Л., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФИНКОНСАЛТ" Ермоленко Натальи Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО "ФИНКОНСАЛТ" Чатоян Эльмиры Георгиевны, Мельниковой (Мухиной) Олеси Васильевны, Нуйкина Владимира Николаевича. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Чатоян Эльмира Георгиевна с 19.07.2010 являлась участником ООО "ФИНКОНСАЛТ" с долей участия 0,254 доли. По состоянию на 04.08.2014 единственным участником общества является Чатоян Эльмира Георгиевна (33%). 22.08.2014 доля в уставном капитале общества в размере 67% продана Александрову И.М., который 31.07.2015 произвел отчуждение своей доли в пользу Чатоян Э.Г.

Решением единственного участника общества от 08.04.2016 произведено увеличение уставного капитала за счет внесения клада в уставный капитал третьим лицом -Мухиной (произведена смена фамилии на Мельникову) Олесей Васильевной. Доли определены следующим образом: Чатоян Э.Г. - 24,76 доли; Мухина О.В. - 75,24 доли.

28.11.2017 Мухина О.В. произвела отчуждение доли 75,24 % в пользу Нуйкина Владимира Николаевича (25,24%) и Бережному Сергею Ивановичу (50%). Таким образом, Чатоян Эльмира Георгиевна, Мухина Олеся Васильевна, Нуйкин Владимир Николаевич признаются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указывает на неподачу ими заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, а также невозможность погашения требований кредиторов должника в результате совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ "Легион" (АО) в общем размере 379.157.073,51 руб., из них: 360.814.710,75 руб. - основной долг, 18.342.362,76 руб. - штрафные санкции. 27.01.2020 требования Банка частично удовлетворены в размере 750 000,00 руб. - основной долг.

Требования Банка возникли на основании договоров о кредитной линии от 12.01.2017 N 02/17-ВКЛ, от 18.03.2016 N 13/16-НКЛ, от 10.03.2015 N 09/15-ВКЛ, от 31.08.2016 N 39/16-НКЛ, от 14.04.2017 N 17/17-НКЛ. Указанные кредитные договоры заключены в период участия в ООО "ФинКонсалт" следующих лиц: в период, когда единственным участником общества являлась Чатоян Э.Г., заключены договоры о кредитной линии от 18.03.2016 N 13/16-НКЛ, от 10.03.2015 N 09/15-ВКЛ; в период участия Чатоян Э.Г. и Мухиной О.В. заключены договоры о кредитной линии от 12.01.2017 N 02/17-ВКЛ, от 31.08.2016 N 39/16-НКЛ, от 14.04.2017 N 17/17-НКЛ.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент заключения указанных кредитных договоров у должника имелась сокрытая задолженность перед налоговым органом. Определением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-141307/2018 от 23.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 149 837 613,00 руб. основного долга, а также в размере 61 536 005 рублей пени, 10 736 547,00 руб. штрафных санкций. Требования налогового органа возникли в рамках проведенной выездной налоговой проверки (решение N 611 от 31.07.2018) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154- ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения. На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Федеральным законом N 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая дату заключения кредитных договоров (10.03.2015-14.04.2017) к рассматриваемой части требований подлежит применению Закон о банкротстве в редакции от N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134- ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления N 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом применение норм о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возможно лишь в случае, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ отсутствовало указание на упомянутый в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, признак существенности вреда, причиняемого сделкой. Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом. Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

Вместе с тем, в данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что сделка по получению кредитных денежных средств не выходила за пределы обычного делового риска, для минимизации указанного риска были заключены договоры поручительства.

Так, согласно ответу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК "АСВ" на запрос суда, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.04.2017 N 17/17-НКЛ заключены договоры поручительства, а именно: договор поручительства N 17/17-пНКЛ-1 от 14.04.2017 с Чатоян Эльмирой Георгиевной; договор поручительства N 17/17-пНКЛ-2 от 14.04.2017 с Мухиной Олесей Васильевной.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.03.2015 N 09/15-ВКЛ заключены договоры поручительства, а именно: договор поручительства от 10.03.2015 N 09/15-1пВКЛ с Александровым Иваном Михайловичем; договор поручительства от 10.03.2015 N 09/15-2пВКЛ с Чатоян Эльмирой Георгиевной.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.03.2016 N 13/16-НКЛ заключен договор поручительства от 18.03.2016 N 13/16-пНКЛ со Ступиным Игорем Викторовичем.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.08.2016 N 39/16-НКЛ заключен договор поручительства от 31.08.2016 N 39/16-пНКЛ со Ступиным Игорем Викторовичем.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.01.2017 N 02/17-ВКЛ заключен договор поручительства от 12.01.2017 N 02/17-пВКЛ-1 со Ступиным Игорем Викторовичем.

Сведения о заключении договоров поручительства со Ступиным И.В., а также о заключении договоров поручительства N 17/17-пНКЛ-1, N 17/17-пНКЛ-2 отражены на внебалансовых счетах Банка, но не имеют документального подтверждения. Копии договоров поручительства NN09/15-1пВКЛ, 09/15-2пВКЛ и протокол общего собрания участников об одобрении сделки представлены конкурсным управляющим Банка в материалы дела.

Получение кредитов от Банка происходило неоднократно в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и было связно с осуществлением основного вида деятельности должника (41.2 Строительство жилых и нежилых зданий).

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий не доказал, что получение должником денежных средств по вышеуказанным договорам кредитной линии стало причиной его банкротства, а также, что указанные договоры заключены на заведомо невыгодных условиях, что они выходили за пределы обычного делового риска и этот риск усиливал тот факт, что контролирующие лица выступали поручителями по кредитным договорам.

Дальнейшее неисполнение должником обязательств по кредитным договорам не может само по себе служить основанием для признания кредитных договоров совершенными на невыгодных условиях во вред кредиторам должника. Доказательства же того, что участники общества знали о факте неуплаты налогов или предпринимали конкретные действия по сокрытию факта неуплаты налогов от кредиторов должника, в материалы дела не представлены. Как указано судом выше, решение N 611 по результатам проведения налоговой проверки было вынесено налоговым органом только 31.07.2018, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве общества (22.06.2018).

Кроме того, участники общества не имеют полномочий по составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в связи с чем довод конкурсного управляющего о ведении формального документооборота в отсутствие иных доказательств не может быть вменен участникам общества (ответчикам).

Конкурсным управляющим также указано, что Чатоян Э.Г. и Нуйкин В.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом срок.

Ссылаясь на вынесение Арбитражным судом города Москвы решения от 20.03.2018 по делу N А40-16547/18-153-79 о взыскании с должника в пользу кредитора ООО "Софтинтегро" задолженности, конкурсный управляющий указал, что ответчики должны были не позднее 01.07.2018 потребовать проведения досрочного заседания общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом конкурсным управляющим подтвержден, поскольку на дату, указанную управляющим -01.07.2018, дело о банкротстве ООО "ФИНКОНСАЛТ" уже было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказанот в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Чатоян Эльмиры Георгиевны, Мельниковой (Мухиной) Олеси Васильевны, Нуйкина Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-141307/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФИНКОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев