Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-6652/22 по делу N А09-6317/2021

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А09-6317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304325518300172) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2022 по делу N А09-6317/2021 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Брянск в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Терехову Андрею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 92 132 рублей 05 копеек, в том числе задолженности за пользование земельным участком земельным участком с кадастровым номером 32:28:0010934:12 за период с 09.04.2014 по 30.04.2021 в размере 75 397 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 30.04.2021 в сумме 16 734 рублей 86 копеек.

Решением суда от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск взыскано 37 088 рублей 23 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 34 618 рублей 83 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2469 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом приняты лишь письменные пояснения истца относительно того, что нежилое помещение общей площадью 96,1 кв. метра (кадастровый номер 32:28:0010934:46) представляет собой места общего пользования и служит исключительно для обеспечения доступа и обслуживания иных помещений, расположенных в здании, в связи с чем собственники иных помещений несут бремя содержания указанных помещений. Сообщает, что, вопреки указанному выводу за истцом зарегистрировано индивидуальное право собственности на это помещение, что исключает его учет при определении площади земельного участка, приходящейся на предпринимателя. В подтверждение указанного довода ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2022 по делу N А09-7255/2021. Ссылается на отсутствие в решении указания на то, в отношении какого периода применен срок исковой давности, отмечая, что вывод суда о пропуске указанного срока по 08.06.2021 исключает удовлетворение требований истца, поскольку конечной датой, по которую они заявлены, является 30.04.2021. Указывает на не обоснование истцом применения в расчете площади земельного участка в 142,6911 кв.м; различный размер платы за каждый месяц; не приведение в решении расчета взысканной суммы.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что, несмотря на включение в реестр муниципальной собственности г. Брянска объекта площадью 96,21 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 31, кадастровый номер 32:28:0010934:46, он, согласно справки ГУП Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" от 05.03.2010, фактически является местом общего пользования (лестничной клеткой) по отношений к нежилым помещениям, находящимся в собственности физических и юридических лиц в здании и служит исключительно для обеспечения доступа и обслуживания иных помещений, расположенных в здании. Указывает, что при расчете площади земельного участка, включалась площадь мест общего пользования (в том числе зарегистрированных за муниципальным образованием). Сообщает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по аналогичным делам N А09-6315/2021, N А09-6312/2021, N А09-6301/2021, с собственников иных нежилых помещений, расположенных в том же здании по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 31, взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с учетом площади мест общего пользования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 135,6 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0010934:41, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 31 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 09.04.2014 N 32-32-01/004-2014-570) (т. 1, л. д. 18-19, 22-29).

Согласно государственному кадастру недвижимости общая площадь нежилых помещений, расположенных в здании составляет 785 кв. метров (регистрационные записи от 26.12.2021 N 32-32-01/080/2012- 896, от 20.02.2015 N 32-32/001-32/001/013/2015-286/2, от 17.04.2014 N 32-32-01/030/2014-565, от 04.06.2013 N 32-32-01/028/2013-707, от 04.02.2013 N 32-32-01/003/2013-078, от 28.03.2014 N 32-32-01/018/2014-320, от 13.03.2013 N 32-32-01/017/2013-643, от 09.04.2014 N 32-32-01/004/2014-570, от 18.10.2019 N 32:28:0010934:47-32/001/2019-5, от 19.02.2013 N 32-32-01/017/2013-380, от 06.05.2020 N 32:28:0010934:33-32/001/2020-4 и от 04.06.2013 N 32-32-01/040/2013-534, справка БТИ от 05.03.2010).

Здание расположено на земельном участке с кадастром номером 32:28:0010934:12 площадью 725+/-9.42 кв. метров, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Брянск (регистрационная запись в ЕГРН от 29.11.2007 N 32-32-01/056/2007- 697) (т. 1, л. д. 20-22).

Письмами от 05.08.2019 N 29/02-10934 и от 17.05.2021 N 29/02-8592 истец направил в адрес предпринимателя досудебные претензии, содержащие требования об уплате неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком и начисленных процентов (т. 1, л. д. 16, 14).

Ссылаясь на то, что предпринимателем не внесена плата за фактическое использование земельного участка за период с 09.04.2014 по 30.04.2021 в размере 75 397 рублей 19 копеек, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельного кодекса Российской Федерации, должно уплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения.

При этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик, владея нежилым помещением на праве собственности, осуществлял фактическое пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, в котором расположено указанное помещение, и в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В спорный период ответчик не обладал вещным правом земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, следовательно, не является плательщиком земельного налога и обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 09.01.2015, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, на основании решения Брянского городского совета народных депутатов от 29.04.2015 N 168, отнесены к компетенции Брянской городской администрации, отраслевым органом которой является управление (решение Брянского городского совета народных депутатов от 29.04.2015 N 176), осуществляющее функции главного администратора доходов бюджета г. Брянска (пункт 3.1 решения Брянского городского совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95).

Таким образом, начисление арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Брянска осуществляется на основании постановления правительства Брянской области "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 25.12.2017 N 4521-п.

Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанный как 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, пропорционально площади принадлежащего предпринимателю нежилого помещения к общей площади всех нежилых помещений в здании с кадастровым номером 32:28:0010934:25, составил 75 397 рублей 19 копеек. При этом, установленная решением Брянского областного суда от 11.02.2022 по делу N 2а-86/2022, кадастровая стоимость земельного участка применена при расчете неосновательного обогащения с 01.01.2021 (т. 1, л. д. 82).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, и взыскал задолженность за период с 15.06.2018 по 30.04.2021 в общей сумме 34 618 рублей 83 копейки (т. 2, л. д. 50).

Несогласие предпринимателя с включением в расчет неосновательного обогащения принадлежащих истцу площадей в здании, находящихся в его индивидуальной собственности, не принимается судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (часть 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

По смыслу указанной нормы при расчете размера обязательства со множественностью лиц на стороне арендатора учету подлежат лишь те здания и сооружения, которые являются объектами имущественных прав.

Сведений о принадлежности здания кому-либо на одном из установленных законом вещных прав материалы дела не содержат.

Исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику (135,6 кв.м), в соотношении с общей площадью здания (698,2 кв.м), необходимая для использования ответчиком площадь земельного участка составит 19,42 % (135,6 / 698,2).

В соотношении с площадью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0010934:12 под зданием (785 кв.м), в котором расположено принадлежащее ответчику помещение (135,6 кв.м), приходящаяся на долю предпринимателя площадь земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости, составит 152,4 кв.м (785 * 19,42 %).

Истец производит расчет исходя из площади в 142, 69 кв. м, что не нарушает права ответчика.

Довод заявителя о необходимости отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43)). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума N 43).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43 в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом того, что плата за пользование земельным участком является повременным платежом, претензия об оплате пользования направлена ответчику 05.08.2019 (т.1, л. д. 32) и получена им 12.08.2019, она подлежала удовлетворению в 30-дневный срок (по 12.09.2019) (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск в суд подан 09.07.2021 (т.1, л.д. 37), периодом, не покрытым исковой давностью является с 30.03.2018 по 30.04.2021 (30.04.2021 (конечная дата исковых требований) - 3 года - 30 дней (с учетом направления претензии в пределах срока давности 05.08.2019 и приостановления течения срока исковой давности).

Во исполнение определений суда истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, рассчитал задолженность за период с 15.06.2018 по 30.04.2021, что не нарушает прав ответчика. Истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, ввиду чего процессуальных оснований для его пересмотра в этой части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из этого, общая сумма процентов, с учетом скорректированного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения в связи с примененным сроком исковой давности, составит 2469 рублей 40 копеек (т. 2, л. д. 50).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2022 по делу N А09-6317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина