Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-27070/22 по делу N А56-5857/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-5857/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Горбатовской О.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от ПАО ВТБ: представителя Ивлева В.А. по доверенности от 09.11.2021 (посредством системы "веб-конференция")

от Народицкис А.: представителя Сурчакова Д.А. по доверенности от 16.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27070/2022) Варева Александра Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-5857/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Колосовой М.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Народицкиса Александрса

ответчик: Варев Александр Федорович

УСТАНОВИЛ:

Народицкис Александрс (далее - Народицкис А., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 заявление Народицкиса Александрса признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

Решением арбитражного суда от 11.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

В арбитражный суд от финансового управляющего Колосовой М.В. поступило заявление о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения от 28.09.2020, заключенного между должником и Варевым Александром Федоровичем (далее - Варев А.Ф., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Народицкиса Александрса на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Колокольный переулок, дом 5, литера А, помещение 18-Н, кадастровый номер 78:42:0018238:7297.

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения 78АБ 7574474 от 28.09.2020, заключенный между Народицкисом Александрсом и Варевым Александром Федоровичем; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Народицкиса Александрса на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкин, Колокольный переулок, д. 5, лит А, помещение 18-Н, площадью 101 кв.м., кадастровый номер 78:42:0018238:7297.

В апелляционной жалобе Варев А.Ф. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на цель приобретения им спорного помещения (под офис) и наличие источников для такого приобретения (наличие заемных средств, оказание услуг, в результате которых получен доход, наличие у него в собственности иных объектов недвижимости); в этой связи апеллянт полагает, что спорный договор купли-продажи является реальной сделкой, а передача денежных средств подтверждается распиской, а также указывает на недоказанность аффилированности сторон сделки.

В суд от ПАО ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО ВТБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между должником и Варевым Александром Федоровичем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 78АБ 7574474 от 28.09.2020, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкин, Колокольный переулок, д. 5, лит А, помещение 18-Н, площадью 101 кв.м., кадастровый номер 78:42:0018238:7297.

Согласно пункту 5 договора цена продажи имущества составила 12 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка отвечает диспозиции норм о недействительности сделок, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что Народицкис А. является единственным участником ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "НПО СПб ЭК") и до признания указанного общества банкротом являлся его единоличным исполнительным органом.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Банк "Александровский" на сумму 168 766 164 руб. 36 коп., возникшие из договора поручительства N 0000-3081/1 от 21.05.2020, по условиям которого должник отвечал по обязательствам подконтрольной ему организации ООО "НПО СПб ЭК" по договору кредитной линии N 0000-3081/1 от 21.05.2020.

При этом, согласно расчетам задолженности Народицкиса А. по договорам поручительства, ООО "НПО "СПб ЭК" имело просроченную задолженность по уплате процентов по кредитным соглашениям уже за июль и август 2020 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у подконтрольного должнику общества имелась значительная задолженность перед банком, о которой Народицкису А. как единоличному исполнительному органу общества было известно, при этом должник, являясь также поручителем по кредитным обязательствам общества, имея значительный объем обязательств, и осознавая возможность предъявления соответствующих требований, фактически безвозмездно вывел ликвидное имущество во избежание обращения на него взыскания.

В этой связи при исследовании вопроса об оплате покупателем цены договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные доказательства, свидетельствующие о возмездности сделки, отсутствуют.

В данном случае в подтверждение факта оплаты цены договора купли-продажи помещения ответчик указал, что денежные средства должник получил наличными, что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств. При этом расписка представлена в копии, а финансовая возможность Варева А.Ф. представить денежные средства по расписке, надлежаще не доказана.

Применительно к этим выводам суд полагал, что представленные ответчиком договор займа с Вильским С.В. на сумму 8 000 000 руб., копии расписок, соглашение на проектирование частной квартиры и список работ такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчика в юридически значимый период денежной суммы, соответствующей цене спорного договора, при том, что суммы указанных документов не соотносятся с этой ценой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя; достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, не доказана; иные документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены; доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника и использование их должником, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом учтено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (срок и порядок оплаты, срок и порядок передачи предмета договора, способ обеспечения исполнения обязательства и т.п.): оплата по договору (п. 6) предусмотрена с достаточно длительной рассрочкой исполнения, окончательный расчет должен быть осуществлен до 31.12.2021, а в соответствии с п. 7 договора залог в пользу продавца до момента полной оплаты квартиры не возникает, что не соответствует сложившемуся обычаю делового оборота при продаже имущества на условиях отсрочки (рассрочки) платежа.

С учетом этого, а также в силу имеющихся правовых подходов, суд полагал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 указано, что само по себе многократное занижение цены отчуждаемого актива или его безвозмездное отчуждение может свидетельствовать о недобросовестности контрагента должника при оспаривании отчуждения по мотиву его совершения в ущерб интересам кредиторов должника. При установлении недобросовестности контрагента следует учитывать, что отчуждение не имеющего недостатки объекта недвижимости по многократно заниженной цене или безвозмездно, очевидно свидетельствует о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это в свою очередь не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Контрагент должника не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В данном случае, как верно сослался суд первой инстанции, обстоятельства заключения договора (предоставление рассрочки, отсутствие залога и т.д.) должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что - в их отсутствие - говорит о его недобросовестности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что должник посредством вывода ликвидного актива в пользу ответчика, преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки он уже отвечал признакам неплатежеспособности, при этом сделка совершена безвозмездно, а в результате недобросовестных действий сторон сделки кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные лицами, участвующими в обособленном споре доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по этим доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 г. по делу N А56-5857/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ф. Варева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Горбатовская И.Ю. Тойвонен