Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-69275/22 по делу N А40-263934/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-263934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу AS "PNB Banka" в лице администратора Виго Крастиньш на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-263934/20 вынесенное судьей В.М. Марасановым об оставлении без рассмотрения Заявление Акционерного общества AS "PNB Banka" о признании ООО "Профпроект" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От Компания Вандербург Лимитед - Фаттахов М.Н. по дов. от 13.09.2022

От AS "PNB Banka" -Платанов М.П. по дов.от 15.07.2020

От Ген. Прокуратуры РФ - Долотова О.В. по удостоверению от 11.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2020 в электронном виде поступило заявление Акционерного общества AS "PNB Banka" о признании ООО "Профпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 принято к производству заявление Акционерного общества AS "PNB Banka" о признании ООО "Профпроект" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 263934/20-177-519.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-263934/20 заявление Акционерного общества AS "PNB Banka" о признании ООО "Профпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, AS "PNB Banka" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.09.2022 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Компании Вандербург Лимитед на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель AS "PNB Banka" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Ген. Прокуратуры РФ, Компании Вандербург Лимитед возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель AS "PNB Banka" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия по ним разногласий. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, между Банком и Компанией "PODMAX LIMITED" (далее - Заемщик) был заключен Договор займа N 03503 от 30.09.2015 (далее - Договор займа). Сумма займа- 15 633 270,00 евро. Процентная ставка - 2,5% в год от фактически используемой суммы кредита. Срок возврата займа - 01.12.2020.

Кроме того, п.п. 3.1.-3.2. Договора займа установлены договорные штрафы за просрочку возврата займа и неисполнение иных договорных обязательств.

По условиям, закреплённым в п. 2.2.1. и п. 2.2.2. Договора займа Заемщик обязался возвращать сумму займа в следующем порядке: начиная с 28 января 2017 года в объеме и порядке, предусмотренном в указанном, в п. 2.7. Договора графике платежей; 28-го... числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после выплаты кредита (или любой его части) со счета сделки... платить Заимодателю... проценты за предыдущий период,... обеспечивая необходимую денежную сумму на расчетном счете...".

В соответствии с п.2.3.3. Договора займа "(Банк) имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор и потребовать от Заемщика, чтобы он досрочно (в течение десяти дней со дня отправки Заимодателем письменного уведомления) обеспечил на расчетном счете сумму кредита, сумму начисленных процентов и договорных штрафов в случае наступления хотя бы одного из нижеперечисленных случаев:

2.3.3.1. Заемщик нарушает какое-либо из условий Договора..."

Банк исполнил принятые на себе обязательства и перечислил Заемщику сумму займа в размере 15 633 270,00 евро.

Однако Заемщик с 04.01.2018 перестал надлежащим образом исполнять обязанности по возврату денежных средств по Договору займа.

Ввиду этого, по причине многочисленных и существенных нарушений со стороны Заемщика Договора займа Банк, руководствуясь п. 2.3.3. Кредитного договора, принял решение о досрочном расторжении Договора займа, в связи с чем, 23.07.2020 направил уведомление о его расторжении.

На 17.11.2020 сумма задолженности перед Банком составляет 16 982 048.56 евро, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 15 633 270 евро; сумма задолженности по процентам согласно п. 1.3. Кредитного договора - 1 051 490.15 евро; сумма задолженности по процентам согласно статьям 1759, 1765 Гражданского закона - 297 788.41 евро.

Обязательства Заемщика по возврату суммы займа, а также по выплате процентов и штрафов были обеспечены Должником - ООО "Профпроект" - на основании Соглашения от 18.01.2016 (далее - Соглашение);

В преамбуле Соглашения установлено, что "Клиент (ООО "Профпроект") настоящим обязуется отвечать перед кредитором (AS "NORVIK BANKA") солидарно с Должником (Компания "РООМАХ LIMITED") по всем обязательствам Должника перед Кредитором, вытекающим из Кредитного договора (Договора займа N 03503 от 30 сентября 2015 г.) и в связи с этим соглашается и предоставляет право Кредитору обращать взыскание на денежные средства Клиента, находящихся на любых счетах Клиента в Банке (ПАО "Норвик банк") по любым своевременно неисполненным обязательствам Должника по Кредитному Договору".

В п. 1, 9, 15 Соглашения установлено право Банка на списание причитающихся ему сумм задолженности по Договору займа в безакцептном порядке со счетов Должника, открытых в ПАО "Норвик банк".

Поскольку Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа, выразившееся в нарушении графика возврата в установленные сроки денежных средств, а Должник не обеспечил нахождение на своем банковском счете, открытых в ПАО "Норвик банк" денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, а равно как не предпринял иные меры для погашения задолженности Заемщика, постольку с 03.08.2020 на стороне Должника сформировалось неисполненное денежное требование.

Банк направил в адрес Должника уведомление о необходимости погашения задолженности, которое осталось без ответа. Кроме того, Банк также направил уведомление в ПАО "Норвик банк" о списании со счета Должника денежных средств, которое также осталось без ответа.

К настоящему времени размер неисполненного денежного требования Должника перед Банком составляет 16 982 048.56 евро (эквивалентно 1 562 008 826,54 руб. по курсу ЦБ РФ на 24 декабря 2020 г.), срок неисполнения - 3 месяца.

Оставляя заявление Банка без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что, заявителем не доказана обоснованность требования ни достоверными доказательствами, ни убедительными доводами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 7 статьи 71 АПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, в качестве подтверждения обоснованности своих требований Банком были представлены следующие доказательства: договор займа N 03503 от 30 сентября 2015 г.; ордер журнала транзакций N 1096418261 от 30 сентября 2015 г. о перечислении денежных средств; выписка по ссудному счету PODMAX LIMITED по операциям за период с 30 сентября 2015 г. по 10 февраля 2021 г.; уведомление в адрес Компании "PODMAX LIMITED" от 23 июля 2020 г.; соглашение от 18 января 2016 г.; уведомление от 17 ноября 2020 г.; уведомление в ПАО "Норвик Банк" от 17 ноября 2020 г.; доказательства отправки уведомления в адрес Компанией "PODMAX LIMITED" от 23 июля 2020 г; доказательства отправки уведомления адрес ООО "Профпроект" от 17 ноября 2020 г.; доказательства отправки уведомления в ПАО "Норвик Банк" от 17 ноября 2020 г.

Оценивая представленные Банком доказательства, судом первой инстанции установлены: факт перечисления Банком денежных средств; целевой характер займа; факт неисполнения Заемщиком обязательств по возврату денежных средств Банку; факт расторжения кредитного договора; факт направления Банком уведомления в адрес поручителя (Должника) о необходимости погашения обязательств; размер задолженности.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

По состоянию на дату подачи заявления AS "PNB Banka" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профпроект", сумма задолженности должника перед кредитором составила: сумму основного долга - 1 437 948 174,60 руб., 96 716 063,99 руб. - проценты за пользование займом, 27 390 577,95 руб. - проценты.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования AS "PNB Banka" к должнику ООО "Профпроект" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о "нецелевом" характере использования денежных средств Банка прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, что нарушает ч. 4 ст. 170 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства аффилированности Банка с компанией "PODMAX LIMITED". Вывод суда первой инстанции о "транзитном" характере перечисления денежных средств не основанным на материалах дела и является недоказанным.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по требованиям Банка, вытекающим из Договора займа N 03503 от 30 сентября 2015 г., к иным поручителям Банка по данному договору (N А40-263943/2020, А40-263938/2020).

Несмотря на то, что судебные акты по делам N А40-263943/2020-184-146 и А40-263938/2020-66-361 не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору ввиду разного состава лиц, однако, в силу ст. 7 ФКЗ от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными.

Суд первой инстанции не указал причин, по которым пришел к иным выводам при вынесении обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд вводит процедуру наблюдения в отношении ООО "Профпроект".

Заявленной AS "PNB Banka" Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36) представлена кандидатура арбитражного управляющего Баринова Вячеслава Евгеньевича для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является. В материалах дела имеется заявление Баринова Вячеслава Евгеньевича о его согласии на утверждение временным управляющим должника в деле о банкротстве ООО "Профпроект".

При таких обстоятельствах суд утверждает временным управляющим должника ООО "Профпроект" Баринова Вячеслава Евгеньевича с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-263934/20 - отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление AS "PNB Banka" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Профпроект" (ИНН 7733881225, ОГРН 1147746540545, 125481, г. Москва, ул. Фомичевой, д.5, к.2, этаж 1, помещение V, комната 7) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Профпроект" процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев.

Утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Профпроект" Баринова Вячеслава Евгеньевича (ИНН 772607834004, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0151, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 39 Баринову В.Е.), являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Профпроект" требования AS "PNB Banka" в размере основного долга в сумме 1 437 948 174,60 руб., 96 716 063,99 руб. процентов за пользование займом, 27 390 577,95 руб. процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова