Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-17856/22 по делу N А53-21607/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А53-21607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Панова М.В. по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-21607/2020 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 550 695,93 руб., 395 896,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 09.03.2021, процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" было взыскано 8 200 руб. за выполнение экспертного исследования по счету N 174 от 01.02.2021., расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А53-21607/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2022) исковые требовании удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Николаевича взыскана задолженность по договору поставки в сумме 4 550 695,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 31.03.2022 в размере 764 315,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 550 695,93 руб., с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 163 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" 8 200 руб. за выполненное экспертное исследование по счету N 174 от 01.02.2021.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 412 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что сторона ответчика фактически самоустранилась от актуального оппонирования и никак не выражала свою позицию в судебных заседаниях суда первой инстанции и после передачи дела на новое рассмотрение. Арбитражному суду было известно, что руководитель исполнительного органа ответчика находится под подпиской о невыезде в связи с рассмотрением уголовного дела и имеет затруднения с обеспечением явки представителя ООО "Альянс" в судебное заседание. Ответчик был ограничен в процессуальном праве на защиту своих интересов и поставлен в неравное положение с истцом. Доводы ответчика о том, что счета на оплату и иная документация одновременно с товаром не передавались, истцом не опровергнуты. Стороны не встречались при поставке истцом сырья на завод и не обменивались сопроводительными и бухгалтерскими документами. Истец не представил доказательства направления ответчику счетов на оплату по причине отсутствия таких доказательств. Истец сфальсифицировал доказательства в обоснование исковых требований, представленные в материалы дела товарные накладные имеют завышенную цену. Документов, подписанных надлежащим образом уполномоченным представителем ответчика, истцом в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела истец признал, что подписи на представленных им документах принадлежат не Башкатовой Н.А., а иному лицу.

Согласно результатам экспертного исследования средняя цена за аналогичный товар (шкуры КРС) на рынке составляет 1 000 руб. за штуку. Из ответа на адвокатский запрос от 02.11.2020 исх. N 86 следует, что средний вес шкур КРС из Ростовской и Астраханской области составляет 25-27 кг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 15.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в первое и второе судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2/2019 (далее - договор), согласно которому предприниматель (поставщик) обязался передать в собственность в обусловленные договором сроки товар (шкуры КРС мокросоленые), а общество (покупатель) обязалось принять и оплатить этот товар. Количество, сроки поставки и условия доставки согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара и общая стоимость согласовываются сторонами в приложении. Транспортные и иные расходы по организации перевозки и доставки до склада покупателя, расходы по возврату порожнего транспорта включены в цену товара (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 6 292 781,93 руб. по товарным накладным от 05.06.2019 N 9, от 01.07.2019 N 10, от 16.07.2019 N 11, от 17.07.2019 N 13, от 28.08.2019 N 14, от 16.09.2019 N 16 и от 21.10.2019 N 23. Покупатель оплатил товар в размере 1 737 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате товара в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 данного Кодекса. В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса следует, что исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон. Стороны договора свободны в выборе условий в том числе, стоимости товара (статья 421 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на фактическую поставку обществу товара по цене, указанной в товарных накладных. По каждой поставке одновременно с товарной накладной заказчику передавались счет на оплату, транспортная накладная и ветеринарные свидетельства. Истец указывал судам, что стоимость товара по каждой поставке зависела от партий поставленного заказчику товара и согласовывалась сторонами в товарных накладных, подписанных в двустороннем порядке. При этом предприниматель обращал внимание судов на подписание сторонами актов сверки взаиморасчетов с указанием размера задолженности по договору, которая соответствует суммам, согласованным сторонами в спорных товарных накладных.

Оставляя данные доводы истца без надлежащей правовой оценки, суды не учли, что представленные в материалы дела в подтверждение согласования стоимости поставки товара товарные накладные ответчиком не опорочены (оттиски печатей и рукописные подписи на них не оспорены), в установленном законом порядке данные документы судами не признаны сфальсифицированными. Доводам истца о том, что часть товарных накладных подписана непосредственно Башкатовой Н.А., а другая часть представителем общества, действовавшим на основании выданной доверенности, судами надлежащая оценка не дана; ссылка заявителя на протоколы очных ставок и допроса Башкатовой Н.А. оставлена без исследования. Также без внимания судов оставлены доводы предпринимателя о том, что в транспортных накладных имеется подпись директора и печать общества.

Кроме того, суды не дали оценку представленному предпринимателем заключению специалиста от 08.12.2020 N 20/48.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 12 постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

При повторном рассмотрении материалов дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с учетом норм ст.ст. 8, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Факт поставки истцом ответчику товара в согласованном количестве не вызывает противоречий сторон и подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Между сторонами имеется спор относительно стоимости поставленного товара. Спор возник, поскольку ответчик производил оплату исходя из стоимости одной шкуры 1 000 руб., тогда как истец полагает, что цена должна быть иной, более 4 000 руб. за каждую шкуру (в каждой накладной в разных значениях). Именно такую (большую цену) истец указывал в накладных, предоставленных в материалы дела.

В материалы дела предоставлен договор поставки N 2/2019 от 23.05.2019, который сторонами подписан. Цена на товар - шкуры КРС в договоре не согласована.

Согласно п. 1.2. договора его основные условия должны согласовываться в "Приложениях", а товар должен советовать требованиям по качеству, предъявленным нормативной документацией. Согласно п. 1.2. договора цена товара и общая стоимость также согласовываются в Приложении.

В силу п. 2.4. каждая партия оплачивается согласно выставленных поставщиком счетов в форме 100% предоплаты. Сами счета подлежат передаче поставщиком покупателю одновременно с товаром (п. 5.1.3. договора).

Стороны подтвердили, что какие-либо приложениям ими не составлялись и не подписывались, в т.ч. не согласовывалась спецификация относительно количества и качественных показателей товара и его стоимости.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные на общую сумму в размере 6 292 781, 93 руб.

Товарная накладная N 9 от 05.06.2019 на сумму 57 000 руб. (по цене 1 000 руб. за одну шкуру), товарная накладная N 10 от 01.07.2019 на сумму 1 312 188 руб. (по цене 5 086 руб. за одну шкуру), товарная накладная N 11 от 16.07.2019 на сумму 624 672 руб. (по цене 4 338 руб. за одну шкуру), товарная накладная N 13 от 17.07.2019 на сумму 955 360 руб. (по цене 4 265 руб. за одну шкуру), товарная накладная N 14 от 28.08.2019 на сумму 1 144 240,16 руб. (по цене 4 540,64 руб. за одну шкуру, товарная накладная N 16 от 16.09.2019 на сумму 1 229 860,80 руб. (по цене 4 555,04 руб. за одну шкуру), товарная накладная N 23 от 21.10.2019 на сумму 969 460,97 руб. (по цене 3 956 руб. за одну шкуру).

В подтверждение факта отгрузки и последующей передачи товара покупателю, истец предоставил транспортные накладные.

Ответчик оплату товара произвел в размере 1 737 000 руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчик оспаривал факт подписания, как договора, так и всех товарных накладных Башкатовой Н.А., а также факт принадлежности оттиска печати обществу ответчика.

Учитывая, что спор заключается только в стоимости товара, которая в договоре не согласована, но фактические отношения по поставке между сторонами существовали и сторонами не оспариваются, суд первой инстанции признал не имеющим значения для существа спора установление действительности подписи и печати на договоре ответчику и рассматривает спор исходя из наличия фактических отношений по поставке.

Представитель истца неоднократно пояснял, что со стороны покупателя товарные накладные N N 10,11,13 подписаны женщиной, которую Башкатов Е.А. представил, как свою жену Башкатову Н.А., товарные накладные NN 5,6,7, 14,16,20 подписаны самим Башкатовым Е.А.- мужем Башкатовой Н.А., по якобы подписанной ею доверенности от ООО "Альянс", оригинал которой отсутствует. Цена определялась каждый раз отдельно при осмотре товара покупателем.

Обе стороны спора факт поставки подтвердили, также подтвердили объем поставки шкур - 257 штук.

Указанное количество также содержится в ветеринарных свидетельствах:

N 2203010093 от 01.07.2019 г. -161 штука, N 2203027661 от 01.07.2019 г. - 72 штуки; N 2203005389 от 01,07.2019 г. - 24 штуки, итого 257 шкур.

Спор имеется только относительно цены товара.

Определениями от 24.05.2022, 1.06.2022 суд обязывал явкой в судебное заседание Степанова Максима Николаевича, директора общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Башкатову Наталью Александровну, Башкатова Евгения Анатольевича, а также обязывал сторон представить пояснения о ходе рассмотрения уголовного дела N 1-91/2022, рассматриваемого Дзержинским районным судом города Волгограда.

Стороны определения суда не исполнили.

Вместе с тем, необходимость явки указанных лиц в указанном персональном составе совместно была вызвана обстоятельствами формирования спорного правоотношения, а именно отсутствием однозначной и неоспариваемой первичной бухгалтерской документации, в т.ч. накладных, отсутствием прямого соотношения платежей и спорных накладных с учетом указанных оснований платежей в платежных поручениях и исходя из заявления о том, что такие документы были сформированы, в том числе, подписаны Башкатовым Е.А., хотя и в отсутствии доверенности, выданной ему обществом в лице Башкатовой Н.А. (подлинный экземпляр которой не представлен), но по ее прямому указанию и с согласия, а также с целью оформления поставок в том качестве, которое следует из подписанных Башкатовой Н.А. товарных накладных.

Устранение указанных противоречий, в том числе, в условиях не заявления ответчиком о фальсификации доказательств (подписей на спорных накладных) с учетом подтверждения истцом того факта, что в действительности они подписывались именно Башкатовым Е.А., являлось возможным исключительно получением пояснений представителей сторон, обладающих этой информацией. В связи с чем для формирования значимого доказательства, суд первой инстанции обязывал явкой в судебные заседания Степанова М.Н., Башкатову Н.А., Башкатова Е.А.

При этом, возможность такого непосредственного судебного исследования была обусловлена явкой всех указанных лиц для получения ответов на вопросы суда, непосредственно в заседании каждого из них по поводу совершенных ими действий, как тех, которые подтверждают (не подтверждают) волю сторон на формирование условий поставки в части цены.

В связи с этим, поскольку явка директора ООО "Альянс" Башкатовой Н.А. не является возможной по причине рассмотрения в отношении нее уголовного дела и наличии подписки о невыезде, так и в наличии подписки о невыезде Башкатова Е.А., единоличное участие самого истца - Степанова М.Н. не может обеспечить более результативных целей получения значимого доказательства, чем те, которые, в данном случае, обеспечиваются его представителем.

В указанных обстоятельствах, суд исходил из объективной невозможности выяснения названных обстоятельств очного участия участии в заседании, совершавших действия по исполнению сделки, в связи с чем рассмотрел спор по имеющимся доказательствам в условиях состязательного процесса.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сторона ответчика фактически самоустранилась от актуального оппонирования и никак не выражала свою позицию значимо в заседаниях суда первой инстанции после передачи дела на новое рассмотрение. Не обеспечивалась явка также и представителей ответчика.

Суд первой инстанции установил факт предоставления в материалы дела недостоверной информации относительно невозможности участия в судебном заседании Башкатовой Н.А. ввиду рассмотрения в эту же дату уголовного дела N 1-91/2022 (1-800/2021), по которому она привлечена обвиняемой. Судом проверено и установлено, что обстоятельства, указанные ответчиком не соответствуют действительности, так, согласно информации, размещенной на сайте в https://dser--vol.sudrf.ru/, судебное заседание по уголовному делу N 1-91/2022 (1-800/2021) назначено на 22.08.2022, а не на 16.08.2022, как указывал ответчик ходатайствуя об отложении судебного заседания.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции констатировал факт недобросовестного поведения ответчика и оценивает его не только как намерение затянуть рассмотрение спора, но и как подтверждение отсутствия намерения и возможности представления доказательств в опровержение доводов истца.

Суд первой инстанции, в отсутствии иных доказательств, пришел к выводу, что факт принятия покупателем товара по ценам, указанным в спорны накладных, при условии отсутствия подписанных сторонами спецификаций на спорные партии товара, свидетельствует о согласовании сторонами цены поставляемого товара в товарных накладных.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 N ВАС-12798/13 по делу N А07-20128/2012.

Передача товара по накладной, в которой указана другая стоимость и цена товара, принятие товара покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства, в том числе, по предложенной предпринимателем цене (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предпринимателем обществу выставлены счета на оплату, в которых ИП Степанов М.Н. указал цену, количество и стоимость поставки, соответствующие сведениям, указанным в товарных накладных.

При этом, в счетах содержится указание на то, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Указание предпринимателем определенной цены в товарных накладных, выставление счетов на оплату свидетельствует о согласовании поставки товара по указанной в товарных накладных цене.

Кроме того, определением от 07.02.2022 судом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области истребовались надлежащим образом заверенные копии договора поставки N 2/2019 от 23.05.2019, товарной накладной N 23 от 21.10.2019, счета на оплату ИП Степанова М.Н. N 23 от 21.10.2019, транспортной накладной от 21.10.2019, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2310207560, ОГРН 1182375041309) по взаимоотношениям между ООО "Альянс" и ИП Степановым М.Н. (ИНН 616706646008, ОГРНИП 314617404900046) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Как пояснил истец, поручением N 3120 от 17.06.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области поручила Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области истребовать у Степанова Максима Николаевича документы по взаимоотношениям с ООО "Альянс" за период с 01.10.2019 - 31.12.2019 гг., в том числе накладные, сопроводительную документацию, согласно п. 5 договора поставки N 2/2019 от 23.05.2019, заключенного сторонами.

13.07.2020 ИП Степановым М.Н. в налоговый орган были направлены запрашиваемые документы, отражающие ценовые взаимоотношения сторон по договору поставки N 2/2019 от 23.05.2019 за период с 01.10.2019 - 31.12.2019 гг., в том числе и представленные в материалы настоящего дела доказательства - договор поставки N 2/2019 от 23.05.2019, счет на оплату N 23 от 21.10.2019 на сумму 969 460,97 руб., товарная накладная N 23 от 21.10.2019 также на общую сумму 969 460,97 руб., а также копия заверенной доверенности N 1/2019 от 08.04.2019 на имя Башкатова Е.А. Согласно представленной истцом, в налоговый орган товарной накладной, и, для целей налогообложения, ответчиком, цена за единицу товара согласована сторонами в размере 3 956,98 руб. за штуку (передано Ответчику по указанной товарной накладной 245 штук товара - всего на сумму 969 460,97 руб.).

Направленные налоговым органом с сопроводительным письмом от 21.02.2022 N 12-13/00560, 03.03.2022 N 12-13/004556 в суд первой инстанции документы, подтвердили обстоятельства согласования цены, на которые ссылается истец.

Также, Торгово-промышленной палатой РО по запросу суда первой инстанции выполнено экспертное исследование N 0489900989 от 01.02.2021, целью которого явилось определение средней цены на рынке за одну единицу аналогичного товара.

Согласно сообщению представителя истца, в рамках уголовного дела N 1-91/2022 (1-800/2021) не рассматривается гражданский иск истца по отношению к Башкатовой Н.А. Вместе с тем, в рамках названного уголовного дела выясняются действительные обстоятельства спорных поставок и фактического поведения сторон - истца по настоящему делу, а также Башкатовой Н.А. и Башкатова Е.А. при документальном оформлении спорных поставок, в том числе, в части согласования цены единицы отгрузки - 1 шкуры КРС.

Судом первой инстанции в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ не приняты в качестве надлежащих доказательств обвинительное заключение и иные пояснения, полученные на стадии предварительного следствия, поскольку компетентным органом по установлению данных обстоятельств является суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело.

С учетом экспертного исследования N 0489900989 от 01.02.2021 и доказательств, представленных истцом, а также ввиду отсутствия оппонирования ответчика с учетом постановления кассационной инстанции, суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 550 695,93 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 09.03.2021, процентов по день фактической оплаты суммы долга. Требование удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ за период (с учетом даты рассмотрения спора, требования о взыскании процентов до момента исполнения обязательства и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) с 06.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 764 315,54 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 550 695,93 руб., с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается надлежащим.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам оценки доказательств по существу спора и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы о том, что ответчик был ограничен судом в процессуальном праве на защиту своих интересов в суде, вопреки положениям п. 3 ст. 8 АПК поставлен в неравное положение с истцом, несостоятельны.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в суде первой инстанции содержало ложные сведения. Указанное само по себе, как обосновано указано судом первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности ответчика. Основания для отложения судебного заседания ответчиком в порядке ст. 158 АПК РФ не приведено и не доказано. У суда первой инстанции отсутствовали основания немотивированно откладывать рассмотрение дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на ограничение своих прав вследствие рассмотрения дела в судебном заседании 16.08.2022, ответчик в судебные заседания суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом отложения, явку не обеспечил.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не был лишен права, в случае затруднительности явки единоличного исполнительного органа, обеспечить явку представителя.

Доводы о том, что истец не представил суду ни одного документа, подписанного уполномоченным надлежащим образом представителем ответчика, счета на оплату, как и иная документация (товарные и транспортные накладные) одновременно с товаром не передавались, в отсутствии подтверждения направления в адрес ответчика счетов факт частичной оплаты не может являться выражением согласия с ценой, указанной истцом в представленных в суд товарных накладных, также отклоняются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, что суды не учли, что представленные в материалы дела в подтверждение согласования стоимости поставки товара товарные накладные ответчиком не опорочены (оттиски печатей и рукописные подписи на них не оспорены), в установленном законом порядке данные документы судами не признаны сфальсифицированными.

При новом рассмотрении дела надлежащее ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (не поддержано). В суде апелляционной инстанции ответчик также уклонился от реализации своих процессуальных возможностей, явку в судебные заседания не обеспечил.

Представленные товарные и товарно-транспортные накладные содержат оттиски печати ответчика. Сведения и доказательства того, что печать ответчика выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Противоречий в представленных двусторонних товарных, товарно-транспортных накладных, счетах, актах сверки взаимных расчетов 05.12.2019, 21.05.2020, в том числе в части цены товара, не имеется.

Доводы сводящиеся к тому, что факт частичной оплаты не подтверждает согласование цены указанной в накладных, ответчик оплачивал товар исходя из иной цены (1000 руб. за единицу), отклоняются.

Данные доводы сводятся к тому, что оплата осуществлялась по цене 1000 руб. за единицу товара.

Всего ответчиком оплачено 1 737 000 руб.

Если исходить из вышеуказанного довода о том, что оплата осуществлялась ответчиком исходя из цены единицы товара 1 000 руб., то оплата в размере 1 737 000 руб. существенно превышает весь объем поставок. Разумные пояснения переплаты не представлены.

Опровержение возражения о неполучении накладных и счетов следует также из представленных в материалы дела платежных поручений. В назначении платежей имеется указание как на отдельные счета, так и на накладную N 11.

При этом наличие указанных ссылок опровергает доводы о том, что поставки не оформлялись двусторонне документально (т. 2 л.д. 50, оборот). Указанное также не соответствует предполагаемой разумности и добросовестности сторон, сложившемуся порядку взаимоотношений сторон (доказательства представленные налоговым органом с сопроводительным письмом от 21.02.2022 N 12-13/00560, 03.03.2022 N 12-13/004556, т. 5 л.д. 75).

Совокупность доводов приведенных в разделе 3 жалобы о том, что рыночной ценой спорного товара является цена 1000 руб. за штуку, заявляемая истцом стоимость является нерыночной, разумное обоснование приобретения товара по данной цене отсутствует, отклоняется.

Стороны свободны в заключении договора и определении цены товара.

Материалами дела подтвержден факт приобретения ответчиком у истца товара по цене, сопоставимой с указанной в спорных товарных накладных.

Как указано судом первой инстанции и отражено ранее, направленные налоговым органом с сопроводительным письмом от 21.02.2022 N 12-13/00560, от 03.03.2022 N 12-13/004556 в суд первой инстанции документы подтвердили следующие обстоятельства.

Из договора поставки N 2/2019 от 23.05.2019, счета на оплату N 23 от 21.10.2019 на сумму 969 460,97 руб., товарной накладной N 23 от 21.10.2019 также на общую сумму 969 460,97 руб., а также копии заверенной доверенности N 1/2019 от 08.04.2019 на имя Башкатова Е.А. следует, что цена за единицу товара согласована сторонами в размере 3 956,98 руб. за штуку (передано Ответчику по указанной товарной накладной 245 штук товара - всего на сумму 969 460,97 руб.).

Соответственно необычного характера во взаимоотношениях сторон применительно к цене товара указанной в спорных накладных, не имеется.

Ссылки на протокол осмотра доказательств от 05.03.2021 (т. 2 л.д. 144) не принимаются как доказательство согласования иной цены товара, поскольку исследованное вложение (накладные) датированы 16.07.2019, 17.07.2019, письмо направлено 14.07.2019 и, соответственно, на дату направления указанного письма поставка по накладным не была осуществлена. Истец пояснил (т. 3 л.д. 29), что согласование цены с учетом качества товара осуществлено по факту поставки по указанным накладным от 16.07.2019 N 11, от 17.07.2019 N 13.

Данные пояснения принимаются судом как подтвержденные материалами дела, поскольку утверждение ответчика о согласовании цены в размере 1000 руб. за единицу товара опровергаются действиями последнего по оплате поставленного товара по товарной накладной N 11 от 16.07.2019.

Так, если исходить из позиции ответчика о согласованной цене в размере 1000 руб. за единицу товара, то стоимость указанной поставки составила бы 144 000 руб. (за 144 ед.). При этом ответчик оплатил по указанной поставке с соответствующим назначением платежа "за шкуры крс по накладной номер 11 от 16.07.2019" 430 000 руб. Платеж идентифицирован ответчиком надлежащим образом, разумных и подтвержденных пояснений оплаты в сумме 430 000 руб. за товар, цена которого составила, по утверждению ответчика, 144 000 руб., не представлено.

Доводов в части расчета процентов жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-21607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1182375041309, ИНН 2310207560) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г.Величко