Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-11933/22 по делу N А50-1552/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А50-1552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.

при участии:

от истца, Живилова Валентина Вячеславовича- Степанов А.С., представитель по доверенности от 16.11.2022 г.

от ответчика, ООО "ФДС"- Колотильщиков А.С., представитель по доверенности от 01.02.2022 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФДС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2022 года

по делу N А50-1552/2022

по иску Живилова Валентина Вячеславовича (ИНН 590307394532)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (ОГРН 1155958024474, ИНН 5906126234)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

третьи лица: Кудринская Марина Владимировна (ИНН 590809717723), Кудринский Михаил Алексеевич (ИНН 590806106959),

УСТАНОВИЛ:

Живилов Валентин Вячеславович (далее - Живилов В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - ООО "ФДС", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ФДС", оформленных протоколом N 1 от 09.12.2019, протоколом б/н от 16.12.2019.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудринская Марина Владимировна, Кудринский Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы со ссылкой на условия ст. 43 Устава общества доказывает, что принятые участником общества решения подтверждаются путем подписания участником. В связи с этим считает отсутствующим порок формы оспариваемых решений. По мнению ответчика, довод об устоявшейся практике согласования решений общего собрания участников ООО "ФДС" со стороны истца посредством переписки в мессенджерах и формальным проставлением подписи на протоколах за истца впоследствии был подтвержден представленными ответчиком доказательствами, которые были лишь формально рассмотрены судом.

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Доказывает, что спорные протоколы были получены истцом по описи 20 июля 2021 г., тогда как исковое заявление было подано истцом 25.02.2022 г., т.е. с пропуском двух месячного срока на обжалование.

Считает, что действия истца по оспариванию протоколов внеочередных общих собраний участников не направлены на реальную защиту либо восстановление нарушенных прав, поскольку отсутствуют сведения о том, каким образом были нарушены права истца в результате принятия решений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу в нарушение ст. 262 АПК РФ не представил. Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ФДС" (ОГРН 1155958024474, ИНН 5906126234) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 26.03.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2022 участниками ООО "ФДС" являются Живилов Валентин Вячеславович (доля в размере 50% уставного капитала общества, запись от 29.11.2019), Кудринский Михаил Алексеевич (доля в размере 50% уставного капитала, запись от 29.11.2019). Единоличным исполнительным органом общества является Кудринская Марина Владимировна (запись от 26.03.2015).

Живилов В.В. приобрел 50% доли в ООО "ФДС" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.11.2019

Как указывает истец в исковом заявлении, в неизвестное для Живилова В.В. время были проведены собрания участников ООО "ФДС", составлены и подписаны от имени Живилова В.В. следующие протоколы:

1) протокол N 1 внеочередного общего собрания ООО "ФДС" от

09.12.2019,

2) протокол б/н внеочередного общего собрания ООО "ФДС" от 16.12.2019.

Протокол N 1 от 09.12.2019 отражает следующие принятые решения:

1. избрать председателем общего собрания участников общества Живилова Валентина Вячеславовича, а секретарем общего собрания участников общества избрать Кудринского Михаила Алексеевича;

2. одобрить крупные сделки - заключение от имени общества контрактов (договоров) на указанных ниже условиях по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иных видов закупок, в том числе в электронной форме:

- предмет контракта (договора): выполнение работ по разработке программного обеспечения и информационно-аналитических систем, оказание услуг по модернизации, технической поддержке и сопровождению программного обеспечения и информационноаналитических систем, предоставление неисключительной лицензии на использование программного обеспечения,

- максимальная цена контракта (договора): 100 000 000 руб. 00 коп.;

3. одобрить крупные сделки - предоставление обеспечений заявок для участия в конкурсах, аукционах, в том числе в электронной форме, для заключения контрактов (договоров), указанных в п. 2 повестки дня настоящего протокола, на следующих условиях:

- предмет (вид) обеспечения: обеспечение предоставляется в виде банковской гарантии или денежных средств, перечисляемых на специальный счет, открытый обществом в ПАО "Сбербанк", расчетный счет электронной торговой площадки или расчетный счет заказчика,

- максимальный размер обеспечения заявок для участия в конкурсах, аукционах, в том числе в электронной форме: 10 000 000 руб.

4. одобрить крупные сделки - предоставление обеспечений исполнения контрактов (договоров), указанных в п. 2 повестки дня настоящего протокола, заключенных по итогам проведения конкурсов, аукционов, в том числе в электронной форме, на следующих условиях:

- предмет (вид) обеспечения исполнения контрактов (договоров): обеспечение предоставляется в виде банковской гарантии или денежных средств, перечисляемых на расчетный счет заказчика,

- максимальный размер обеспечения исполнения контрактов (договоров), указанных в п. 2 повестки дня настоящего протокола, заключенных по итогам проведения конкурсов, аукционов, в том числе в электронной форме: 10 000 000 руб.

5. определить, что в соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации факт принятия общим собранием участников общества, указанных в настоящем протоколе решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания настоящего протокола всеми участниками общества.

Протокол б/н от 16.12.2019 отражает следующие принятые решения:

1. избрать председательствующим на собрании ООО "ФДС" Кудринского Михаила Алексеевича. Обязанности секретаря собрания возложить на Живилова Валентина Вячеславовича.

2. установить, что во исполнение требований п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников ООО "ФДС" решений и состав участников ООО "ФДС", присутствующих при их принятии (как при проведении настоящего собрания, так и при проведении иных общих собраний участников ООО "ФДС"), подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании участников ООО "ФДС", и не требуют нотариального удостоверения.

3. продлить полномочия генерального директора общества Кудринской Марины Владимировны с 18.03.2020 на 5 (пять) лет.

Как указывает истец, Живилов В.В. не был приглашен ни на одно из этих собраний участников общества, не принимал решения при голосовании и не ставил свои подписи под данными протоколами.

Кроме того, до момента истребования у ООО "ФДС" документов, относящихся к деятельности общества в судебном порядке (дело N А50-12727/2021, решение по делу вступило в силу 26.12.2021), Живилову В.В. не было известно о наличии данных протоколов. Только в ходе судебного разбирательства по истребованию документов участником общества в рамках дела N А50-12727/2021 Живилов В.В. получил копии вышеуказанных протоколов и смог ознакомиться с их содержанием. При этом никаких документов, подтверждающих надлежащее уведомление Живилова В.В. о проведении собраний участников общества, со стороны ООО "ФДС" предоставлено не было. Также Живилов В.В. не получал вышеуказанные протоколы ни в срок, указанный в законодательстве, ни позднее.

В материалы дела истцом представлены заключение эксперта N 99 от 24.03.2022 (полученное в рамках проведения проверки по материалу КУСП N 32260 от 08.09.2021), объяснительная записка от 31.03.2021 (об утере оригиналов документов), акт N 1 об утере документов от 31.03.2021.

Согласно пояснениям истца старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вынесенного 15.03.2022 начальником отделения ОРПОТ Индустриального района СУ УМД России по г. Перми, проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подписи от имени Живилова В.В., изображение которых расположено в копии протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ФДС" от 09.12.2019 в строках "Участник общества", "Председатель собрания", и в копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ФДС" от 16.12.2019 в строке "Секретарь собрания" и в нижней части листа, выполнены не Живиловым В.В., а другим лицом с подражанием подписи Живилова В.В., при условии технической подделки в оригиналах документов.

На исследование эксперту были представлены копии протоколов, переданные ООО "ФДС" - Живилову В.В. в ходе судебного разбирательства об истребовании документов (дело N А50-12727/2021), заверенные подписью Кудринской М.А. (генеральный директор ООО "ФДС") и печатью общества. С учетом обстоятельств, на которые ссылался ООО "ФДС" и Кудринская М.А. в объяснительной записке от 31.03.2021 и акте N1 об утере документов от 31.03.2021, оригиналы вышеуказанных протоколов были уничтожены.

Истец также ссылается, что протоколы N 1 от 09.12.2019 и N б/н от 16.12.2019 составлены без нотариального удостоверения. Устав ООО "ФДС" (в редакции 2015 года) не содержит иной способ удостоверения принимаемых решений и состава участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ФДС", оформленных протоколом N 1 от 09.12.2019, протоколом б/н от 16.12.2019. В качестве правового основания истец ссылается на положения п. 3 ст. 67.1, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 32, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 181.4, 181.5, 163, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), ст.ст. 33, 40, 43 Закона об обществах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Постановление N 25).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указывал на то, что о проведении внеочередных общих собраний участников 09.12.2019 и 16.12.2019 г. не извещался, участия в них не принимал, оспариваемые протоколы не подписывал.

В подтверждение факта фальсификации подписи Живилова В.В. в оспариваемых протоколах истцом представлено в материалы дела заключение эксперта N 99 от 24.03.2022 г., полученное в рамках проведения проверки по материалу КУСП N 32260 от 08.09.2021.

На основании изложенного, проанализировав имеющие в деле доказательства, в отсутствие документальных сведений об извещении надлежащим образом истца о проведении оспариваемых собраний, а также доказательств соблюдения нотариальной формы удостоверения факта проведения собраний, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 99 от 24.03.2022 г., суд первой инстанции пришел к верному о ничтожности решений внеочередных общих собраний участников ООО "ФДС", оформленных протоколами N 1 от 09.12.2019 г. и от 16.12.2019 г. б/н.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на пункт 43.12 Устава ООО "ФДС" рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Так, согласно п. 43.12 Устава общества принятые участником общества решения подтверждаются путем их подписания участником (п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из буквального толкования названной статьи Устава, утвержденного единственным участником общества, не следует, что такой порядок подтверждения принятия общим собранием участников относится к случаям наличия в обществе нескольких участников.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в своих возражениях ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решения, удостоверенные протоколами от 09.12.2019 г. и от 16.12.2019 г. являются ничтожными и не имеют юридической силы независимо от их оспаривания в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Изложенные выводы нельзя признать верными исходя из сущности срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 2 статьи 197 Гражданского кодекса правила статей 198-207 Гражданского кодекса распространяются на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, согласно описи передаваемых копий документов, оспариваемые протоколы N 1 от 09.12.2019 и б/н от 16.12.2019 были переданы представителем общества "ФРС" представителю Живилова В.В. 20.07.2021 г., соответственно, именно с этого времени Живилов В.В. узнал о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что в отсутствие подлинников документов Живилов В.В. не мог достоверно знать о подложности оспариваемых протоколов, отклонены апелляционным судом как опровергаемые позицией самого истца, утверждавшего, что он не принимал участия в оспариваемых собраниях, соответственно, с достоверностью мог знать, что подпись ему не принадлежит.

Таким образом, поскольку исходя из содержания оспариваемых решений, иск по существу не направлен на восстановление корпоративного контроля, при оспаривании таких решений, применяется общий двухмесячный срок исковой давности, который на момент обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями (25.01.2022) истек.

Изложенное обстоятельство, как отмечено выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года по делу N А50-1552/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Живилова Валентина Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФДС" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова