Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 21АП-3650/22 по делу N А83-18555/2021

22 ноября 2022 г.

Дело N А83-18555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 22.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.

при участии:

представителя истца - Маргаритова Егора Михайловича, доверенность от 21.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рапан" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по делу N А83-18555/2021 (судья Плотников И.В.) об отмене обеспечительных мер,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рапан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский парк", Индивидуальному предпринимателю Луценко Виктории Витальевне,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Риф-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Риф-Тур", Рылькова Юрия Михайловича,

о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации за использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапан" (далее - истец, ООО "Рапан") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский парк" (далее - ответчик, ООО "Приморский парк"), Индивидуальному предпринимателю Луценко Виктории Витальевне (далее - ответчик, ИП Луценко В.В.) о запрете использования товарного знака "Банановая Республика", цветом и цветовым сочетанием: желтый, темно-желтый, черный, словесный элемент: "Банановая Республика", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за номером: 648267, иных обозначений, словосочетаний, являющихся элементами указанного товарного знака и/или имеющих схожесть с товарным знаком до степени смешения с ним. Кроме того, ООО Рапан" просит взыскать с ООО "Приморский парк" 317 161 208 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) и взыскать с индивидуального предпринимателя Луценко Виктории Витальевны 29 795 611 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания).

15.07.2022 в адрес суда первой инстанции от ООО "Рапан" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ООО "Приморский парк", в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 317 161 208 рублей, находящиеся на банковских счетах, и на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в случае их недостаточности наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Приморский парк" до момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2022 удовлетворено ходатайства ООО "Рапан" о принятии обеспечительных мер по делу N А83-18555/2021.

10.08.2022 от ООО "Приморский парк" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.07.2022 по делу N А83-18555/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Приморский парк" об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.07.2022, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ООО "Приморский парк", в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 317 161 208 рублей, находящиеся на банковских счетах и на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в случае их недостаточности наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Приморский парк" до момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Рапан" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Приморский парк" судебного акта ввиду его финансовой нестабильности и ухудшения его финансового положения, а также тем, что ООО "Приморский парк" предпринимаются умышленные действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, в случае его удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 15.11.2022.

В судебное заседание 15.11.2022 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по делу N А83-18555/2021 об отмене обеспечительных мер, необходимость в их сохранении обоснована ООО "Рапан" тем, что отмена обеспечительных мер влечет невозможность исполнения судебного акта ввиду финансовой нестабильности ООО "Приморский парк", отсутствия у него денежных средств в связи с уменьшением объема имущества и ухудшения его финансового положения, а также тем, что ООО "Приморский парк" предпринимаются умышленные действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска, что повлечет нарушение прав ООО "Рапан" и не позволит исполнить принятое судом решение, а соответственно достигнуть целей правосудия.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем доводы носят характер предположений и не являются основаниями, в понимании положений статьи 90 АПК РФ, подтверждающими необходимость сохранения принятых обеспечительных мер.

Истец полагает, что определение об отмене ранее установленных мер по обеспечению иска является необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда первой инстанции, об отсутствии обстоятельств, которые могут принести или сделать невозможным исполнение решения суда не основаны на материалах дела, в связи с чем подлежат отмене.

Однако, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение ранее принятых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом предмета заявленных ООО "Рапан" требований, и причинить ему реальный ущерб.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, которыми сторона обосновывает свои требования, лежит на заявителе таких требований.

Заявителем не представлено суду каких-либо доказательств того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет в будущем невозможным по какой-либо причине.

При этом, доводы истца о недобросовестном поведении ответчика ввиду отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Приморский парк" недостоверных сведений, незначительного размера уставного капитала, а также регистрации ООО "Приморский парк" по адресу жилого дома, принадлежащего третьему лицу, не являющемуся должностным и контролирующим лицом ООО "Приморский парк", не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Рапан" не представлены суду какие-либо доказательства того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет в будущем невозможным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при отмене обеспечительных мер обоснованно исходил из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, и оснований полагать имущественные интересы истца подлежащими преимущественной защите путем сохранения обеспечительных мер не имеется. При этом, судом обеспечительные меры оценены как существенно влияющие на хозяйственную деятельность ООО "Приморский парк" и препятствующие нормальному участию ответчика в гражданском обороте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 по делу N А83-18555/2021 об отмене обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рапан", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова