Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-17290/22 по делу N А32-38370/2016

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-38370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фриз": представитель Скибин С.В. по доверенности от.23.03.2022;

от Крамаренко И.А., Парковой О.Л.: представитель Приймак Д.Ю. по доверенности от 17.01.2022.

Крамаренко И.А, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-38370/2016 об отказе в признании сделки недействительной по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Фриз", финансового управляющего Платоновой Ольги Викторовны к Парковой Ольге Леонидовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крамаренко Игоря Алексеевича (ИНН 511200017934),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крамаренко Игоря Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились финансовый управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Фриз" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2016, заключенного между Крамаренко Галиной Леонидовной и Парковой Ольгой Леонидовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 привлечена к участию в деле Крамаренко Галина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 объединены заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО "Фриз" о признании договора купли-продажи от 19.02.2016 недействительным в одно производство.

Определением от 31.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявлений.

Общество с ограниченной ответственностью "Фриз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Фриз" узнал о совершении данной сделки только из ответа Управления Росреестра, который поступил в адрес суда 11.06.2020. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия причин объективно, препятствовавших финансовому управляющему в процедуре реструктуризации долгов гражданина получить информацию от Управления Росреестра сведений об оспариваемой сделке ранее 11.06.2020 арбитражным управляющим не представлено, противоречит ранее вынесенному 14.04.2020 определению суда об истребовании доказательств, в котором суд признал невозможность получить указанные сведения по сделкам иным способом, кроме как по запросу суда.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершена по цене ниже рыночной, в отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 19.02.2016. Оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Крамаренко Игоря Алексеевича - Платонова Ольга Викторовна просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Крамаренко И.Л. и Парковая О.Л. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А32-38370/2016 (N 15АП-17290/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 14.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Долговой М.Ю. на судью Димитриева М.А.

В судебном заседании представитель Крамаренко Г.Л. заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку жалоба подписана неуполномоченным лицом, ввиду того, что обществом с ограниченной ответственностью "Випсервис" подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в реестре требований должника с общества с ограниченной ответственностью "Фриз" на общество с ограниченной ответственностью "Випсервис" в размере требований 180 110 242,34 руб. на основании договора цессии от 19.12.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как видно из электронной карточки дела, обществом с ограниченной ответственностью "Випсервис" подано заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фриз". Вместе с тем, до настоящего времени данное заявление не рассмотрено, процессуальная замена не произведена. На дату подачи апелляционной жалобы и на дату рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Фриз" находится в реестре требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Фриз", находящееся в реестре исполняет свои обязанности и пользуется всеми установленными законом правами, с целью не причинения убытков своим возможным правопреемникам.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС14-7166(4) и обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату вынесения судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Фриз" требования общества включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда, а соответственно общество с ограниченной ответственностью "Фриз" до вынесения определения о процессуальном правопреемстве, несмотря на имеющийся договор уступки, обладает статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса и в судебных заседаниях по всем вопросам.

Пункт 6 ст. 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Випсервис" правом на участие в судебных заседаниях, как правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Фриз" - кредитора по делу о банкротстве и не ограничила право прежнего кредитора до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника на правопреемника по ранее включенным требованиям обжаловать судебные акты.

Общество с ограниченной ответственностью "Фриз" являлось на момент рассмотрения обособленного спора по существу и на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения ее в суде апелляционной инстанции кредитором Крамаренко И.А.

С учетом изложенного, оснований для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фриз" без рассмотрения не имеется.

От общества с ограниченной ответственностью "Фриз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение специалиста (рецензия) N 12-09-22 от 12.09.2022.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела рецензии на экспертное заключение, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции, рецензия изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, данная рецензия изготовлена после принятия обжалуемого судебного акта.

Должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма налоговой службы об уплате земельного налога, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фриз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Крамаренко И.А., Парковой О.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Крайинвестбанк" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании гражданина Крамаренко И.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2018 г. произведена замена заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) Крамаренко Игоря Алексеевича, г. Краснодар с ПАО "Крайинвестбанк", г. Краснодар на ООО "Гелос", г. Липецк.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 г. (резолютивная часть) требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жемадуков Шумаф Байзетович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в отношении Крамаренко Игоря Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Муха С.А.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от N 51 (6531) от 23.03.2019, в ЕФРСБ - 15.03.2019 г. (N 3576323)

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 19.02.2016, заключенного между Крамаренко Г.Л. и Парковой О.Л. по адресу: г.Геленджик, ул.Луночарского д.127, кв.4., применительно к пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления), пункту 2 ст. 170 ГК РФ (притворные сделки) и пункту 2 ст. 10 ГК РФ (при заключении договоров допущено злоупотребление правом), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, финансовый управляющий указал на реализацию имущества по заниженной стоимости, в период до одного года, предшествующего подачи заявления о признании должника банкротом, а также на реализацию имущества в пользу заинтересованного лица.

Финансовый управляющий указал, что согласно заключению специалиста от 18.06.2020 г. N 116/2/20 об определении рыночной стоимости квартиры N 4, расположенной по адресу: Краснодарский край, гор. Геленджик, ул. Луначарского, д. 127 по состоянию на 19.02.2016 рыночная стоимость отчуждаемого имущества составила 7 600 00 рублей, что в 1,9 раза превышает цену, указанную в договоре от 19.02.2016 г., и свидетельствует о наличии неравноценности встречного исполнения по договору 19.02.2016 г.

Кроме того, у финансового управляющего отсутствуют доказательства оплаты по договору 19.02.2016 г., из чего следует, что оспариваемая сделка фактически прикрывала сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника.

Финансовый управляющий полагал, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, в силу того, что Паркова О.Л., заключая договор, направленный на безвозмездное отчуждение имущества, должна была осознавать, что такая сделка направлена на уменьшение размера имущества должника и, следовательно на причинение вреда его кредиторам. По мнению финансового управляющего, имеются признаки притворной сделки.

Также в рамках дела о банкротстве должника от конкурсного кредитора ООО "Фриз" поступило заявление о признании недействительным договора купли - продажи от 19.02.2016, заключенного между Крамаренко Г.Л. и Парковой О.Л. по адресу: г.Геленджик, ул.Луночарского д.127, кв.4.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, на то что стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составила 4 000 000 рублей, и являлась совместно нажитым имуществом Крамаренко И.А. и Крамаренко Г.Л. Сделка совершена гр. Крамаренко Г.Л. (супругой должника) с целью сокрытия имущества от кредиторов, поскольку реализована ближайшему родственнику - сестре бывшей супруги по цене явно ниже рыночной, за несколько месяцев до расторжения брака и разделе имущества. Сделка совершена в течение года до даты подачи заявления о признании гр. Крамаренко И.А. несостоятельным (банкротом), отсутствуют документы, подтверждающие оплату имущества покупателем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными финансовый управляющий и кредитор указали на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 (пункт 2) ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершившихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 03.11.2016, договор заключен 19.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2 оспариваемого договора купли-продажи от 19.02.2016, квартира N 4, общей площадью 73,4 кв.м., состоящая из двух комнат, жилой площадью 35,3 кв.м., находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского 127, кв.4 принадлежит продавцу Крамаренко Г.Л. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 20.10.2005, сделка зарегистрирована за N 23-23-12/047/2005-054, дата регистрации 01.03.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2016, серии 23 АА N 666205, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, запись регистрации N 23-23-12/047/2005-055 от 01.03.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и продана покупателю Парковой О.Л. за 4 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания названного договора.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 19.02.2016, приводил доводы о нерыночной стоимости спорной квартиры.

В качестве подтверждения своего довода представил заключение специалиста N 116/2/20 от 18.06.2020, согласно которого рыночная стоимость квартиры N 4, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского 127, по состоянию на 19.02.2016 составляет 7 600 000 руб. с учетом допущения о наличии ремонта с применением высококачественных материалов.

В целях установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент заключения оспариваемой сделки, судом первой инстанции на основании определения от 17.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному судебно-экспертному учреждению Союз "Некоммерческое партнерство "Профессиональное объединение экспертов".

Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры, площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского 127, кв.4 по состоянию на февраль 2016 года.

На основании заключения эксперта N 270522-01-О от 30.05.2022, сделанного по итогам судебной экспертизы, экспертом Бежко С.А. установлено, что рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на дату оценки округленно и составляет 4 031 000 руб.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив названное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Бежко С.А., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, эксперт имел надлежащую квалификацию.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы от N 270522-01-О от 30.05.2022 достаточно ясным, полным, обоснованным, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заключение эксперта N 270522-01-О от 30.05.2022 надлежащим доказательством по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, ссылаясь на выводы специалиста, изложенные в рецензии, в приобщении которой судом апелляционной отказано.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 30.05.2022, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подпись эксперта.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

При таких обстоятельствах довод заявителей о наличии признаков неравноценности при заключении оспариваемого договора не соответствует действительности.

В рамках рассмотрения дела, предоставлено нотариально-заверенное заявление Диденко Л. Н. - отца Крамаренко Г.Л. и Парковой О.Л., в котором он указывает, что квартира была выкуплена Парковой Л.Л. до расторжения брака между Крамаренко И.А. и Крамаренко Г.Л. денежные средства на приобретение квартиры были им подарены своей дочери Парковой О.Л.

Суду первой инстанции предоставлена справка из ИФНС N 1 по г. Краснодару, а также справка (аналитическая карточка) ООО "Кубаньгазификация" о выплате дивидендов, подтверждающие наличие у Диденко Л.Н. необходимых денежных средств.

Половина от полученной выкупной стоимости квартиры, в размере 2 000 000 рублей, передана должнику после расчетов за приобретенный объект, что подтверждается распиской от 19.02.2016.

Должник Крамаренко И.А. подтвердил факт получения денежных средств. Пояснил суду, что использовал полученные средства в целях погашения задолженности по налоговым платежам за 2015 и 2016 годы. В подтверждение использования полученных денежных средств в целях оплаты налоговых платежей, в материалы дела предоставлен ответ из ИФНС от N 4 от30.05.2022 г., подтверждающий, факт отсутствия задолженности по ежегодно начисляемым налогам в размере более 1 398 000 руб. в 2015 г. и 1 398 000 руб. в 2016 году.

О фальсификации указанных документов, в том числе расписки от 19.02.2016 ни финансовым управляющим, ни конкурсным кредитором не заявлено.

Таким образом, доводы финансового управляющего и кредитора о неравноценном встречном и наличии финансового вреда, причиненного кредиторам в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи, документально не подтверждены.

Таким образом, финансовым управляющим и конкурсным кредитором не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, в этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий и кредитор просили признать недействительным договор от 16.02.2016 по основаниям пункта 2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на притворность сделок.

В соответствии с данной нормой права, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 ст. 170 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, арбитражный управляющий должен доказать, что при заключении договоров воля всех сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего договорам правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают юридически оформленные сделки. При оценке совокупности условий для признания сделки недействительной по указанному правовому основанию во внимание принимается не только содержание договоров, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров.

Применительно к рассматриваемой ситуации соответствующих доказательств финансовым управляющим не представлено.

Согласно справке ООО "Управляющая компания "ЛАДА", предоставленной Парковой О.Л., пользование квартирой и оплата коммунальных платежей осуществляется Парковой О.Л., таким образом, последствия в виде действительного выбытия объекта из владения предыдущего собственника наступили. Парковой О.Л. предоставлены подтверждения осуществленных работ по улучшению приобретенного недвижимого имущества после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы заявителей о недобросовестном поведении лиц, заключивших сделку, ее притворности и неравноценном встречном исполнении не нашли подтверждения. Наличие родственных связей между продавцом и покупателем не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности сделки, заявителями также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в совершении спорной сделки ни признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, ни признаков злоупотребления правом и недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, правомерно отказав в удовлетворении заявлений финансового управляющего и конкурсного кредитора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Крамаренко Г.Л. и Парковой О.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о недействительности сделки.

Годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жемадуков Шумаф Байзетович.

17.01.2019 арбитражный управляющий Муха С.А. утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника в процедуре банкротства гражданина - реструктуризации долгов гражданина, а 11.03.2019 арбитражный управляющий Муха С.А. утвержден в качестве финансового управляющего при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В заявлении об оспаривании сделки арбитражный управляющий указывает о начале течения срока исковой давности - получения ответа от Управления Росреестра (11.06.2020).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции с даты утверждения судом кандидатуры (17.01.2019) арбитражный управляющий имел возможность получить информацию об имуществе должника принадлежащего ему и членам его семьи как на дату введения процедуры банкротства, так и в период подозрительности, т.е. действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий вправе был получить сведения об операциях по банковским счетам должника еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.) запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствовавших финансовому управляющему в процедуре реструктуризации долгов гражданина получить информацию от Управления Росреестра сведений об оспариваемой сделке ранее 11.06.2020 арбитражным управляющим не представлено.

С заявлением в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий обратился 11.06.2020, то есть по истечении годичного срока с момента, когда заявитель должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а также по истечении годичного срока с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной 05.04.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований. Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 32 постановления Пленума N 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года N 309-ЭС15-1959).

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.20218 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Гелос" в размере 99 020 031,77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) произведена процессуальная замена кредитора ООО "Гелос" на кредитора ООО "Фриз" в реестре требований кредиторов Крамаренко Игоря Алексеевича по требованию, установленному определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 38370/2016 44/199-БФот 05.04.2018 года на сумму 74 592 108,38 рублей.

Факт правопреемства сам по себе течения срока исковой давности не прерывает.

ООО "Фриз" является основным кредитором должника с суммой требований 276 136 493,84, что составляет 83,055 %.

С заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился 25.11.2020.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия учитывает, что с момента включения требований в реестр конкурсные кредиторы имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве. Непринятие мер по ознакомлению с делом, в котором содержится информация об оспариваемой сделке не влияет на срок исковой давности, который исчисляется с даты включения в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 по делу N А32-8732/2014.

На протяжении всей процедуры банкротства должника кредитор принимает участие во всех собраниях кредиторов, знакомится с отчетами финансового управляющего и принимает их к сведению. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности кредитора относительно информации о сделках должника.

Законодательство о банкротстве в некоторых случаях прямо указывает на рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд.

Финансовый управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

Из указанных правовых норм следует также, что финансовый управляющий является лицом, участвующим во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника и которое обязано оспаривать недействительные сделки должника в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве. При этом обязанность оспаривания незаконных сделок должника возлагается именно на управляющего, а кредиторам дается лишь право на оспаривание сделок, при соблюдении ряда условий.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности заявителями пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом, учитывая что рассмотренное требование представляет собой групповой иск, срок исковой давности не может исчисляться для финансового управляющего и кредитора отдельно. Учитывая, что годичный срок исковой давности пропущен финансовым управляющим, срок исковой давности для кредитора не может считаться не пропущенным.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим и кредитором не пропущен трехлетний срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в статье 61.2 Закон о банкротстве.

При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, кредитор, финансовый управляющий на иные обстоятельства не ссылались, указали на обстоятельства, находящиеся в пределах диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, приведенные доводы являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор, финансовый управляющий ссылаются лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа для удовлетворения заявлений о признании договора купли-продажи от 19.02.2016, недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-38370/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева