Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 16АП-1304/22 по делу N А15-6449/2021

г. Ессентуки

15 ноября 2022 г.

Дело N А15-6449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2022 по делу N А15-6449/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дербентский коньячный комбинат" (далее - АО "Дербентский коньячный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", ответчик) о признании незаконным начисления объемов газа на сумму 1 172 000 руб. и о взыскании указанной суммы переплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 172 000 рублей основного долга. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 23.03.2022 и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что основанием для начисления спорной суммы явился акт проверки N 5 от 16.06.2021, согласно которому установлено, что истек срок межповерочного интервала узла учета газа, установленного на объекте ответчика, что явилось основанием для расчета расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2022 по делу N А15-6449/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и АО "Дербентский коньячный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-25/00-0002/20-22 от 15.11.2019 (т. 1, л.д. 23-27).

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по узлу учета покупателя.

При отсутствии либо неисправности узлов учета газа, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии (при условии согласования поставщиком проектного решения на монтаж), на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения. Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Согласно пункту 5.5.4 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В результате проверки газового оборудования истца ответчиком составлен акт N 5 от 16.06.2021 в котором отражены следующие нарушения: истечение межповерочного интервала измерительного комплекса (счетчика и корректора) и неправильное определение корректором коэффициента сжимаемости газа (т. 1, л.д. 31-32).

В соответствии с указанным актом ответчиком произведен расчет объема потребления газа по мощности газопотребляющего оборудования, в результате чего неучтенный объем газа за период с июля 2020 года по июнь 2021 года (за 365 дней) определен в количестве 243 607 м.

В связи с исключением из указанного объема ранее начисленных объемов газа за указанный период в количестве 54 720 м, ответчиком истцу доначислен объем газа в количестве 188 887 м на сумму 1 300 583 руб. 73 коп.

Письмом от 16.07.2021, с учетом наличия ранее образовавшейся задолженности, ответчик сообщил истцу о неисполнении обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг, наличии задолженности в сумме 1 742 432 руб. 40 коп. и прекращении поставки газа.

В целях недопущения прекращения поставки газа, истец платежным поручением N 1912 от 05.08.2021 оплатил АО "Дербентский коньячный комбинат" 1 172 000 руб., а также платежным поручением N 2344 от 27.09.2021 оплатил 144 968 руб. 51 коп., всего на сумму 1 316 968 руб. 51 коп.

Полагая, что ввиду фактической исправности узла учета газа оснований для определения объемов газа расчетным способом не имелось, в связи с чем, дополнительное начисление объемов газа ответчиком произведено незаконно, истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2021 (т.1, л.д.40) о возврате суммы 1 172 000 руб. как излишне оплаченной.

Указанная претензия оставлена ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" без удовлетворения, что послужило АО "Дербентский коньячный комбинат" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 и пунктом 2.1 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 23 и 25 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным отраслевым законодательством, законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-техническими документами, а также требований государственных стандартов, в том числе периодичности поверки.

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение абонентом поверки прибора не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки 16.06.2021 истцом зафиксировано истечение межповерочного интервала измерительного комплекса - счетчика газа ВК-G40 заводской номер 15159282 и корректора газа ТС 210, заводской номер 90110691.

Факт истечения межповерочного интервала узла учета газа на момент проведения проверки на объекте покупателя подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены свидетельства о государственной поверке от 19.08.2021 N С-АГ/19-08-2021/87795306 и С-АГ/19-08-2021/87768337, согласно которым счетчик газа ВК-G40 заводской номер 15159282 и корректор газа ТС 210, заводской номер 90110691 являются исправными и пригодными к эксплуатации.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.20206, указано, что при наличии доказательств, подтверждающих признание средств измерений пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления ресурса в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем, отсутствуют.

Учитывая, что узел учета газа истца соответствует метрологическим требованиям, является исправным и пригодным к эксплуатации, произведенный ответчиком расчет объема газа по максимальной мощности газопотребляющего оборудования не является обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом объема потребленного истцом газа за спорный период, произведенных оплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для дополнительного начисления ответчиком и оплате истцом суммы 1 172 000 руб. не имелось.

Учитывая, что материалами дела подтверждено перечисление истцом денежных средств в отсутствие соответствующего обязательства, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 172 000 руб. не имеется, в связи с чем, указанная сумма фактически подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания спорной суммы переплаты.

С учетом положений статей 11, 12 ГК РФ в части требований о признании незаконным начисления спорной суммы, судом отказано, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апеллянт несогласие с выводами суда в указанной части не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проверки корректор отражал неверные дату и время, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства влияния указанного факта на работу узла учета газа и корректность учета объема поставляемого газа, не представлены. Наличие оснований для применения расчетного способа определения объема потребления газа по мощности газоиспользующего оборудования не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2022 по делу N А15-6449/2021 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2022 по делу N А15-6449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов