Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-71173/22 по делу N А40-137663/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-137663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-137663/22 (145-1038)

по заявлению ООО "Дурово" (ОГРН: 1157746259021, ИНН: 7727082312)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Микряков В.И. по дов. от 10.06.2022;
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дурово" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2021 года по делу N 525/01/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением суда от 15.09.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Кроме того, ссылается, что заявителем пропущен срок обжалования постановления.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2021 г. государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель И.М. Ивановой на основании задания заместителя руководителя Управления Росреестра по Москве от 09.07.2021 N 29-07 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым N 77:01:0003043:3783, площадью 376 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дурова, вл. 36 (далее - Земельный участок) и нежилого здания, расположенного на Земельном участке, с адресным ориентиром: г. Москва, Мещанский, ул. Дурова, д. 36 с кадастровым номером 77:01:0003043:1069, площадью 448,5 кв.м, используемое для размещения гостиницы (Hotel Mira), в результате которого установлено следующее.

Помещение с кадастровым номером 77:01:0003043:4305, площадью 399,4 кв.м., оформлено в собственность ООО "ДУРОВО" (гос.регистрация N 77:01:0003043:4305-77/011/2017-1 от 03.03.2017) и передано в аренду ООО "Мира Отель" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N2-2015, доп.соглашений от 01.03.2016, 07.09.2017, в целях организации гостиницы (гос.регистрация N 77-77/008-77/008/025/2016-2140/2 от 18.05.2016). Земельный участок не охраняется, доступ не ограничен.

На Земельный участок установлен вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически земельный участок используется ООО "Дурово" с нарушением целевого назначения, а именно для размещения гостиницы (Hotei Mira).

По факту использования ООО "Дурово" земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2021 N 846 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра от 09.09.2021 по делу N 525/01/2021 ООО "Дурово" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым N 77:01:0003043:3783 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно для размещения гостиницы (Hotel Mira), ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, ввиду неполучения обществом копии постановления, а также учитывая, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003043:3783 -земли населенных пунктов, что подтверждается сведениями ЕГРН, доказательств его изменения, использования его не в соответствии с целевым назначением и нанесения вреда окружающей среде (положения ст. 42 ЗК РФ) в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Кроме того, Управлением Росреестра не представлено доказательств, исходя из которых можно было бы установить, в связи с использованием каких конкретно помещений сделан вывод об использовании земельного участка с нарушением видов разрешенного использования.

Как было указано выше, исходя из нормы статьи 42 ЗК РФ нарушение земельного законодательства заключается в использовании именно земельного участка вразрез с целевым назначением и с нанесением вреда окружающей среде, а не с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Указанные же в акте выездного обследования N 621 от 28.07.2021 и протоколе N 846 от 17.08.2021 обстоятельства свидетельствуют об оценке Управлением Росреестра разрешенного использования помещений в здании, расположенном на земельном участке, что не образует нарушения норм земельного законодательства и не может повлечь административную ответственность. При этом ООО "Дурово", руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимого имущества -нежилым зданием, принадлежащим ему по праву собственности, т.е. осуществлять полномочия собственника в полном объеме.

В обжалуемом Постановлении с учетом установленного актом выездного обследования, указано, что земельный участок и нежилое здание используется для размещения гостиницы (Hotel Mira), что подтверждается фототаблицей и другими материалами дела.

Согласно подпункта 3 пункта 74 и пункта 79 Административного регламента проверяемое лицо проводит обмер границ земельного участка.

Из Постановления, протокола, акта выездного обследования и протокола осмотра территории не следует, что проверяющим лицом был проведен обмер границ земельного участка. Таким образом, обмера границ земельного участка произведено не было, а данные о границах и площади земельного участка взяты Управлением Росреестра из ЕГРН.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (ред. от 16.02.2021) утверждены правила землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ).

Согласно п. 3.3.2. ПЗЗ во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в п. 2.2.1.2 ПЗЗ города Москвы указано, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 2.2.1.2. и 3.3.4 ПЗЗ города Москвы в число лиц, которые могут выбрать вид разрешенного использования участка, входят и арендаторы. Исходя из сказанного, арендатор может выбрать вид разрешенного использования Земельного участка из числа, предусмотренных п. 3.3.4 ПЗЗ города Москвы.

Согласно п. 3.3.4. ПЗЗ города Москвы вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон являются виды разрешенного использования в том числе с кодами 4.7

Исходя из положений ПЗЗ города Москвы, указанные виды разрешенного использования являются вспомогательными для всех зон (кроме зон указанных в п. 3.3.6.) и выбираются арендатором земельного участка самостоятельно и изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п. 3.3.4. и п. 2.2.1.2 ПЗЗ города Москвы.

В соответствии с пп. 4, п. 3.3.5. ПЗЗ города Москвы применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства.

Доказательств, что общая доля площади объекта капитального строительства используемых для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка составляет более 25% от суммарной общей плошали объекта капитального строительства, принадлежащего Заявителю в материалах административного не имеется.

Также необходимо отметить, что в ПЗЗ города Москвы за участком с кад. N 77:01:0003043:3783 уже закреплен вид разрешенного использования с кодом 4.7. Гостиничное обслуживание, что также следует из абз. 3 письма Департамента городского имущества города Москвы Исх. N ДГИ-Э-83441/21-1 от 28.07.2021 г.

Следовательно, применение вспомогательных видов разрешенного использования соответствует положениям действующего законодательства, в частности пунктам 3.3.5 ПЗЗ города Москвы и пунктом 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, внесение в сведения ЕГРН вспомогательных видов разрешенного использования действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, вина ООО "Дурово" в совершении административного правонарушения не доказана, так как фактически пользуется правом, закреплённым градостроительным законодательством, земельным законодательством Российской Федерации и ПЗЗ города Москвы выбрать и использовать вспомогательные виды использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Таким образом, в действиях Заявителя состав административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество в течение трех лет в инициативном порядке обратилось по вопросам изменения вида разрешенного использования вида разрешенного использования с кодом 4.7 - Ранее ООО "Дурово" направило предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы с государственного портала услуг Регистрационный номер: 0001-9000003-063001-0017372/19, где указало Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, которые предлагается установить виды разрешенного использования: основные виды разрешенного использования, которые предлагается установить: Основные 4.7.1 Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий), к которому были приложены все соответствующие документы согласно регламента.

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы приняло положительное решение и направило в адрес Общества Уведомление о подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, в котором указало: в соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса города Москвы и решением Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы (пункт 7 заключения от 20 сентября 2019 г. N 33), (копия распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) от 27.09.2019 N 892 "О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Дурова, вл. 36, вл. 36/1 (кад. NN 77:01:0003043:3783, 77:01:0003043:4425).

Далее распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) от 27.09.2019 N 892 было принято решение о подготовке проекта внесения изменений в ПЗЗ города Москвы в отношении земельного участка "О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Дурова, вл. 36, вл. 36/1 (кад. NN 77:01:0003043:3783, 77:01:0003043:4425), ЦАО".

Далее в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 474-ПП от 28.04.2020 г. внесены изменения в Постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28.03.2017 г. в правила землепользования и застройки города Москвы в части территории по адресу: город Москва, ул. Дурова, вл. 36, вл. 36/1, кад. NN 77:01:0003043:3783, 77:01:0003043:4425 (Основной вид разрешенного использования установлен с кодом: 4.7 Гостиничное обслуживание)

Процедура по внесению изменений в ПЗЗ города Москвы в части внесения видам разрешенного использования вида разрешенного использования с кодом 4.7 Гостиничное обслуживание завершена подтверждается Постановлением Правительства Москвы N 474-ПП от 28 апреля 2020 года.

Поскольку изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется с использованием процедуры государственного кадастрового учета, следовательно, собственнику земельного участка (Департаменту имущества города Москвы) необходимо обратиться с заявлением, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920, в орган регистрации прав для установления выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Заявитель также может представить по своему желанию, например, копию выписки из ПЗЗ, акт соответствующего органа о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. С соответствующим обращением общество обращалось к собственнику земли.

Судом учтена позиция Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), изложенная в письме Исх. N 33-5-73290/22-(0)-1 от 17.08.2022 г. о приостановлении предоставления государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в г. Москве. Оказание услуги было приостановлено для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка (если установленный вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию) и (или) адреса земельного участка.

В письме Департамента указано, что согласно правилам землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, испрашиваемому земельному участку установлены следующие коды видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: 4.7. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003043:3783 требует приведения его в соответствие с ПЗЗ. Департаменту необходимо провести работы по изданию распорядительного документа о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003043:3783 и внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, из указанного письма Департамента городского имущества г. Москвы следует, что земельному участку с кадастровым номером 77:01:0003043:3783 согласно выписки из ЕГРН установлен вид разрешенного использования: 1.2.7., однако согласно ПЗЗ указанному земельному участку установлен код вида разрешенного использования: 4.7. Поэтому в связи разночтением, Департамент, как собственник земельного участка решил привести вид разрешенного использования в соответствие с ПЗЗ, для этого Департамент намеревается издать соответствующий распорядительный документ и внести изменения в ЕГРН.

Таким образом, использование земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом, сведения о котором не внесены в ЕГРН, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества регулируется Законом о государственной регистрации недвижимости, который указывает, что в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка (пункт 4 части 5 статьи 8).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в реестр в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Согласно части 21 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости органы государственной власти несут ответственность за непредставление указанных сведений.

Исходя из изложенного (учитывая регулирование, содержащееся в Законе о государственной регистрации недвижимости), у правообладателя в соответствии с указанным законом даже нет обязанности вносить в кадастр сведения о фактическом виде разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом.

Поскольку частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за нецелевое использование земельного участка, использование земельного участка в соответствии с любым основным и вспомогательным видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом является использованием в соответствии с целевым назначением и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, так как согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ целевое назначение определяется принадлежностью к той или иной категории и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, которое в силу пункта 6 статьи 1 ГрК РФ осуществляется путем определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за невнесение в кадастр сведений о фактическом виде разрешенного использования; такая ответственность предусмотрена статьей 14.35 КоАП РФ только для должностных лиц.

Учитывая, что в законодательстве нет определения понятия разрешенного использования земельного участка, признание нецелевым такого использования, которое осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, хотя сведения о виде разрешенного использования не внесены в ЕГРН, является неоправданным сужением понятия разрешенного использования.

В связи с изложенным, ООО "Дурово" не может являться виновным лицом в совершении административного правонарушения, вменяемого Управлением Росреестра, так как фактически пользуется правом, закреплённым градостроительным законодательством, земельным законодательством Российской Федерации и ПЗЗ города Москвы.

Таким образом, в действиях Заявителя состав административного правонарушения отсутствует.

Учитывая, что при определении наличия состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ административные органы исходят из содержания именно сведений в ЕГРН, а не содержания градостроительного регламента Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2020 N 11-П федеральному законодателю было предписано внести в действующее правовое регулирование изменения в части условий возмещения убытков, причиненных правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления по ограничению прав собственника земельного участка (Федеральный закон от 30.12.2021 N 467-ФЗ "О внесении изменения в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации").

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-137663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова