Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-18098/22 по делу N А53-13273/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А53-13273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Попова И.Е. по доверенности от 17.09.2021 (до перерыва),

от ответчика: представитель Соловьева А.А. по доверенности от 05.03.2022 (до перерыва),

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 по делу N А53-13273/2022 по иску акционерного общества "Донские Биотехнологии" (ИНН 6143099574, ОГРН 1206100034689) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (ИНН 3446034468, ОГРН 1093460003009) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (ИНН 7704771034, ОГРН 1107746995080) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донские Биотехнологии" (далее - истец, АО "ДонБиоТех") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (далее - ответчик, ООО "Энергия Юга") о взыскании задолженности по договору поставки N Р-007-01 от 25.04.2017 на поставку оборудования в размере 800 280 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - ООО "Донские биотехнологии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен; оснований для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; пояснил, что на момент рассмотрения дела N А12-8100/2018 у ООО "Энергия Юга" отсутствовали намерения дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара по спорному договору; не отрицал наличие задолженности в размере 800 280 руб., однако настаивал на применении срока исковой давности.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 07.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 14.11.2022 до 12 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

За время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения и ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 14.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2022 до 12 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2017 года между ООО "Энергия Юга" (продавец) и ООО "Донские Биотехнологии" (покупатель) был заключен контракт N Р-007-01 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2017), по условиям которого ООО "Энергия Юга" приняло на себя обязательства по поставке оборудования для комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислоты в г. Волгодонске Ростовской области, а ООО "ДонБиоТех" обязалось принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В рамках дела N А12-8100/2018 ООО "Энергия Юга" обратилось в суд с иском к ООО "Донские Биотехнологии" о взыскании задолженности по контракту N Р-007-01 от 25.04.2017 в размере 39 469 080 руб., неустойки в размере 5 585 000 руб.

ООО "Донские Биотехнологии" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности по перечисленному авансовому платежу в размере 800 280 руб., процентов за пользование денежными средствами, договорной неустойки и убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу N А12-8100/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, исковые требования ООО "Энергия Юга" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Донские Биотехнологии" отказано.

Судом в рамках дела N А12-8100/2018 установлено, что в соответствии с условиями контракта N Р-007-01 от 25.04.2017 ООО "Энергия Юга" передало в собственность покупателя оборудование на общую сумму 109 032 400 руб.

ООО "ДонБиоТех" поставленный товар на сумму 109 032 400 руб. оплатило частично в размере 69 563 320 руб., то есть не исполнило надлежащим образом свои обязательства по контракту.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Донские Биотехнологии", суд установил, что поскольку ООО "Энергия Юга" не допускало каких-либо нарушений сроков поставки, требования ООО "ДонБиоТех" о недопоставке оборудования по контракту N Р-007-01 от 25.04.2017, оплате задолженности по перечисленному авансовому платежу в размере 800 280 руб. являются не правомерными.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что дебиторская задолженность в размере 800 280 руб. передана от ООО "ДонБиоТех" (третье лицо) к АО "ДонБиоТех" в порядке статье 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается актом приема-передачи имущественных прав от 30.10.2020.

В адрес ООО "Энергия Юга" направлено письмо N 705/10 от 29.10.2021 с требованиями о возврате денежных средств в размере 800 280 руб.

Поскольку требования претензии не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлениям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, N А60-59043/2016.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано, в рамках дела N А12-8100/2018 ООО "Энергия Юга" обратилось в суд с иском к ООО "Донские Биотехнологии" о взыскании задолженности по контракту N Р-007-01 от 25.04.2017 в размере 39 469 080 руб., неустойки в размере 5 585 000 руб. ООО "Донские Биотехнологии" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности по перечисленному авансовому платежу в размере 800 280 руб., процентов за пользование денежными средствами, договорной неустойки и убытков.

Судом в рамках дела N А12-8100/2018 установлено, что в соответствии с условиями контракта N Р-007-01 от 25.04.2017 ООО "Энергия Юга" передало в собственность покупателя оборудование на общую сумму 109 032 400 руб.

ООО "ДонБиоТех" поставленный товар на сумму 109 032 400 руб. оплатило частично в размере 69 563 320 руб., то есть не исполнило надлежащим образом свои обязательства по контракту.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на то, что ООО "Энергия Юга" не допускало каких-либо нарушений сроков поставки, поставка товара правомерно приостановлена поставщиком в связи с наличием задолженности ООО "Донские Биотехнологии" на основании пункта 2.3. контракта и пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Донские Биотехнологии" о недопоставке оборудования по контракту, оплате задолженности по перечисленному авансовому платежу в размере 800 280 руб. неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда по делу N А12-8100/2018 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 16603 от 30.11.2018 на сумму 45 254 080 руб. (задолженность + неустойка + государственная пошлина).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках исполнения по контракту N Р-007-01 от 25.04.2017 ООО "Донские Биотехнологии" были перечислены денежные средства в счет оплаты за поставленный товар на сумму 70 362 600 руб., что подтверждается платежными поручениями (документы электронного дела N А12-8100/2018, приложение к встречному иску).

С учетом выводов суда по делу N А12-8100/2018, а также представленному платежному поручению, подтверждающему исполнение решения суда по указанному делу, на стороне ООО "Энергия Юга" имеется неосновательное обогащение в размере 800 280 руб. (поставка товара на сумму 109 032 400 руб. - оплата товара на сумму 70 363 600 руб. и взысканная судом по делу N А12-8100/2018 сумма задолженности в размере 39 469 080 руб.).

Доводы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно Приложению N 1 к контракту "Спецификация на поставку оборудования" (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2017) срок поставки оборудования определен сторонами не позднее 110 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. до 28 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, товар на сумму предварительной оплаты в размере 800 280 руб. в срок, установленный договором - 28.02.2018, не поставлен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Донские биотехнологии" в адрес ООО "Энергия Юга" направлена претензия N 2П/18 от 20.04.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 800 280 руб. (материалы электронного дела N А12-8100/2018, приложение к встречному иску).

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании аванса по договору начинает течь с момента направления в адрес ответчика претензии N 2П/18 от 20.04.2018, то есть на момент рассмотрения дела N А12-8100/2018 началось течение срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" со встречным иском ООО "Донские Биотехнологии" обратилось 11.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку производство по делу N А12-8100/2018 завершено принятием постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, срок исковой давности фактически был приостановлен с 11.05.2018 по 22.01.2019 (257 дн.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В рамках настоящего спора, истцом представлена претензия N 705/10 от 29.10.2021. В ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо N 5035-ОСПЗ от 25.11.2021.

С учетом положений абз. 2 п. 16 постановления Пленума N 43 срок исковой давности был приостановлен на срок 28 дней.

Таким образом, с учетом претензии N 2П/18 от 20.04.2018, срока рассмотрении дела N А12-8100/2018 и даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (13.01.2022), суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В силу части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который при этом должен исходить из фактических правоотношений, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе дать таким правоотношениям собственную квалификацию.

В рамках дела N А12-8100/2018 ООО "Донские Биотехнологии" обратилось с требованиями о взыскании предварительной оплаты по договору в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания исковых требований в деле N А12-8100/2018 и в настоящем деле различны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во вниманием пояснения ответчика относительно того, что на момент рассмотрения дела N А12-8100/2018 у ООО "Энергия Юга" отсутствовали намерения дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара по спорному договору, а также то, что ответчик не отрицал наличие задолженности в размере 800 280 руб., суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 280 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 по делу N А53-13273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов