Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-13562/22 по делу N А60-568/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Литвяк Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2022 года об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рыбникова Александра Андреевича о продлении срока процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела N А60-568/2022

о банкротстве Литвяк Ирины Владимировны (ИНН 662903151753),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 12.01.2022) заявление Литвяк Ирины Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) Литвяк Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал". Судебное заседание назначено на 07.07.2022.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 42(7243) от 123.3.2022 и на ЕФРСБ 02.03.2022 (сообщение N 8322682).

Срок реализации имущества гражданина Литвяк Ирины Владимировны неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 (резолютивная часть определения от 03.08.2022) такой срок был продлен до 14.09.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2022 от финансового управляющего должника вновь поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, в обоснование которого финансовым управляющий указано на необходимость завершения мероприятий по реализации имущества должника; указано, что в настоящее время проведена оценка имущества, положение о порядке продажи автомобиля подготовлено и направлено в суд, требуется время на рассмотрение судом положения о его продаже и продажу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества удовлетворено, срок реализации имущества Литвяк Ирины Владимировны продлен до 14.11.2022.

Литвяк И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что финансовому управляющему с момента его назначения было известно о наличии у супруга должника автомобиля (должником были представлены финансовому управляющему сведения об автомобиле марки "УАЗ Патриот" и о его техническом состоянии), однако в период с февраля 2022 года по настоящее время финансовый управляющий данным имуществом супруга не интересовался, в том числе его техническим состоянием, никаких экспертиз по оценке указанного автомобиля не проводил и не осматривал; финансовому управляющему было известно, что данное транспортное средство находится в неисправном (аварийном) состоянии, эксплуатации не подлежит и восстановление его технических неисправностей потребуется достаточная крупная сумма денежных средств. Считает, что в период с февраля 2022 года по 29.08.2022 финансовым управляющим все основные мероприятия для реализации принадлежащего должнику имущества были выполнены, в связи с чем, оснований ходатайствовать перед судом о продлении срока реализации имущества не было; финансовый управляющий намеренно затягивал сроки реализации, тем самым грубо нарушая законные права и интересы не только должника, но и интересы кредиторов, чьи требования до настоящего времени не удовлетворены.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Следовательно, продолжительность срока процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела: объема имущества должника, предположительных сроков его розыска и реализации, и в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина сроком на два месяца.

В обоснование указанного ходатайства финансовый управляющий указал, что согласно материалам дела у супруга должника в собственности имеется автомобиль УАЗ Патриот г/н Х125ВТ59; в настоящее время проведена оценка имущества; положение о продаже автомобиля подготовлено и направлено в суд, требуется время на рассмотрение судом положения о его продаже и продажу.

Принимая во внимание указанные финансовым управляющим обстоятельства, учитывая, что финансовому управляющему необходимо время для проведения завершающих мероприятий, суд первой инстанции правомерно продлил ходатайство финансового управляющего, продлив срок процедуры реализации имущества Литвяк И.В. до 14.11.2022.

Выводы суда являются правильными, оснований для иного результата рассмотрения вопроса о продлении процедуры банкротства, введенной в отношении должника, не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном продлении процедуры реализации подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества необоснованно, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно затягивания сроков реализации и непринятия мер по оценке автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для вопроса о продлении процедуры банкротства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу N А60-568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина