Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-34880/22 по делу N А56-104043/2019

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-104043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

- финансового управляющего имуществом Кузьменко В.Н. (по паспорту)

- от Костыгина Д.В.: представитель Сергеев О.А. по доверенности от 16.07.2019;

- от Костыгиной С.А.: представитель Меньшикова М.В. по доверенности от 19.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34880/2022, 13АП-33330/2022) Горлинского Бронислава Владиславовича, Костыгиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-104043/2019/ход.2/о.м. (судья Курлышева Н.О.), принятое заявлению финансового управляющего Кузьменко Василия Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича, ответчик: Костыгина Светлана Анатольевна,

третьи лица: Осоченко Сергей Алексеевич, Горлинский Бронислав Владиславович,

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО)) 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Костыгина Дмитрия Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 заявление ПАО "Банк ВТБ" признано обоснованным, в отношении Костыгина Д.В. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 Костыгин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чушкина Анна Валентиновна, член Союза "СРО АУ СЗ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-104043/2019 отменено в части утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича финансового управляющего Чушкиной Анны Валентиновны, в качестве финансового управляющего Костыгина Дмитрия Валентиновича для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Кузьменко Василий Николаевич, член НП СРО АУ "Развитие".

В арбитражный суд 14.09.2022 поступило заявление финансового управляющего Кузьменко Василия Николаевича о признании за Костыгиным Дмитрием Валентиновичем права собственности на:

- квартиру N 170, общей площадью 396,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1311, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.60, литера А;

- нежилое помещение N 28-Н, общей площадью 373,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1403, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.60, литера А; 2 А56-104043/2019

- квартиру N 222, общей площадью 155,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1173, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б;

- квартиру N 214, общей площадью 156,4кв.м., с кадастровым номером 78:31:0111101:1165, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б;

- квартиру N 15, общей площадью 98,4кв.м., с кадастровым номером 52:40:0301003:658, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. К.Маркса, д. 59.

Одновременно с вышеуказанным заявлением от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Костыгиной С.А., Горлинскому Б.В., Осоченко С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области (адрес: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 78, ГСП - 888) совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности и регистрации обременений в отношении следующего недвижимого имущества:

квартиры N 170, общей площадью 396,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1311, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.60, литера А,

- нежилого помещения N 28-Н, общей площадью 373,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1403, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.60, литера А,

- квартиры N 222, общей площадью 155,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1173, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б.

- квартиры N 214, общей площадью 156,4кв.м., с кадастровым номером 78:31:0111101:1165, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б.

- квартиры N 15, общей площадью 98,4кв.м., с кадастровым номером 52:40:0301003:658, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. К.Маркса, д. 59.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Костыгиной С.А., Горлинскому Б.В., Осоченко С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности и регистрации обременений в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу определением, Костыгина Светлана Анатольевна 10.10.2022 (зарегистрировано в системе "Мой арбитр" 29.09.2022) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению Костыгиной С.А., при удовлетворении судом требования о признании права собственности не требуется принудительного исполнения решения суда в виде обязания передать спорное имущество истцу, т.е. судебный акт о признании права собственности на объект недвижимого имущества не предполагает непосредственного исполнения и является самостоятельным основанием регистрации перехода права собственности истца на объект недвижимости.

Также апеллянт указывает, что финансовый управляющий ранее обращался в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок ответчика с двумя объектами недвижимого имущества и о возврате их в конкурсную массу, суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований о чем свидетельствуют судебные акты по делам N N А56-104043/2019/сд.1 и А56-104043/2019/сд.2.

Костыгина С.А. просит определение суда от 15.09.2022 по делу N А56-104043/2019/ход.2/о.м. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

18.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв Горлинского Бронислава Владиславовича на апелляционную жалобу Костыгиной С.А. согласно которому, Горлинский Б.В. поддерживает позицию Костыгиной С.А., изложенную в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда от 15.09.2022, считает его незаконным и необоснованным.

21.10.2022 (зарегистрировано в системе "Мой арбитр" 14.10.2022) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Горлинского Бронислава Владиславовича, в которой просит определение от 15.09.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с вынесенным судебным актом, так как имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Д.В., определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, финансовому управляющему в признании недействительной сделки по отчуждению Костыгиной С.А. в пользу Горлинского Б.В. жилого помещения квартиры N 214, общей площадью 156,4кв.м., с кадастровым номером 78:31:0111101:1165, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б, отказано. Судами установлено, что Горлинский Б.В. является добросовестной стороной по сделке, им представлено равноценное встречное исполнение, факт наличия осведомленности о несостоятельности (банкротстве) бывшего супруга продавца по сделке и цель причинения вреда кредиторам бывшего супруга продавца, финансовым управляющим не доказан. Горлинский Б.В. просит определение суда от 15.09.2022 по делу N А56-104043/2019/ход.2/о.м. отменить, и разрешить вопрос по существу.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 07.11.2022 поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу Костыгиной С.А., в котором Кузьменко В.Н. просит оставить апелляционную жалобу Костыгиной С.А. без удовлетворения, а определение арбитражного суда от 15.09.2022 - без изменения, ссылаясь на то, что за месяц до введения судом процедуры реструктуризации в отношении имущества Костыгина Д.В., Костыгиной С.А. были отчуждены две квартиры: квартира N 214, общей площадью 156,4кв.м., с кадастровым номером 78:31:0111101:1165, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б и квартира N 15, общей площадью 98,4кв.м., с кадастровым номером 52:40:0301003:658, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. К.Маркса, д. 59, отчуждению оставшейся части недвижимого имущества препятствовало наличие судебного запрета в виде ареста, наложенного в рамках рассмотрения дела N 2-604/2022 Дзержинским районным судом, а не добросовестное поведение ответчика. Финансовый управляющий также считает несостоятельной ссылку апеллянта на судебные акты по делам N N А56-104043/2019/сд.1 и А56-104043/2019/сд.2, полагая, что они не имеют отношения к основаниям, заявленным в новом судебном обращении.

От Осоченко Сергея Алексеевича 08.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Костыгиной С.А., изложенные в ней доводы поддерживает, определение суда от 15.09.2022 года считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как у суда не имелось оснований в принятии обеспечительных мер в отношении квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, квартира приобретена для проживания его семьи, обременена ипотекой, законность права собственности Осоченко С.А. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Костыгиной С.А., представитель должника доводы апелляционных жалоб Костыгиной С.А. и Горлинского Б.В. поддержали.

Представитель Костыгиной С.А. просил суд приобщить к материалам дела письменные объяснения по вопросу обжалования обеспечительных мер. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку кредитор не обосновал невозможность их своевременного представления в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим указано, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о признании права собственности на недвижимое имущество за должником, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника и на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего.

Таким образом, по мнению заявителя, принятие обеспечительных мер будет препятствовать возможному отчуждению ответчиком спорного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер " (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора усматривается, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику Костыгиной С.А. о признании права собственности за должником на объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время, его бывшей супруге Костыгиной С.А.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что указанное имущество принадлежит Костыгиной С.А., которая является мнимым собственником, расторжение брака между должником и ответчиком носило формальный характер, за период с 2006 по 2017 год у Костыгина Д.В. и Костыгиной С.А. родилось пятеро детей, стороны проживают совместно, что подтверждается сведениями о регистрации Костыгина Д.В. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.60, литера А, кв. 170, до 2022 года. Должник является реальным собственником, владеет, пользуется и имеет возможность распоряжаться имуществом, формально принадлежащим Костыгиной С.А. без угрозы обращения взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Согласно представленным в материалы обособленного спора документам, квартира N 170, общей площадью 396,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1311, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.60, литера А, нежилое помещение N 28-Н, общей площадью 373,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1403, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.60, литера А, квартира N 222, общей площадью 155,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1173, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б принадлежат ответчику.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целями сохранения имущества и предотвращением причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А56-104043/2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, принятые судом в отношении имущества, принадлежащего ответчику, обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в части имущества, принадлежащего ответчику, правомерно признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Иного апелляционному суду не доказано.

В то же время, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, лицо, участвующее в деле, не лишено права обращаться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для их отмены, а суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Костыгиной С.А., в связи с чем апелляционные жалобы Костыгиной С.А., Горлинского Б.В. в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, удовлетворению не подлежат.

Из заявления финансового управляющего также следует, что предметом спора является квартира, кадастровый номер 78:31:0111101:1165 площадью 156,4 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б, кв. 214, а также квартира, кадастровый номер 52:40:0301003:658 площадью 98,4 кв.м, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. К.Маркса, д. 59, кв. 15.

Согласно доводам заявления, 25.11.2020 между Костыгиной С.А. (продавец) и Горлинским Б.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя указанную квартиру, а покупатель обязался принять указанную квартиру в собственность и оплатить за нее денежную сумму в размере 37 000 000 руб., из которой сумма в размере 20 000 000 руб. предоставлена в кредит АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 25.11.2020. право собственности Горлинского Б.В. на приобретенное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.11.2020,

17.09.2020 между Костыгиной С.А. (продавец) и Осоченко С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя спорную квартиру, а покупатель обязался принять указанную квартиру в собственность и оплатить за нее денежную сумму в размере 4 350 000 руб. Право собственности Осоченко С.А. на приобретенное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области 24.09.2020.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров N N А56-104043/2019/сд.1 и А56-104043/2019/сд.2 от 01.09.2021.

При этом, в рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров судами установлено, что спорные жилые помещения, являющиеся предметом оспариваемых сделок, совместной собственностью Костыгина Д.В. и Костыгиной С.А. не являются, имущественных прав на данную квартиру Костыгин Д.В. не имеет, разделу между бывшими супругами не подлежат, оснований для признания за спорным имуществом режима совместной собственности и его отнесения к конкурсной массе не имеется.

В данном случае судами установлен факт реализации Костыгиной С.А. принадлежащего ей на праве собственности имущества, оспариваемые финансовым управляющим сделки не совершены за счет имущества должника, что в совокупности исключает возможность предположения о причинении должнику и его кредиторам вреда отчуждением имущества, мнимости заключенных между Костыгиной С.А. и Горлинским Б.В., Костыгиной С.А. и Осоченко С.А. договоров и злоупотреблении последними правами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные финансовым управляющим в отношении квартиры, кадастровый номер 78:31:0111101:1165 площадью 156,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б, кв. 214 и квартиры, кадастровый номер 52:40:0301003:658 площадью 98,4 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. К.Маркса, д. 59, кв. 15 обеспечительные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Принятие запретительных мер в отношении объектов, которыми должник распоряжаться не может, поскольку названные объекты ему не принадлежат, не соответствует целям обеспечительных мер и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении квартиры, кадастровый номер 78:31:0111101:1165 площадью 156,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б, кв. 214 и квартиры, кадастровый номер 52:40:0301003:658 площадью 98,4 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. К.Маркса, д. 59, кв. 15 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-104043/2019/ход.2/о.м отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении квартиры N 214, общей площадью 156,4 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0111101:1165, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б и квартиры N 15, общей площадью 98,4 кв.м., с кадастровым номером 52:40:0301003:658, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. К.Маркса, д. 59.

В указанной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В остальной части оставить определение без изменения, апелляционные жалобы Горлинского Бронислава Владиславовича и Костыгиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова