Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-21010/22 по делу N А41-68008/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-68008/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от АО "Формс технолоджи": Кравец М.И., представитель по доверенности от 16.11.2021;

от ООО ФАПФ "Пейзаж": Крец В.В., представитель по доверенности от 27.05.2021.

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: не явился, извещен;

от АО "Единая Процессинг-Сервисная система ЖКХ Воронежской области": не явился, извещен;

от Чушкина Д.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Формс технолоджи" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-68008/22, по иску ООО ФАПФ "Пейзаж" к АО "Формс технолоджи", третьи лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, АО "Единая Процессинг-Сервисная система ЖКХ Воронежской области", Чушкин Д.В., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФАПФ "Пейзаж" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Формс технолоджи" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 34 613 150 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, АО "Единая Процессинг-Сервисная система ЖКХ Воронежской области", Чушкин Д.В.

АО "Формс технолоджи" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО "Единая Процессинг-Сервисная система ЖКХ Воронежской области" в качестве соответчика.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-68008/22 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из системного толкования норм статей 46 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен вынести отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, которое может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Формс технолоджи" о привлечении в качестве соответчика АО "Единая Процессинг-Сервисная система ЖКХ Воронежской области" вынесено судом первой инстанции в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату и без удаления из зала судебного заседания присутствовавших в нем лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 26 сентября 2022 года.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Единая Процессинг-Сервисная система ЖКХ Воронежской области" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

По состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, дело по существу в первой инстанции не рассмотрено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-68008/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

С.А. Коновалов