Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-12283/22 по делу N А46-17592/2021

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А46-17592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12283/2022) общества с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17592/2021 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" (ИНН 5503102449, ОГРН 1065503059489) о взыскании 4 944 412 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" -Соколовой С.С. по доверенности от 01.11.2022,

от бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Катковской Н.Н. по доверенности от 20.12.2021 N 60,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - БУОО "Омскоблстройзаказчик", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" (далее - ООО "Национальный земельный фонд", общество, ответчик) о взыскании 4 944 412 руб. 46 коп., в том числе: 2 163 232 руб. 28 коп. неустойки, 1 041 100 руб. 05 коп. предварительной оплаты, 1 740 080 руб. 13 коп. убытков.

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17592/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Национальный земельный фонд" в пользу БУОО "Омскоблстройзаказчик" взыскано 1 041 100 руб. 05 коп. предварительной оплаты, 1 081 616 руб. 14 коп. неустойки, 672 678 руб. убытков, а также 26 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С БУОО "Омскоблстройзаказчик" в пользу ООО "Национальный земельный фонд" взыскано 49 979 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой судебной экспертизы. В результате зачёта с ООО "Национальный земельный фонд" в пользу БУОО "Омскоблстройзаказчик" взыскано 2 772 395 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Национальный земельный фонд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания убытков в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, взыскание убытков в размере 672 678 руб. одновременно с неустойкой в размере 1 081 616 руб. 14 коп. является нарушением положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, проведение и оплата государственной экспертизы проектной документации являлись обязанностью государственного заказчика согласно условиям контракта, а пунктом 6.4.5. контракта предусматривалось проведение повторной экспертизы проектной документации за счёт подрядчика только в случае получения отрицательного заключения. Поскольку невозможность завершения работ по контракту, и, соответственно, невозможность проведения повторной экспертизы и получения положительного заключения возникла по причине не внесения государственным заказчиком изменений в техническое задание к контракту, взыскание убытков с подрядчика является необоснованным.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, БУОО "Омскоблстройзаказчик" представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. возражений против проверки судебного акта в части не завил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между БУОО "Омскоблстройзаказчик" (государственный заказчик) и ООО "Национальный земельный фонд" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.06.2018 N Ф.2018.244404 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить изыскательские и проектные работы по объекту "Строительство мусоросортировочного комплекса твердых коммунальных отходов в Кормиловском муниципальном районе Омской области" и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик - принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта начало срока выполнения работ - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - 23.12.2018. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения и оплаты выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему контракту) (далее - График).

Цена контракта согласно пункт 2.1, 2.2 контракта является твёрдой и составляет 10 411 000 руб. 55 коп.

Графиком выполнения и оплаты выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему контракту) установлены виды работ и этапы их выполнения, сроки выполнения по каждому этапу выполнения работ, стоимость работ (руб.), срок оплаты выполненных работ.

В силу пункта 2.5 контракта оплата по контракту производится государственным заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 10% от цены настоящего контракта в течение 10 дней со дня предоставлении подрядчиком счёта;

- оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с Графиком.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям настоящего контракта.

Пунктом 6.4.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства устранять выявленные замечания в срок, установленный организацией по проведению государственной экспертизы.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отрицательного заключение со результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта подрядчик обязан в течение 10 дней устранить замечания и повторно направить откорректированную документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы.

При проведении повторной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта оплата указанных экспертиз производится за счет подрядчика (пункт 6.4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 18 Технического задания (приложение N 1 к контракту) подрядчик совместно с государственным заказчиком участвует в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 7.7 контракта результатом выполненной работы первого этапа является проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий (технические отчеты о выполненных инженерных изысканиях) при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрена, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение пункта 2.5 контракта подрядчику перечислен аванс в размере 10% от цены контракта - 1 041 100 руб. 05 коп., что подтверждается платёжным поручением от 27.06.2018 N 456.

В адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии от 04.06.2021 N 02-1571, от 28.04.2021 N 02-1232, от 06.04.2021 N02-1004, от 04.03.2021 N 02-0652, от 28.12.2020 N 02- 3199, от 17.06.2020 N 02-1325, от 21.11.2018 N 02-2119 с требованием выполнить работы и оплатить начисленную неустойку.

Разработанная подрядчиком документация направлялась для прохождения государственной экспертизы в Главное управление Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области), по результатам которой, в связи с наличием замечаний, 04.02.2020 получено отрицательное заключение.

В письме от 02.07.2021 N 02-1852 заказчик требовал от подрядчика в срок до 07.07.2021 обеспечить выгрузку результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Вместе с тем, повторно документация после получения отрицательного заключения на прохождение государственной экспертизы подрядчиком не направлялась.

16.07.2021 заказчиком на основании пунктов 6.1.3, 10.7 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 16.07.2021 N 02-1926), в котором указано, что подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, нарушены сроки выполнения работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от N 02-1926) размещено на официальном сайте ЕИС (в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" (реестровый номер контракта 2550300779518000033, номер дополнительной информации 0352200020521000004) и направлено обществу 16.07.2021 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор АО "Почта России" 80086362249185) по адресу общества: 644043, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 10, офис 106.

Учреждение направило обществу претензию 03.08.2021 N 02-2059 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, возвратить полученную предварительную оплату, а также возместить убытки в размере 1 740 080 руб. 13 коп. в виде расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации - 1 345 356 руб., на разработку спецтехусловий - 298 236 руб. 23 коп., на проведение историко-культурный экспертизы земельного участка - 96 487 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 заказчиком в соответствии с пунктом 6.1.3., 10.7 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 16.07.2021 N 02-1926) в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Доказательств выполнения ответчиком работ в полном объёме как в согласованные сторонами сроки (до 23.12.20218), так и в установленный срок после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (с 23.07.2021 по 02.08.2021), ответчиком не представлено.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции определением от 24.03.2022 по делу N А46-17592/2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "ЭКС".

Согласно заключению эксперта от 30.06.2022 N 7/СТ-22 результат проектных работ по объекту "Строительство мусоросортировочного комплекса твёрдых коммунальных отходов в Кормиловском муниципальном районе Омской области" в объёме, фактически выполненном ООО "Национальный земельный фонд", частично не соответствует требованиям государственного контракта от 05.06.2018 N Ф.2018.244404, техническому заданию, являющемся приложением к государственному контракту, Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, с учетом специальных условий на объект проектирования и обновленных технических условий на подключение объекта к сетям на дату приостановление работ -18.03.2021. Результат изыскательских работ соответствует требованиям государственного контракта от 05.06.2018 N Ф.2018.244404, техническому заданию, являющемся приложением к государственному контракту, Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

Представленная проектная документация частично имеет недостатки, отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 04.02.2020 N 55-1-2-3-001606-2020 и в отрицательном заключении о проверке достоверности определения сметной стоимости от 04.02.2020 N 55-2-0007-20.

Из 267 замечаний к проектной документации, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертиза N 55-1-2-3-001606-2020 от 04.02.20 - 77 замечаний устранено, 169 замечаний не устранено, 17 замечаний не актуальны и не обоснованы, 4 замечания устранено частично. Из 6 замечаний указанных к сметной документации, отраженных в отрицательном заключении о проверке достоверности определения сметной стоимости N 55-2-0007-20 от 04.02.20, все 6 замечаний не устранены. Итого, из 273 замечаний к проектной и сметной документации, не устранены 175 замечаний.

Таким образом:

- замечания по изыскательской документации, в отрицательном заключении государственной экспертизы от 04.02.2020 N 55-1-2-3-001606-2020отсутствуют;

- замечания по проектной документации, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 04.02.2020 N 55-1-2-3-001606-2020 устранены частично;

- замечания по сметной документации, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости от 04.02.2020 N 55-2-0007-20 не устранены.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, так как не может быть использован ввиду многочисленных недостатков, не устраненных подрядчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уплаченные по контракту денежные средства в качестве аванса в сумме 1 041 100 руб. 05 коп. подлежат возврату.

БУОО "Омскоблстройзаказчик" также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 163 232 руб. 28 коп.: - 1 088 383 руб. 29 коп. за первый этап работы по контракту за период с 12.12.2018 по 02.08.2021; - 1 074 848 руб. 99 коп. за второй этап работы по контракту за период с 24.12.2018 по 02.08.2018.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, факт просрочки выполнения работ подтверждён, требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

При этом судом установлено, что при прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выявлено, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям технического здания в части этапов строительства. Несмотря на требования, изложенные в письме от 18.01.2019 N 06-0084 об изменении этапов строительства, техническое задание заказчик не откорректировал.

С учётом наличия обоюдной вины истца и ответчика, размер ответственности подрядчика на основании 404 ГК РФ уменьшен судом в 2 раза, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в размере 1 081 616 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 1 345 356 руб., на разработку специальных технических условий в размере 298 236 руб. 23 коп., на проведение историко-культурный экспертизы земельного участка в размере 96 487 руб. 90 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 1 345 356 руб. на проведение государственной экспертизы проектной документации, суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия обоюдной вины истца и ответчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера убытков ответчика в 2 раза, в связи с чем взыскал убытки в сумме 672 678 руб. (1 345 356 /2).

В удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 298 236 руб. 23 коп. на разработку специальных технических условий, 96 487 руб. 90 коп. на проведение историко-культурный экспертизы земельного участка, судом отказано в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца в указанной части.

Фактические обстоятельства относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках государственного контракта от 05.06.2018 N Ф.2018.244404, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, наличие оснований для возврата заказчику полученной предварительной оплаты, взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оспаривая решение суда, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 672 678 руб., указывая на невозможность их взыскания одновременно с неустойкой по правилам пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы, коллегия суда исходит из следующего.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо неё, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 60 Постановления N 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведённых законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

При решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений законов или договора должно устанавливаться с учётом требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств (исключительная неустойка).

В рассматриваемом случае контрактом не предусмотрена возможность одновременного взыскания убытков в полном размере и неустойки.

Между тем, вопреки доводам общества, в рассматриваемом случае неустойка в сумме 1 081 616 руб. 14 коп. взыскана за нарушение сроков выполнения работ, а убытки в сумме 672 678 руб. причинены в связи с некачественным выполнением работ и получением отрицательного заключения экспертизы.

Поэтому убытки у истца, возникшие в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, не покрываются и не могут покрываться неустойкой, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Учитывая, что основания для начисления неустойки и взыскания убытков являются разными, применение одной меры ответственности по условиям контракта не исключает применение другой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 394 ГК РФ не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расходы на оплату стоимости государственной экспертизы не является убытками, поскольку невозможность проведения повторной экспертизы возникла по причине невнесения заказчиком изменений в техническое задание к контракту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подрядчик, извещённый о наличии недостатков в разработанной документации, не предпринял мер к устранению недостатков в той части, которые касались непосредственно подрядчика.

ООО "Национальный земельный фонд" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы послужили исключительно действия (бездействия) заказчика.

В связи с расторжением контракта расходы истца на проведение экспертизы являются убытками, поскольку результат выполненных работ не может быть использован, а положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может быть получено в ходе повторной экспертизы за счет подрядчика.

Поэтому взыскание с ответчика убытков в сумме 672 678 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17592/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин