Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-17945/22 по делу N А65-26043/2022

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А65-26043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу N А65-26043/2022 (судья Воробьёв Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ", г.Казань (ОГРН 1201600001569, ИНН 1660340069) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Свободный", г.Казань (ОГРН 1201600092572, ИНН 1655450436) 450000 руб. задолженности по договору купли-продажи строительных материалов N 34-04/22 от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Свободный" (далее - должник) 450000 руб. задолженности по договору купли-продажи строительных материалов N 34-04/22 от 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года заявление ООО "ПРОФ" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Свободный" 450000 руб. задолженности по договору купли-продажи строительных материалов N 34-04/22 от 04.04.2022 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОФ" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу N А65-26043/2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований взыскателя.

От подателя жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом, в том числе, на основании наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае взыскателем не представлены доказательства бесспорности рассматриваемого требования.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В обоснование заявленного требования взыскателем указано, что 04 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Свободный" был заключён договор купли-продажи строительных материалов N 34-04/22 (далее по тексту - Договор).

Согласному заключенному договору, Должник обязался передать в собственность Взыскателю строительные материалы в определенном количестве и ассортименте, а Взыскатель обязался оплатить данный товар.

Как указывает взыскатель, на основании данного договора, 05.07.2022 г. Должником был выставлен счет на оплату N 62 на сумму 1014600 (Один миллион четырнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 руб.

Выше обозначенный счет был оплачен Взыскателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 283 от 05.07.2022 г., N 284 от 05.07.2022 г., N 287 от 07.07.2022 г.

05.07.2022 г. Должником был поставлен товар на сумму 519600 (Пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 93 от 05.07.2022 г. Претензий к поставленному товару Взыскатель не имеет.

Однако, по состоянию на 01.08.2022 г, строительные материалы по договору купли-продажи не поставлены в полном объеме.

10.07.2022 г. в ходе проведения переговоров с Должником, было принято решение о возврате денежных средств за непоставленный товар.

Так, 18.07.2022 г. Должником был произведен возврат денежных средств Взыскателю в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 7 от 18.07.2022 г.; а также 26.07.2022 г. в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 21 от 26.07.2022 г.

На сегодняшний день, согласно акту сверки взаиморасчетов у Должника имеется задолженность перед Взыскателем в размере 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в назначении платежа платежных поручений N 283 от 05.07.2022 г., N 284 от 05.07.2022 г., N 287 от 07.07.2022 г., которыми, как указывает в заявлении взыскатель, им был оплачен счет N 62 от 05.07.2022, указан иной счет N 51 от 05.07.2022.

Кроме того, доказательств частичной поставки товара на сумму 519 600 руб. взыскателем также не представлено. В приложении к заявлению в суд о выдаче судебного приказа, направленном ООО "ПРОФ" в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", значится копия счета-фактуры N 93 от 05.07.2022, однако в материалах электронного дела данный документ отсутствует, взыскателем в качестве приложения к заявлению не представлен.

Также взыскателем указано, что должник произвел частичный возврат денежных средств в размере 25000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 21 от 26.07.2022 г. В то же время, в основании платежа обозначенного платежного поручения указано: "оплата за оказанные услуги согласно счету N 70 от 26.07.2022...". Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что данным платежным поручением произведен возврат денежных средств именно по спорному договору купли-продажи.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда права запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, апелляционный суд полагает, что представленные взыскателем документы не позволяют суду сделать вывод о бесспорности требований, следовательно, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. В рассматриваемом случае, само по себе отсутствие возражений относительно договора или суммы задолженности со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

С позиции изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия бесспорных доказательств подтверждения задолженности и признания ее ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 325 от 14 октября 2022 года была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу N А65-26043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 325 от 14 октября 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова