Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-63979/22 по делу N А40-123773/2018

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-123773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГВСУ N 14", ООО "Акцепт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40- 123773/18, о признании недействительными актов приемки оказанных генподрядных услуг N 167 от 20.06.2019 и N 168 от 02.06.2019 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные технологии",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Строительные технологии" - Анохина Е.В. (по дов. от 01.08.22 г.)

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Лемеш А.В. (по дов. от 30.12.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1097746418208, ИНН 7701844012) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич, (ИНН 583408244282).

Конкурсный управляющий должника 11.06.2021 обратился в суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о признании недействительными актов приемки оказанных генподрядных услуг: N 221 от 28.07.2017 на сумму 6 386 488 руб.; N 278 от 25.08.2017 на сумму 4 100 196,69 руб.; N 342 от 01.10.2017 на сумму 983 552,11 руб.; N 446 от 24.11.2017 на сумму 256 181,78 руб.; N 469 от 15.12.2017 на сумму 2 726 443,08 руб.; N 167 от 20.06.2019 на сумму 216 312,97 руб.; N 168 от 02.06.2019 на сумму 1 575 668,55 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 16 244 843,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными акты приемки оказанных генподрядных услуг N 167 от 20.06.2019 и N 168 от 02.06.2019, применены последствия недействительности сделки, на ФГУП "ГВСУ N 14" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1097746418208, ИНН 7701844012) денежные средства в размере 1 791 981,52 руб. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с определением ФГУП "ГВСУ N 14", ООО "Акцепт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФГУП "ГВСУ N 14" в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части признания актов N167 от 20.06.2019 и N 168 от 02.06.2019 недействительными, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

ООО "Акцепт" в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в признании сделок недействительными и требований конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта ФГУП "ГВСУ N 14" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФГУП "ГВСУ N 14".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ФГУП "ГВСУ N 7" (до переименования - ФУП "ГУ СДА при Спецстрое России", далее - Подрядчик, на настоящий момент правопреемником является ФГУП "ГВСУ N 14") и ООО "Строительные технологии" (далее - Субподрядчик) во исполнение государственного контракта от 17.08.2016 N0373100090916000032 заключен договор субподряда N58/ГУСДА/17 от 07.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетей электроснабжения и линий связи и управления на объекте: "Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия" (далее именуется - договор или договор субподряда).

В соответствии с п. 12.6 договора Субподрядчик (истец, ООО "Строительные технологии") оплачивает Подрядчику (ответчик) оказанные им подрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в отчетном периоде. Оплата генподрядных услуг, оказанных Подрядчиком, производится Субподрядчиком путем зачета встречных однородных требований.

Конкретный вид услуг подрядчика (генподрядные услуги) в договоре не определен.

Согласно подписанному сторонами акту приемки оказанных генподрядных услуг N 221 от 28.07.2017 за период с 07.04.2017 по 28.07.2017 Субподрядчик оказал Подрядчику генподрядные услуги, а Подрядчик их принял. Размер оказанных генподрядных услуг составил 6 386 488 руб., в том числе обеспечение технической документацией: 1 405 277,08 руб., координация работ, выполняемых субподрядчиком: 4 086 944,38 руб., приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ: 894 267,24 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приемки оказанных генподрядных услуг N 278 от 25.08.2017 за период с 29.07.2017 по 25.08.2017 Субподрядчик оказал Подрядчику генподрядные услуги, а Подрядчик их принял. Размер оказанных генподрядных услуг составил 4 100 196,69 руб., в том числе обеспечение технической документацией: 902 203,49 руб., координация работ, выполняемых субподрядчиком: 2 623 863,70 руб., приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ: 574 129,50 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приемки оказанных генподрядных услуг N 342 от 01.10.2017 за период с 26.08.2017 по 28.09.2017 Субподрядчик оказал Подрядчику генподрядные услуги, а Подрядчик их принял. Размер оказанных генподрядных услуг составил 983 552,11 руб., в том числе обеспечение технической документацией: 216 419,90 руб., координация работ, выполняемых субподрядчиком: 629 410,46 руб., приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ: 137 721,75 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приемки оказанных генподрядных услуг N 446 от 24.11.2017 за период с 29.09.2017 по 24.11.2017 Субподрядчик оказал Подрядчику генподрядные услуги, а Подрядчик их принял. Размер оказанных генподрядных услуг составил 256 181,78 руб., в том числе обеспечение технической документацией: 56 370 руб., координация работ, выполняемых субподрядчиком: 163 939,96 руб.,приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ: 35 871,82 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приемки оказанных генподрядных услуг N 469 от 15.12.2017 за период с 25.11.2017 по 15.12.2017 Субподрядчик оказал Подрядчику генподрядные услуги, а Подрядчик их принял. Размер оказанных генподрядных услуг составил 2 726 443,08 руб., в том числе обеспечение технической документацией: 599 924,02 руб., координация работ, выполняемых субподрядчиком: 1 744 749,23 руб., приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ: 381 769,83 руб.

Согласно одностороннему акту подрядчика приемки оказанных генподрядных услуг N 167 от 20.06.2019 размер оказанных генподрядных услуг составил 216 312,97 руб.

Согласно одностороннему акту подрядчика приемки оказанных генподрядных услуг N 168 от 02.06.2019 размер оказанных генподрядных услуг составил 1 575 7668,55 руб.

Всего размер оказанных генподрядных услуг, согласно указанным актам, составил 16 244 843,88 руб.

В связи с тем, что дело о банкротстве ООО "Строительные технологии" возбуждено 06.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по подписанию актов N 168 от 02.06.2019 на сумму 1 575 7668,55 руб., и N 167 от 20.06.2019 на сумму 216 312,97 руб., совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, а также в период процедуры наблюдения в отношении должника.

Остальные сделки (акты) совершены за 1 год до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обращаясь в суд с иском, сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ("О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были запрошены документы у бывшего директора должника, однако дне переданы, в связи чем истребованы определением суда от 06.03.2020 по настоящему делу N А40-123773/18, которое бывшим директором не исполнено.

Суд, первой инстанции делая вывод о том, что срок исковой давности по состоянию на 15.06.2021 не пропущен, исходил из того, что о подписанных актах ему стало известно только из отзыва ФГУП "ГВСУ N 7" и документов, приложенных ответчиком к отзыву на иск от 15.06.2020 по делу N А40-31703/20, пять актов являлись приложениями к отзыву N N 37-41, на два акта в отзыве имеется ссылка, к отзыву не приложены.

Разрешая требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора и срок исковой давности составляет 3 года (данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС18-4037 (9) от 18.03.2021, Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А45-7621/2015).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что возможным признать наличие оспариваемых актов N 167 и N 168.

Так, при рассмотрении дела N А40-31703/20 ответчиком дана ссылка в отзыве на наличие указанных двух актов, которые в настоящем споре ответчик представить не смог.

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со ст. 1 ГК РФ одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N18-KT17-68).

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае, игнорирование процессуального поведения ответчика в деле N А40-31703/20 приведет к невозможности защиты прав и законных интересов ООО "Строительные технологии" и его кредиторов, что противоречит принципам судопроизводства и нарушению права общества на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие спорных актов N 167 и N 168 судом первой инстанции отнесена к нарушению им принципа процессуального зстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции учитывал, что предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора -заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной -являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63), разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 9 Постановления N 63 судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела, суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В Пункт 7 указанного Постановления указано на то, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в признании недействительными актов, кроме N 167 от 20.06.2019 и N168 от 02.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не приведены обстоятельства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки.

Так, судом первой инстанции установлено, что договор субподряда N 58/ГУСДА/17 от 07.04.2017 заключен во исполнение государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа. Государственный заказчик -Федеральное агентство воздушного транспорта. По своей природе государственный контракт и договор субподряда N 58/ГУСДА/17 от 07.04.2017 являются договорами присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Статьей 3 Договора субподряда N 58/ГУСДА/17 от 07.04.2017 предусмотрено, что, подписав договор, субподрядчик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с проектной документацией, с видами, сроками и объемами работ (приложение N 1 к настоящему договору), техническими условиями, расчетом цены Договора.

Пунктом 12.6. Договора субподряда N 58/ГУСДА/17 от 07.04.2017 предусмотрено субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им подрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке: подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных подрядных услуг, по форме, установленной Приложением N 2 к договору. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных услуг или дать мотивированный отказ от оформления. В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных подрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги подрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора. Оплата генподрядных услуг, оказанных Подрядчиком производится субподрядчиком путем зачета взаимных однородных требований.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Строительные технологии", подписав договор субподряда N 58/ГУСДА/17 от 07.04.2017 согласилось со всеми его условиями, включая и условие об оказании ему генподрядных услуг. Кроме того, оказание генподрядных услуг также предусмотрено законом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ), суд первой инстанции установил, что в оспариваемых актах оказанных генподрядных услуг приводится их конкретный перечень, в частности, согласно актам Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" оказаны следующие услуги: - обеспечение технической документацией; - координация работ, выполняемых субподрядчиком; - приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполненных субподрядчиком. Данные услуги являются типичными в правоотношениях сторон, связанных со строительным подрядом.

Ссылка конкурсного управляющего должника о том, что услуги, поименованные в актах, фактически являются обязанностью Генерального подрядчика, отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что данные услуги фактически предусмотрены статьей 718 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Признавая доводы управляющего необоснованными, суд первой инстанции указал на то, что содействие заказчика должно оказываться только в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда. Например, для того, чтобы произвести монтаж инженерного оборудования, подрядчик должен получить соответствующую разрешительную документацию. Договором обязанность получать ее может быть закреплена и за подрядчиком. Но он не сможет обратиться в компетентные органы за ее получением в условиях отсутствия необходимой для этого доверенности, которая должна была быть выдана заказчиком. Такое содействие может выражаться в даче консультаций в связи с установкой подрядчиком оборудования, ранее купленного заказчиком, оказание содействия в получении разрешительной документации при строительстве и т.д. Неисполнение указанной обязанности дает право подрядчику требовать убытков, которые включают также дополнительные убытки, вызванные простоем или перенесением срока исполнения работы либо увеличением указанной в договоре цены работы.

Обеспечение технической документацией, координация работ, выполняемых субподрядчиком, приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполненных субподрядчиком судом первой инстанции не отнесены к предмету оказания содействия заказчика.

Также судом первой инстанции установлено, что факт оказания генподрядных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченными лицами от каждой из сторон. Какие-либо возражения по составу и качеству оказанных услуг субподрядчиком не заявлялись.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пороках актов оказанных генподрядных услуг (указание на то, что фактически услуги оказывались субподрядчиком подрядчику), суд первой инстанции исходил из того что при изготовлении актов допущены технические ошибки, не влияющие на содержание актов и на их действительность. Так, из содержания актов следует, что услуги оказаны в рамках договора N 58/ГУСДА/17 от 07.04.2017. В качестве подрядчика по данному договору выступает ФГУП ГУ СДА при Спецстрое России (ФГУП "ГВСУ N 14" - правопреемник), а субподрядчиком - ООО "Строительные технологии". Договором N 58/ГУСДА/17 от 07.04.2017 предусмотрено, что генподрядные услуги оказываются генеральным подрядчиком субподрядчику, но никак не наоборот. Кроме того, по форме акты оказанных услуг соответствуют форме актов, предусмотренной приложением N 2 к договору.

При этом, конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии" не доказано для признания оспариваемых актов оказанных услуг оснований для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Давая оценку относительно сделок применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что услуги оказывались в период с 28.07.2017 по 15.12.2017, а также 02.06.2019 и 20.06.2019.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Строительные технологии" (из открытых источников, данные взяты с официального сайта Росстата в сети "Интернет") по итогам 2017 отчетного года совокупный размер активов ООО "Строительные технологии" составил 719 598 тыс.руб., а размер обязательств - 705 275 тыс.руб., по итогам 2018 отчетного года совокупный размер активов составил 476 436 тыс. руб., а размер обязательств - 473 265 тыс. руб.

Давая оценку указанным выше доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что они не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Строительные технологии" признаков недостаточности имущества в период оказания ему генподрядных услуг.

Под неплатежеспособностью по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инсатнции установлено, что ИФНС России N 30 по г. Москве принято решение от 04.08.2017 N919-101260 о привлечении должника к налоговой ответственности и доначислении сумм налоговой задолженности в размере 114 174 848 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника, требование АО "Сибстроймашавтоматоматизация" в размере 1 477 256,16 руб. - основной долг, 180 225,25 руб. - неустойка, 29 575 руб. - госпошлина основано на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-12668812017.

Требование ООО "Олрайз" в размере 10 115 833,66 руб. - основной долг, 76 748 руб. госпошлина основано на договоре процентного займа N 28/2017 от 11.08.2017.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Верховный суд РФ в определении от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710 по делу N А40-177466/2013 согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой требования кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, подтверждают факт неплатежеспособности должника. Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Обратного в материалы дела не представлено.

Наличие на момент совершение сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, также по общему правилу, не свидетельствует об осведомленности контрагента о неплатежеспособности, поскольку согласно абз. 7 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности квалифицирующих признаков по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении спорных сделок за период 28.07.2017 по 15.12.2017, и отсутствие доказательств того, что ФГУП "ГВСУ N 14" (а равно его правопредшественник - ФГУП "ГВСУ N7") является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Признавая акты N 167 и N 168 (02.06.2019 и 20.06.2019) недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения, и ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, с учетом опубликования в порядке ст. 28 Закона о банкротстве информации в соответствующих общедоступных публичных официальных информационных ресурсах, (публикация в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика в период спорных сделок, совершенных до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, суд признал доказанным злоупотребление правом со стороны ответчика по актам, оформленным после введения процедуры наблюдения, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам, а также с учетом недобросовестного, непоследовательного поведения ответчика в настоящем процессе и в рамках иска N А40-31703/20.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (в редакции, действующей на дату заключения Соглашения).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В вязи с тем, что дефект в сделке, применимо к п. 1 ст. 170 ГК РФ, должен быть выражен в виде установления у сторон иных целей, не связанных с существом оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела таких доказательств.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы ФГУП "ГВСУ 14" подлежат отклонению, поскольку на момент совершения сделок (акты N 167 и 168), в отношении должника велась процедура наблюдения (определение от 02.04.2019) о чем сведения были опубликованы в открытых источника.

Таким образом, должник отвечал признакам о платежеспособности (с 2017 года имеются неисполненные обязательства, требования которых включены в реестр требований кредиторов) на момент совершения, о чем ответчик не мог не знать.

Доводы жалобы со ссылкой на дело N А40-31703/20 подлежат отклонению, в связи с различными предметами споров, и того, что имеет место непоследовательное поведение в том, что в одном судебном деле лицо ссылается на документы, а в других их утаивает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) недопустимо утверждать противоположные обстоятельства в разных судебных делах к своей выгоде, утаивать документы.

Как следует из материалов спора, в деле N А40-31703/20 ответчик ссылался на спорные акты в целях доказывания отсутствия у него задолженности перед ООО "Строительные технологии", должником по настоящему делу, указывал на даты, номера спорных актов, и указанные в них суммы, и на то, что акты односторонние, а именно: "Согласно одностороннему акту подрядчика приемки оказанных генподрядных услуг N 167 от 20.06.2019 размер оказанных генподрядных услуг составил 216 312,97 руб., согласно одностороннему акту подрядчика приемки оказанных генподрядных услуг N 168 от 02.06.2019 размер оказанных генподрядных услуг составил 1 575 7668,55 руб.".

Так в отзыве ответчик указал "Общая сумма оказанных Ответчику генподрядных услуг, рассчитанные от стоимости принятого выполнения и погашенных зачетом, составляет 16 244 843,88 руб."

При этом, суд по ходатайству истца истребовал спорные акты у ответчика определением от 24.05.2022 в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, однако ответчик отказался их представить.

Согласно аудиопротоколам судебных заседаний, ответчик давал объяснения, что акты возможно существуют, но их нужно искать (ГВСУ14 является правопреемником ГВСУ 7).

При этом, ответчик не заявлял, что такие акты не существуют, а в последнем заседании отказался представить данные акты.

Доводы жалобы о расторжении договора в 2018 году не подлежат оценке апелляционным судом, в связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции на указанное обстоятельство не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Не состоятельными апелляционный суд находит доводы об отсутствии зачета, поскольку данный способ прекращения обязательств был добровольно согласован сторонами п. 12.6 договора, следовательно в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимость в направлении дополнительного заявления о зачете отсутствовала.

Таким образом, поведение ответчика давало основание другим лицам полагаться на существование актов N 167, N168.

Доводы о сальдировании не нашли своего подтверждения, в связи с отсутствием встречного предоставления.

Так, в соответствии с п. 12.6 договора субподряда N 58/ГУСДА/17 от 07.04.2017 субподрядчик (ООО "Строительные технологии") оплачивает Подрядчику (ФГУП "ГВСУ 7") оказанные Подрядчиком (ФГУП "ГВСУ 7") подрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ. Оплата производится путем зачета взаимных однородных требований.

Конкретный вид генподрядных услуг в п. 12.6 договора и условиями договора не определен.

Определением от 24.05.2022 суд истребовал у ответчика спорные акты и доказательства возмездности и встречности, которое последним не исполнено.

В соответствии с разделом 14 договора "Обязательства подрядчика" (то есть ФГУП "ГВСУ 7"), к его обязанностям (а не к встречным возмездным услугам) отнесено: передача субподрядчику проектной, рабочей документации (п. 14.1.1 договора); оказание содействия субподрядчику в получении у эксплуатирующей организации пропусков (п. 14.1.3 договора); получение заключения о соответствии объекта или этапа (п. 14.1.8 договора); представление главному распорядителю справок, актов и иной учетной документации по объекту (п. 14.1.7 договора); организация приемочной комиссии (п. 14.1.9 договора) и другие обязанности.

В силу положений ст. 743 ГК РФ, с учетом п. 4.1, 14.1.1 договора обеспечение технической документацией в рассматриваемом случае не может являться платной услугой, поскольку это обязанность ответчика существует в силу закона и условий договора. Кроме того, договор не содержит указание на платные услугу подрядчика (генподрядные услуги).

Однако, доказательств того, что указанные в актах платные услуги не относятся к обязанностям ответчика, предусмотренным договорам, в материалы дела не представлено.

Из содержания актов не усматривается, когда и какую координацию работ выполнил ответчик, а равно не доказано, что данная координация не относится к обязанностям ответчика, указанным в разделе 14 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что акты имеют признаки формального составления и подписания, реальное оказание услуг генподрядчиком субподрядчику не доказано, оплата в виде зачетов осуществлена в пользу ответчика за счет должника безвозмездно.

Обстоятельство признания должником долга в виде подписания актов в процедуре наблюдения, не освобождает от доказывания реальности долга.

Доказательств, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, материалы спора не содержат.

Доводы апеллянта ООО "Акцепт" о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку именно на лице, заявившем иск лежит обязанность по доказыванию признаков недействительности сделки.

Ссылка данного апеллянта на п. 20 Обзора ВС РФ N 5 за 2017 год, не может быть признана обоснованной, поскольку спор подлежит разрешения по конкретным заявленным основаниям и представленным доказательствам.

Доводы жалобы ООО "Акцепт" на обстоятельство истребования судом у ответчика актов N 167 и N 168, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку данные сделки признаны судом недействительными.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд также соглашается, поскольку материалами дела подтверждена реальность оказания услуг ответчиком. Для иной оценки представленных ответчиком доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-123773/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП "ГВСУ N 14", ООО "Акцепт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева