Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-8870/22 по делу N А45-15458/2022

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-15458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берниковой Инны Александровны (N 07АП-8870/2022) на решение от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15458/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1135476132351, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Берниковой Инне Александровне (ОГРНИП 304547209300070, г. Искитим) о взыскании 376 669, 71 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору займа N 1 от 11.08.2017, 57 573, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 28.02.2022, 10 000 руб. судебных расходов.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берниковой Инне Александровне (далее - ИП Берникова И.А.) о взыскании 376 669, 71 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору займа N 1 от 11.08.2017, 57 573, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 28.02.2022, 10 000 руб. судебных расходов (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование судебного акта; обжалуемый судебный акт отменить и требования истца оставить без рассмотрения полностью.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение настоящего дела по существу при изменении истцом основания и предмета иска существенно нарушают права истца, так как фактически это означает предъявление нового иска, основанного на не противоречащей позиции ответчика, следовательно, до судебного разбирательства ответчик может ответить добровольным исполнение на претензию, основанную на иных обстоятельствах и требованиях виде затрат на представителя в суде и возмещения судебных расходов истца, государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в целях соблюдения истцом претензионного порядка по новым/измененным основаниям и требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2017 между ООО "Адамант" (заемщиком) и ИП Берниковой И.А. (займодавцем) был заключен договор займа N 1 с дополнительным соглашением от 11.08.2017 к нему, согласно п. 1.1. которого заимодавец обязался передать заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Копия дополнительного соглашения от 11.08.2017 к договору займа N 1 от 11.08.2017, подписанного только со стороны заемщика ООО "Адамант", представлена в материалы дела из материалов гражданского дела, рассмотренного Бердским городским судом Новосибирской области 28.02.2022.

11.08.2017 на расчетный счет ООО "Адамант" от ИП Берниковой И.А. во исполнение договора займа поступили денежные средства в сумме 2 737 000 руб.

Согласно п. 2. 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2017 к нему плата за пользование заемными средствами рассчитывается исходя из ставки 12 % годовых от суммы займа. Истцом осуществлен возврат займа по договору с излишком в сумме 376 669, 71 руб. Ответчиком излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства не возвращены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 57 573, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 28.02.2022, 10 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, что ООО "Адамант" в счет исполнения обязательств по договору займа от 11.08.2017 были излишне оплачены денежные средства в сумме 376 669, 71 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Ответчик доказательств, подтверждающих факт возврата излишне полученных денежных средств, не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 57 573, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 28.02.2022

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом. Методику расчета и сумму заявленных к взысканию процентов ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнения требования, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить спор в досудебном порядке, с учетом изложенных правовых позиций, длительности рассмотрения настоящего спора, вышеуказанные доводы о несоблюдении норм процессуального права подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит мотивированные доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берниковой Инны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьевой Е.А. Сорокина