Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-7854/22 по делу N А43-19046/2022

23 ноября 2022 г.

А43-19046/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-19046/2022,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ражевой Любови Андреевны от 24.06.2022 N 52009/22/403679,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом", акционерного общества "Теплоэнерго", акционерного общества "Нижегородский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал-НН", общества с ограниченной ответственностью "Реал-Кстово", общества с ограниченной ответственностью Единый информационно-расчетный центр "Квартплата 24", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Замятина Н.А. по доверенности от 30.09.2022 N 563 сроком действия до 30.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) 21.06.2022 в рамках исполнительного производства N 29462/19/52009-СД обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с ходатайством об обращении взыскания на право требования по договору от 22.06.2017 N 170622-4-ПС о приеме платежей за жилое помещение и коммунальные услуги на получение денежных средств с расчетного центра общества с ограниченной ответственностью Единый информационно-расчетный центр "Квартплата 24" (далее - ООО ЕИРЦ "Квартплата 24").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.06.2022 N 52009/22/403679 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022 N 52009/22/403679.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (далее - ООО УК "Нижегородский дом", должник), акционерное общество "Теплоэнерго", акционерное общество "Нижегородский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Эко-Реал-НН", общество с ограниченной ответственностью "Реал-Кстово", ООО ЕИРЦ "Квартплата 24", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данных правоотношениях ввиду отсутствия имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, с учетом неэффективности обращения взыскания на расчетные счета должника по причине отсутствия на них денежных средств, обращение взыскания ни имущественное право требования денежных средств по агентскому договору является единственной эффективной мерой, которая может привести к погашению образовавшейся задолженности.

Общество считает, что в рассматриваемом случае при приведенных обстоятельствах задачи и принципы при выборе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не соблюдены, права Общества и иных взыскателей по сводному исполнительному производству нарушены.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела обзора судебной практики по вопросу правомерности обращения взыскания на имущественное право должника по агентскому договору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил: не приобщать указанную практику к материалам дела, поскольку судебная практика по иным делам доказательством по настоящему делу не является.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО УК "Нижегородский дом", в том числе, исполнительное производство N 138106/21/52009-ИП, взыскателем по которому является Общество, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 объединены в сводное исполнительное производство N 29462/19/52009-СД.

Общество в рамках сводного исполнительного производства N 29462/19/52009-СД обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с ходатайством об обращении взыскания на право требования по договору от 22.06.2017 N 170622-4-ПС о приеме платежей за жилое помещение и коммунальные услуги на получение денежных средств с расчетного центра ООО ЕИРЦ "Квартплата 24".

Постановлением от 24.06.2022 N 52009/22/403679 судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на то, что выбор исполнительных действий и мер принудительного характера находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2021 N 309 -ЭС21-8433 по делу N А50-21654/2020, денежные средства, поступающие по агентскому договору за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются выручкой (доходом) товарищества (должника), на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на право требования должника по договору от 22.06.2017 N 170622-4-ПС о приеме платежей за жилое помещение и коммунальные услуги на получение денежных средств с расчетного центра ООО ЕИРЦ "Квартплата 24" в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Федерального закона N229-ФЗ, с соблюдением очередности применительно к положениям статьи 94 Федерального закона N229-ФЗ.

При этом, из материалов дела усматривается наличие у должника недвижимого имущества, находящегося на принудительной реализации в рамках сводного исполнительного производства.

На момент рассмотрения ходатайства Общества и вынесения постановления от 24.06.2022 N 52009/22/403679 торги не были проведены.

Как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства Общества, изложенные в постановлении от 24.06.2022, не противоречат положениям Федерального закона N 229-ФЗ. Тем самым постановление от 24.06.2022 N 52009/22/403679 является законным и обоснованным.

В настоящем деле Общество не оспаривает длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 29462/19/52009-СД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-19046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева