Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-6109/22 по делу N А75-10644/2018

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А75-10644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6109/2022) Чепурко Вадима Владиславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2022 года по делу N А75-10644/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, ходатайства о завершении конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СургутТраккерПеревозки" (ОГРН 1118602012693, ИНН 8602186420),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк", Банк) обратилось 10.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СургутТраккерПеревозки" (далее - ООО "СТП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-10644/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018 заявление АО "Сургутнефтегазбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "СТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 ООО "СТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО "СТП" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чепурко Вадим Владиславович (далее - Чепурко В.В., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.07.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6109/2022) Чепурко В.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 по делу N А75-10644/2018 прекращено в связи с ликвидацией должника и невозможностью проверки доводов жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А75-10644/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Чепурко В.В. обратился 19.09.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 заявление Чепурко В.В. о пересмотре определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А75-10644/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, судебный акт отменен по новым обстоятельствам, осуществлен переход к рассмотрению по существу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6109/2022) Чепурко В.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 по делу N А75-10644/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.10.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.11.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дела дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. и Чепурко В.В. поступили пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

При этом суд принимает во внимание наличие неразрешенных споров по делу о банкротстве, которые учитываются при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства с учетом характера этих споров.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступили отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.04.2022 с приложенными к нему документами, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СТП".

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В официальном печатном издании опубликованы необходимые сведения по процедуре конкурсного производства, направлены запросы о наличии имущества должника, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, закрыты расчетные счета должника в действующих кредитных организациях.

ООО "СТП" хозяйственной деятельности не ведет, имущества и денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не имеется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы ООО "СТП" для расчетов с кредиторами, проведены конкурсным управляющим в полном объеме, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, дальнейшее проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства приведет к увеличению текущих расходов.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СТП".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В настоящем случае из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего, а также его ходатайства не усматривается, лицами, участвующими в деле, не обоснованно и не подтверждено, что имеются основания для продления в отношении должника процедуры конкурсного производства, связанные с необходимостью принятия дополнительных мер, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Согласно доводам Чепурко В.В. суд первой инстанции не принял во внимание его возражения, которые сводятся к тому, что его требование не погашено (т.20 л.д.69).

Из материалов дела следует, что посредством публичного предложения на реализацию были выставлены:

- дебиторская задолженность - право требования денежных средств в размере 1 229 290 руб. 36 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ИНН 8602257640), с начальной ценой продажи 1 106 361 руб. 32 коп.;

- дебиторская задолженность - право требования денежных средств в размере 1 721 000 руб. 00 коп. к индивидуальному предпринимателю Лефарову Юрию Дмитриевичу (ИНН 860231659496), с начальной ценой продажи 1 548 900 руб. 00 коп.;

- дебиторская задолженность - право требования денежных средств в размере 1 833 870 руб. 00 коп. к Спехову Вячеславу Борисовичу (ИНН 861700024305), с начальной ценой продажи 1 650 483 руб. 00 коп.

Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов.

Конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. кредиторам должника - ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры, Мугадову Гадису Магомедовичу, Никулину Вадиму Петровичу, ООО "Сургуттраккертрейд", Чепурко В.В., АО "Сургутнефтегазбанк" направлено предложение о рассмотрении вопроса о возможности принятия дебиторской задолженности в качестве отступного.

Вместе с тем, как указано арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. и не оспорено подателем жалобы, кредиторами и уполномоченным органом оставлены без ответа направленные им предложения о погашении части требований посредством принятия ими дебиторской задолженности - права требования денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ИНН 8602257640), индивидуальному предпринимателю Лефарову Юрию Дмитриевичу (ИНН 860231659496), Спехову Вячеславу Борисовичу (ИНН 861700024305), в связи с чем вышеуказанная дебиторская задолженность была списана как безнадежная к взысканию.

При этом согласие на принятие дебиторской задолженности в счет удовлетворения своих требований не поступили также и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, факт того, что требование Чепурко В.В. не удовлетворено в рамках ликвидационной процедуры банкротства, примененной в отношении должника, обусловлен недостаточностью конкурсной массы, что, вопреки позиции апеллянта, не препятствует завершению конкурсного производства, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости завершения проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства и об отсутствии к тому препятствий является верным.

Довод о ненадлежащем извещении кредитора апелляционной коллегией отклоняется, поскольку направление Чепурко В.В. заявления от 15.04.2022 к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, назначенного на 22.04.2022, свидетельствует об обратном.

Кроме того, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2022 года по делу N А75-10644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок