Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-72308/22 по делу N А40-117361/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-117361/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40- 117361/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ОГРН: 1163443072484, ИНН: 3459070255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясные индустриальные системы" (ОГРН: 1117746164205, ИНН: 7723790748)

третье лицо: Анисимов С.В.

о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая Заповедь" обратилось в суд с иском к ООО "Мясные индустриальные системы" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере в 250 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1225, 128, 1229, 1233, 1252, 1253, 1257, 1259 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170, 176 АПК РФ, Решением от 06 сентября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 23 октября 2017 на странице сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portal.ru/news/news-branchs/olenevody-nao-planiruyut-zagotovit-poryadka-l-3-tysyach-tonn-oleniny/, была размещена информация под названием "Оленеводы НАО планируют заготовить порядка 1,3 тысяч тонн оленины", что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portal.ru/news/news-branchs/olenevody-nao-planiruyut-zagotovit-poryadka-l-3-tysyach-tonn-oleniny/. В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением двух оленей.

19 сентября 2015 года на странице сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portal.ru/news/Array/minselkhoz-predlozhil-kitayskim-fermeram-zanyatsya-v-kaliningradskoy-oblasti-olenevodstvom-/, была размещена информация с названием "Минсельхоз предложил китайским фермерам заняться в Калининградской области оленеводством", что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portalTu/news/Airay/minselkhoz-predlozhil-kitayskim-fermeram-zanyatsya-v-kaliningraoblasti-olenevodstvom-/. В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением двух оленей.

15 января 2016 года на странице сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portal.ru/news/Array/yugorskie-parlamentarii-obsudili-voprosy-razvitiya-olenevodstva-v-respublike-tyva-/, была размещена информация с названием "Югорские парламентарии обсудили вопросы развития оленеводства в Республике Тыва", что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portal.ru/news/Array/yugorskie-parlamentarii-obsudili-voprosy-razvitiya-olenevodstva-v-respublike-tyva-/. В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением двух оленей.

30 октября 2015 года на странице сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portal.ru/news/news-branchs/v-tazovskom-rayone-yanao-planiruyut-zagotovit-okolo-trekhsot-tonn-oleniny-/?filter_detail=news-branchs&second_filter_detail=myasopererabotka-i-obespechenie, была размещена информация с названием "В Тазовском районе ЯНАО планируют заготовить около трехсот тонн оленины", что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portal.ru/news/news-branchs/v-tazovskom-rayone-yanao-planiruyut-zagotovit-okolo-trekhsot-tonn-oleniny-/?filter_detail=news-branchs&second_filter_detail=myasopererabotka-i-obespechenie. В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением двух оленей.

13 сентября 2018 года на странице сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portal.ru/news/news-branchs/rossiysko-kanadskiy-tsentr-izucheniya-olenevodstva-poyavitsya-v-yakutii-/?filter_detail=all, быларазмещена информация с названием "Российско-канадский центр изучения оленеводства появится в Якутии", что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу http://www.myaso-portal.ru/news/news-branchs/rossiysko-kanadskiy-tsentr-izucheniya-olenevodstva-poyavitsya-v-yakutii-/?filter_detail=all. В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением двух оленей.

Владельцем сайта с доменным именем myaso-portal.ru является общество с ограниченной ответственностью "Мясные Индустриальные Системы" (ОГРН 1117746164205 ИНН 7723790748, юридический адрес: 109387, город Москва, улица Люблинская, дом 42, этаж 3, офис Л-341), что подтверждается скриншотом главной страницы сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенной по адресу https://www.myaso-portal.ru, согласно которому на сайте с доменным именем myaso- portal.ru, расположена клавиша "Политика конфиденциальности" (Политика конфиденциальности при нажатии на которую осуществляется переход на страницу сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенную по адресу https://www.myaso-portal.ru/rule.htm на которой, в разделе с названием "СОГЛАШЕНИЕ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ САЙТА", содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указано полное и сокращенное наименование организации и юридический адрес организации. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, в Российской Федерации зарегистрировано только одно лицо, имеющее организационно правовую форму: общество с ограниченной ответственностью, и наименование "Мясные Индустриальные Системы".

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на страницах сайта с доменным именем myaso-portal.ru, является Анисимов Сергей Викторович (г. Салехард), что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20 октября 2021 года, зарегистрированным в реестре N 34/84-н/34- 2021-2-1551, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр: фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем "369D1223", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Сергей Анисимов, дата и время создания: 19 сентября 2009 года в 11 часов 52 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 6000 х 4000 пикселей.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на страницах сайта с доменным именем myaso-portal.ru, расположенных по адресам http://www.myaso-portal.ru/news/news-branchs/olenevody-nao-planiruyut-zagotovit-poryadka-l-3-tysyach-tonn-oleniny/, http://www.myaso-portal.ru/news/Array/minselkhoz-predlozhil-kitayskim-fermeram-zanyatsya-v-kaliningradskoy-oblasti-olenevodstvom-/, http://www.myaso-portal.ru/news/Array/yugorskie-parlamentarii-obsudili-voprosy-razvitiya-olenevodstva-v-respublike-tyva-/, http://www.myaso-portal.ru/news/news-branchs/v-tazovskom-rayone-yanao-planiruyut- zagotovit-okolo-trekhsot-tonn-oleniny-/?filter_detail=news- branchs&second_filter_detail=myasopererabotka-i-obespechenie, http://www.myaso- portal.ru/news/news-branchs/rossiysko-kanadskiy-tsentr-izucheniya-olenevodstva-poyavitsya-v- yakutii-/?filter_detail=all, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографических произведений никто за получением разрешения на доведение фотографических произведений пять раз до всеобщего сведения не обращался.

По Договору N ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 апреля 2021 года с учетом положений дополнительных соглашений Анисимов Сергей Викторович (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление (Приложение N 11 - Копия Договора N ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 апреля 2021 года с приложениями N 1, N 27 к данному договору).

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

08 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения с изображением оленей и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Ответчик, получив досудебную претензию, удалил страницы, на которых было ранее использовано фотографическое произведение, автором которого является Анисимов С.В., тем самым признал факты нарушения исключительного права, однако компенсацию за нарушение исключительного права до настоящего дня не выплатил.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию в 250 000 рублей 00 копеек. За пять фактов незаконного доведения до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на страницах интернет-сайта: 25 000,00 * 2 * 5 = 250 000 рублей 00 копеек (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из текста искового заявления, истец в обоснование требований ссылается на нарушение исключительного права на фотографическое произведение, размещенное на страницах сайта http://www.myaso-portal.ru.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал, что ООО "МИС" является информационным посредником, а не владельцем Сайта или лицом, разместившим спорную фотографию

Согласно данным сервиса whois, администратором домена myaso-portal.ru является частное лицо, а не ООО "МИС". Также, ООО "МИС" не является лицом, разместившим на Сайте статьи с использованием спорных фотографий.

В соответствии с п. 3.4 Соглашения об использовании сайта, размещенного по адресу https://www.mvaso-portal.ru/rule.htm, пользователи Сайта самостоятельно несут ответственность за любую информацию и материалы, размещенные на Сайте. ООО "МИС" не инициирует размещение указанной информации, не выбирает получателей информации, не влияет на содержание и целостность размещаемой информации, а также в момент размещения Пользователем информации на Сайте не знает и не может знать, нарушает ли такое размещение действующее законодательство Российской Федерации. Вместе с тем, ООО "МИС" вправе отслеживать, просматривать и/или удалять любую информацию и материалы, размещенные Пользователем на Сайте.

Более того, ООО "МИС" не имеет заключенных договоров с контент-менеджерами или техническими специалистами, в обязанности которых входит поддержание сайта в рабочем состоянии, публикация информации на сайте в соответствии с определенной концепцией или планом. ООО "МИС" не контролирует информационное наполнение сайта, не является единственным лицом, которое вправе размещать на указанном Сайте информацию или администратором домена, на котором размещен сайт.

Таким образом, ООО "МИС" является не владельцем Сайта, а информационным посредником в соответствии с п.1 ст. 1253.1 ГК РФ, то есть, лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации в информационно-телекоммуникационной сети.

Таким образом, ООО "МИС" не является лицом, которое использовало спорные Изображение.

Согласно определению, представленному в п. 17 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее -"Закон об информации"), владелец сайта в сети Интернет - это "лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте".

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 10") уточнено: "Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт."

В соответствии с п.3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

По смыслу статьи 1253.1 ГК РФ, применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

Как было указано выше, ООО "МИС" не имеет заключенных договоров с контент-менеджерами или техническими специалистами, в обязанности которых входит поддержание сайта в рабочем состоянии, публикация информации на сайте в соответствии с определенной концепцией или планом. ООО "МИС" не контролирует информационное наполнение сайта, не является единственным лицом, которое вправе размещать на указанном Сайте информацию или администратором домена, на котором размещен сайт. Фактически спорная интернет-площадка представляет собой открытый новостной интернет ресурс, которые позволяет пользователям при соблюдении условий "Пользовательского соглашения" размещать интересующую последних новостную информацию и иллюстрации к ней и не вправе определять ее контекст, содержание, тематическую направленность, м т.п. фактически сводя свои полномочия к услугам, предоставляемым информационным посредником.

Вместе с тем, после получения претензии Истца, Ответчик реализовал свое право на удаление спорных фотографических произведений с соблюдением условий "Пользовательского соглашения", поскольку такая техническая возможность у последнего имелась.

Таким образом, ответчик, как лицо, которое могло пресечь нарушение исключительного права на Произведения, предприняло все необходимые действия, которые от него могли зависеть.

Следовательно, ответчиком были выполнены условия, указанные в ст. 1253.1 ГК РФ, что является основанием для освобождения его как информационного посредника от ответственности.

Нормами ГК РФ также установлено, что к информационному посреднику, который не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (п.4 ст. 1253.1).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ООО "МИС" и считает их подлежащими отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судом были всесторонне и полно исследованы все представленные в материалы дела доказательства, на основании которых сделан правильный вывод о том, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, не содержала сведений, позволяющих установить наличие у Истца прав на материалы, размещенные продавцом на сайте, позволяющих провести визуальное сравнение спорного объекта авторских прав с данными материалами, а также проверить полномочия Истца на направление претензии, это исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ

В апелляционной жалобе Истец указывает, что якобы Суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик не является информационным посредником, а является модератором сайта myaso-portal.ru, поскольку имеет возможность удалять информацию, размещенную пользователями.

Данный довод противоречит обстоятельствам дела.

Согласно приведенному Истцом определению, Модератор (от лат. moderor - умеряю, сдерживаю) - пользователь на общественных сетевых ресурсах (чатах, форумах, эхоконференциях, играх), имеющий более узкие права, чем администратор, но более широкие права, чем обычные пользователи, игроки. Модератор следит за соблюдением правил ресурса в конкретных темах или разделах сетевого ресурса. В число расширенных прав модератора могут входить: право удалять чужие сообщения; право редактировать, обрезать или скрывать часть чужих сообщений; право удалять страницы пользователей; ограничивать пользователей в правах редактирования и просмотра сайта (банить).

В первую очередь необходимо отметить, что Ответчик не является пользователем интернет сайта www.myaso-portal.ru.

Более того, Ответчик, в соответствии с Соглашением, не инициирует размещение указанной информации, не выбирает получателей информации, не влияет на содержание и целостность размещаемой информации, а также в момент размещения Пользователем информации на Сайте не знает и не может знать, нарушает ли такое размещение действующее законодательство Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3.4 указанного соглашения, пользователи Сайта самостоятельно несут ответственность за любую информацию и материалы, размещенные ими на Сайте.

Следовательно, ООО "МИС" не участвует в создании и размещении материалов на сайте, не контролирует информационное наполнение сайта, в связи с чем не может являться модератором данного интернет ресурса.

Вместе с тем, ООО "МИС", в соответствии с Соглашением вправе удалять любую информацию и материалы, размещенные Пользователем на Сайте.

После получения от Истца досудебной претензии ООО "МИС" реализовало свое право по удалению материалов, размещенных на сайте (https://www.myaso-portal.ru), тем самым предприняв необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав Анисимова СВ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ООО "МИС" необходимых и достаточных мер по смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

Суд отразил указанные обстоятельства в Решении и сделал обоснованный вывод том, что в совокупности они также свидетельствуют о добросовестности ответчика как информационного посредника и отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Таким образом, Суд на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств сделал правомерный вывод о том, что ООО "МИС" были выполнены условия, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем данные обстоятельства в совокупности исключают возможность применения к нему мер ответственности в виде взыскания компенсации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40- 117361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким