Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-3506/22 по делу N А02-2183/2019

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А02-2183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Николенко Юрия Геннадьевича (N 07АП-3506/22 (4)) на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2183/2019 (судья Боркова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" (ОГРН 1150411003907, ИНН 0411174571), принятого по результатам рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в рамках обособленного спора по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" (далее - ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Николенко Ю.Г.

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Степанов Б.А.

03.10.2022 Степанов Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Николенко Ю.Г. убытков причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в общей сумме 9 354 355 руб.

Также, Степанов Б.А. просил уменьшить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.01.2022 по 06.05.2022 до 39 000 руб. и взыскать с Николенко Ю.Г. денежные средства в размере 781 645 руб. 16 коп.

При этом конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в органах Росреестра и МВД на движимое и недвижимое имущество Николенко Ю.Г.

Определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай наложен запрет на регистрационные действия в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области (ИНН: 5406299278, ОГРН: 1045402545836) и ГУ МВД России по Новосибирской области (ИНН: 5406012253, ОГРН: 1025402494468) на движимое и недвижимое имущество принадлежащее Николенко Ю.Г. (ИНН: 421404735670), в пределах 10 136 000 (десять миллионов сто тридцать шесть тысяч) руб. 16 коп. до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исправлена опечатка, допущенная в определении о принятии обеспечительных мер от 10.10.2022 по делу N А02-2183/2019. Текст определения в резолютивной части изложен следующим образом: Наложить запрет на регистрационные действия в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН: 5406299278, ОГРН: 1045402545836) и ГУ МВД России по Новосибирской области (ИНН: 5406012253, ОГРН: 1025402494468) на движимое и недвижимое имущество принадлежащее Николенко Ю.Г. (ИНН: 421404735670), в пределах 10 136 000 (десять миллионов сто тридцать шесть тысяч) руб. 16 коп. до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николенко Юрий Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-2183/2019 от 11.10.2022 об исправлении опечатки в определении о принятии обеспечительных мер в отношении Николенко Юрия Геннадьевича.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущена опечатка, изменение которой меняет содержание судебного акта.

До судебного заседания от Степанова Б.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в тексте определения от 10.10.2022 допущена опечатка в указании наименовании государственных органов. Так, в определении указано: - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, однако в действительности - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; - ГУ МВД России по Кемеровской области, однако в действительности - ГУ МВД России по Новосибирской области.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что исправление данной опечатки не изменяет содержания судебного акта о принятии обеспечительных мер от 10.10.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была допущена опечатка в наименовании государственного органа, которому следует реализовывать запрет совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Николенко Ю.Г. (ИНН: 421404735670), в пределах 10 136 000 (десять миллионов сто тридцать шесть тысяч) руб. 16 коп. до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

При этом апелляционный суд учитывает, что, согласно сведений МВД России, ответчик Николенко Ю.Г. зарегистрирован по адресу: 630521, Новосибирская область, Новосибирский район, с.Криводановка, с.Микрорайон терр.24,11, где у последнего находится движимое и недвижимое имущество.

В связи с тем, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение правового статуса ответчика и на обеспечение исполнимости судебного акта по существу спора, запрет регистрационных действий в Кемеровской области при нахождении имущества ответчика в Новосибирской области, будет препятствовать исполнимости данного судебного акта.

Кроме того, 10.10.2022 Арбитражным судом Республики Алтай выдан исполнительный лист, согласно которому наложен запрет на регистрационные действия в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН: 5406299278, ОГРН: 1045402545836) и ГУ МВД России по Новосибирской области (ИНН: 5406012253, ОГРН: 1025402494468) на движимое и недвижимое имущество принадлежащее Николенко Ю.Г.

(ИНН: 421404735670), в пределах 10 136 000 (десять миллионов сто тридцать шесть тысяч) руб. 16 коп. до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об исправлении опечатки было направлено на согласование единой воли арбитражного суда.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела неправильное указание наименования государственного органа является опечаткой в смысле ч. 3 ст. 179 АПК РФ, в связи с чем, судом правомерно вынесено определение об исправлении указанной опечатки.

Наличие опечатки в указании ИНН и ОГРН уполномоченного органа является основанием для вынесения судом первой инстанции определения об исправлении допущенной опечатки, но не является основанием для отмены судебного акта.

Вынеся обжалуемое определение об исправлении соответствующих опечаток, суд первой инстанции не вышел за пределы условий, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения содержания определения суда не произошло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2183/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николенко Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина