Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-71585/22 по делу N А40-180036/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-180036/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-180036/22

по иску АО Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК"

(ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732)

к ООО "ТОРНАДО" (ИНН 7720352136, ОГРН 1167746831537)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фомичева Е.В. по доверенности 77АГ9396842 от 18.02.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (акционерное общество) (далее- истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО" (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 203 341 181 руб. 02 коп.

Банк обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: - наложении ареста (запретить совершать сделки по отчуждению) на е транспортные средства, принадлежащие ООО "Торнадо" (ОГРН: 1167746831537).

- обязании ГИБДД МВД России внести в карточки учета вышеуказанных транспортных средств записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств - наложении ареста на находящиеся и поступающие денежные средства в пределах предъявленных требований - 203 341 181 (двести три миллиона триста сорок одна тысяча сто восемьдесят один) руб. 02 коп., принадлежащие ООО "Торнадо", в следующих кредитнофинансовых организациях:

- р/сч. N 40702810900740000985 в АО Банк "Северный морской путь" ;

- р/сч. N 40702810500000070440 в АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК;

- р/сч. N 40702810938000047420 в ПАО "Сбербанк России", Московский;

- р/сч. N 40702810043100000125 в Банк ВТБ (ПАО), "Центральный" в г. Москве;

- р/сч. N 40702810500350000490 в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - р/сч. N 40702810501600009743 в АО "АЛЬФА-БАНК".

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как и бенефициарами ООО "Торнадо" могут быть предприняты меры по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 Банку отказано в принятии обеспечительных мер по делу N А40-180036/22.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя исцта и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, а также сообщает, что, по его мнению, ответчик продолжает использовать материалы, оставшиеся на строящемся объекте, тем самым нарушает его гражданские права, и не позволит в дальнейшем установить объем представленных истцом материалов и оборудования, что в свою очередь препятствует определению фактической задолженности.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие задолженности, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд первой инстанции, является предметом судебного разбирательства и не может являться безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

При этом, ссылка заявителя жалоб на то обстоятельство, что ответчик входит в группу компаний ГК "Пивдом", действия конечного бенефициара которого признаны недобросовестными и направлены на выводу ликвидного имущества Общества признаны несостоятельными.

Так, возможная аффилированности ответчика процессе не является бесспорным доказательством того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на совершение сделок по распоряжению ликвидным имуществом, либо передачу иным лицам спорного имущества, а равно не препятствует последующему взысканию задолженности, в случае ее установления в надлежащем порядке судом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Суд отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки купли-продажи спорного объекта недействительной, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых ответчиком, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемых определений правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-180036/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова