Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-66062/22 по делу N А40-226434/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-226434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Имельбаева М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-226434/19 об отказе в признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Техностройэкология" и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" (ОГРН 1087746128667, ИНН 7731584925) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович (ИНН 23200467778, адрес: 450096, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 39, кв. 17).

20.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о признании недействительным перечисление денежных средств в адрес ООО "Техностройэкология" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Имельбаев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, исключить из мотивировочной части текст.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 г. с расчетного счета должника осуществлен платеж в адрес ООО "Техностройэкология" в размере 509 273,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный платеж должника является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пояснениям и представленным ответчиком доказательствам к отзыву на заявление, 02 октября 2017 года между ООО "ТС-ЭКО" (далее - ответчик, подрядчик) и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" (далее - должник, заказчик) был заключен Договор подряда N 1710-2087-1 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу резинового покрытия, содержание и объем которой указаны в Приложении N 1 к Договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Договору стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 509 273,00 рублей. Адрес доставки материалов и выполнения работ: Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, д. 24 (приложение N 1 к Договору).

На основании Договора подрядчиком был выставлен счет на оплату N 1712-2087-1 от 19 декабря 2017 года, данный счет был оплачен заказчиком 21 декабря 2017 года в полном объеме. Работы по Договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать должника и ответчика в УПД N 52 от 18.04.2018 г.

Таким образом, ООО "Монолитинвест" получило встречное равноценное исполнение обязательств от ООО "Техностройэкология" в виде выполнения работ по договору.

Указанная сделка не могла уменьшить стоимость или размер имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" банкротом поступило в суд 28.08.2019 г., оспариваемый платеж осуществлен 21.12.2017 г. по договору подряда N 1710-2087-1 от 02.10.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г., вступившим в законную силу, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, заключенного между должником и Бузян А.В., и о применении последствий признания сделки недействительной судом установлено, что по данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (ГИР БО, сайт https://gir-bo.ru/) и ГМЦ Росстата (https://www.uks.ru/accounting report), в 2016 году активы ООО "Монолитинвест" составляли 639 386 тыс. руб., кредиторская задолженность ООО "Монолитинвест" - 616 233 тыс. руб. Чистые активы 21 767 тыс. руб., чистая прибыль 8 689 млн. руб.

Таким образом стоимость активов ООО "Монолитинвест" в 2016 году превышала размер денежных обязательств.

Абз. 34 неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник ООО "Монолитинест" в 2016 году не отвечал признакам неплатёжеспособности, т.к. по данным баланса за 2016 год имел чистую прибыль в размере 8 689 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения платежа 21.12.2017 г. должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного суд критически отнесся к доводам заявителя о том, что по состоянию на 31.03.2016 г. должник являлся неплатежеспособным.

Таким образом, на момент осуществления платежа 21.12.2017 г. по договору подряда N 1710-2087-1 от 02.10.2017 г. должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Помимо этого, ООО "Техностройэкология" не являлся участником должника, аффилированным или заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на 21.12.2017.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" послужила задолженность по налоговым обязательствам Должника за период с 2013 по 2015 г., выявленная в рамках выездной налоговой проверки. Конкурсным управляющим представлено решение о привлечении к ответственности N 1289 от 29.06.2018 (л.д. 39-52).

В рамках налоговой проверки установлено, что Должник и группа подконтрольных ему лиц (ООО "РЕГИОН", ООО "НПК МОЛОТ", ООО "АЛЬБИКА", ООО "Прогресс Гарант", ООО "Вертикаль", ООО "Строительство и архитектура", ООО "ЭлитСтройАльянс", ООО "КапиталИнфо"), осуществляли действия которые были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с контрагентами и создания формального документооборота, в том числе путем вывода денежных средств из сферы налогообложения через обналичивание, путем осуществления работ на объектах силами ООО "Монолитинвест" и оплаты этих работ субподрядным организациям.

В результате указанных действий Должник привлечен к налоговой ответственности на основании Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 1289 от 29.06.2018 г., и установлена недоимка перед бюджетом в размере более 370 млн. руб.

Таким образом, в результате совершения налогового правонарушения Должником с 2013 года в бюджет не уплачено 370 963 310 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 год по состоянию 31.03.2016 размер кредиторской задолженности без учета налоговых обязательств составлял 467 732 000 руб., в то время как активы организации согласно балансу составляли 486 641 000 руб., т.е. с учетом налоговой задолженности пассивы организации превышали активы на 352 054 310 руб.

При этом конкурсный управляющий отметил, то обстоятельство, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом после совершения сделки, не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности в период, предшествующий осуществления оспариваемой операции. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 N Ф01-1717/2021 по делу N А79-5817/2018)

Судебная коллегия соглашается с данными доводами конкурсного управляющего, однако учитывает, что конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не было доказано ни причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни совершение сделки с целью причинения вреда, ни осведомленность об указанной цели ООО "Техностройэкология", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-226434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего должника Имельбаева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева