Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-28962/22 по делу N А42-4686/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А42-4686/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28962/2022) общества с ограниченной ответственностью "Аптерос-строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2022 по делу N А42-4686/2022 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Апатит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптерос-строй"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Апатит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптерос-строй" (далее- ответчик) о взыскании 449 677,20 рублей договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором от 17.01.2019 N АП-32951 с 31 мая по 26 сентября 2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворения в полном объеме.

25.07.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

27.07.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, снизить размер неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание невозможность своевременного выполнения работ ответчиком по вине истца, неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 АО "Апатит" (заказчик) и общество "Аптерос-строй" (подрядчик) заключили договор N АП-32951, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, демонтаж и шеф-надзор на объекте "АНОФ-3. Реконструкция дробилок среднего дробления", а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Перечень работ согласован в разделе 1, техническом задании.

Начало выполнения работ - с момента подписания договора, но не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора заказчиком, окончание - 30.05.2019 (раздел 3 договора).

Цена договора 3 149 000 рублей, кроме того, НДС 629 800 рублей.

За нарушение срока выполнения работы в пункте 7.1 предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Предусмотренные договором работы не были выполнены в согласованный срок, поэтому заказчик начислил 449 677,20 рублей неустойки за период с 31 мая по 26 сентября 2019 (119 дней), в претензии от 01.10.2019 предложил добровольно уплатить ее, а впоследствии обратился в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования законными и обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, ответчиком не приведено, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Изложенная в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе позиция ответчика о неверном определении судом первой инстанции цены договора не свидетельствует о необходимости совершения судом первой инстанции таких процессуальных действий и исследование таких доказательств, которые невозможно совершить и исследовать при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Мнение ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства безусловным основанием для перехода не является.

Также признается не обоснованным довод жалобы о невозможности заявления ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку право на заявление требования о применении ст.333 ГК РФ не ограничено и могло быть реализовано ответчиком, в том числе, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанный довод основанием для отмены судебного акта не является.

Поскольку требование о применении ст.333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, содержащееся в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности своевременного выполнения работ ответчиком по вине истца.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Несмотря на то обстоятельство, что договор подписан сторонами в марте 2019 года, срок окончания работ сторонами не изменялся, дополнительные соглашения к договору о продлении срока выполнения работ не заключались, что свидетельствует о том, что при подписании договора у ответчика отсутствовали возражения относительно конечного срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что выполнение работы в согласованный договором срок явилось невозможным ввиду упущений со стороны истца надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

В части подписания Дополнительного соглашения от 19.06.2019 истцом представлены пояснения, что данное соглашение касалось только Раздела 6 договора N АП-32951 от 17.01.2019 "Обязательства сторон". Данным соглашением срок прохождения инструктажа по безопасности дорожного движения был установлен до 01.12.2019.

Согласно п. 11.4 Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с даты подписания Договора, и действует до полного исполнения Сторонами договорных обязательств.

Таким образом, подписание Дополнительного соглашения от 19.06.2019 не влияет на условия п. 3.1 Договора, которым срок завершения работ установлен 30.05.2019.

Доказательств извещения истца о невозможности продолжения работ по независящим от ответчика причинам, а также о приостановлении работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2022 по делу N А42-4686/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова