Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-69126/22 по делу N А40-62641/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-62641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 года по делу N А40-62641/19 принятое судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение N 3739 о замене лица в обязательствах из договора лизинга N 3739/060215-М от 06.02.2015 от 01.11.2018.

при участии в судебном заседании:

От ООО "СК "Золотой остров" - Часовников Р.В. по дов. от 18.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "Аква-Коф" (ОГРН 1057747651390, ИНН 7719561456) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 арбитражный управляющий Виноградов В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аква-Коф", конкурсным управляющим утверждена Виноградова Н.В. (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Виноградова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аква-Коф". Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 конкурсным управляющим должника ООО "АкваКоф" утвержден Виноградов В.Г. (член СРО "ЦААУ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение N 3739 о замене лица в обязательствах из договора лизинга N 3739/060215-М от 06.02.2015 от 01.11.2018, заключенное между ООО "Аква-Коф" и ООО "СК "Золотой остров", применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "АКВА-КОФ" Виноградова Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать соглашение N 3739 о замене лица в обязательствах из договора лизинга N 3739/060215-М от 06.02.2015 года от 01.11.2018 года недействительным, а так же применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу судна "Богема", идентификационный номер судна - М-19-6022, тип и назначение - теплоход пассажирский, класс судна - Р1, 2 А, Проект N АК2507, год и место постройки 2014 г., г. Тверь.

09.09.2022 определением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62641/2019 (далее по тексту Определение суда первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с Определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "М-лизинг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Золотой остров" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ООО "М-лизинг" и ООО "АкваКоф" был заключен договор лизинга N 3739/060215-М, в соответствии с условиями которого, ООО "РЕГИОН Групп лизинг" обязалось приобрести в собственность, в соответствии с заявкой ООО "Аква-Коф" пассажирский теплоход и передать его во временное пользование с правом выкупа, а ООО "Аква-Коф", в свою очередь, обязалось принять его в пользование и оплачивать лизинговые платежи.

В этот же день 06.02.2015 во исполнение условий договора лизинга, между ООО "Аква-Коф" и ООО "М-лизинг" был заключен договор купли-продажи N 3739-М, в соответствии с которым ООО "М-лизинг" приобрело у компании ООО "Аква-Коф" теплоход пассажирский "Богема" идентификационный номер М-19-6022, 2014 года постройки.

14.03.2017 между ООО "М-лизинг" и ООО "Аква-Коф" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 3739/060215-М от 06.02.2015, в соответствии с которым Лизингодатель осуществляет дополнительные инвестиции на условиях, определенных в настоящем дополнительном соглашении; общая сумма дополнительных инвестиций согласована в размере 5 000 000,00 руб.

Общая сумма договора лизинга составила 26 530 377,00 руб.

Впоследствии, 01.11.2018 между ООО "Аква-Коф", ООО "М-Лизинг" и ООО "Судоходная компания "Золотой Остров" было заключено соглашение N 3739 о замене лица в обязательствах из договора лизинга N 3739/060215-М от 06.02.2015, предметом которого является замена ООО "Аква-Коф" (Лизингополучателя) во всех правах и обязательствах, вытекающих из договора лизинга N 3739/060215-М от 06.02.2015, а также всех приложений, дополнений, изменений и иных соглашений к нему

Согласно п. 1.3 соглашения N 3739 является возмездным в части отношений между ООО "Аква-Коф" (Лизингополучателем) и ООО "СК "Золотой Остров" (Обществом). При этом размер вознаграждения, уплачиваемого во взаимоотношениях ООО "СК "Золотой Остров" (Общества) и "Аква-Коф" (Лизингополучателем), является конфиденциальной информацией и определяется ООО "СК "Золотой Остров" (Обществом) и "Аква-Коф" (Лизингополучателем).

В дальнейшем ООО "Судостроительная компания "Золотой остров" надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору лизинга, в результате получило право собственности на Предмет лизинга, о чем свидетельствует акт приема-передачи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя по Договору лизинга от 02.11.2020 года.

Конкурсный управляющий должника полагает, что названное соглашение N 3739 о замене лица в обязательствах из договора лизинга N 3739/060215-М от 06.02.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 392.2 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и переводе долга.

Как уже указывалось ранее, п. 1.3 Соглашения о замене лизингополучателя установлено, что соглашение является возмездным в части передачи прав и обязанностей лизингополучателя и определяется самостоятельно прежним и новым лизингополучателем.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В своих доводах конкурсный управляющий не учитывает, что по Соглашению о замене лизингополучателя передавалось не право собственности на Предмет лизинга, а обязанности уплачивать лизинговые платежи и право при полном их внесении выкупить Предмет лизинга.

У ООО "АКВА-КОФ" не было реальной возможности вносить платежи, что также подтверждается доводами конкурсного управляющего о возбуждении производства дела о банкротстве и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в период заключения Соглашения о замене Лизингополучателя.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Данный довод подтвержден сложившейся судебной практикой установленной п. 3 пост. Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017, информационном письмен Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, определением ВС РФ от 10.08.2021 года по делу NА65-1624/20.

Конкурсный управляющий не доказал, что актив ООО "АКВА-КОФ" в виде стоимости уступленных прав и обязанностей лизингополучателя по Договору лизинга превышает размер задолженности по лизинговым платежам, в том числе и бушующим, которые должен был уплатить уже новый лизингополучатель (ООО Золотой Остров).

Каких либо доказательств, что Соглашение о замене лизингополучателя носит характер дарения для ООО "СК Золотой остров" в части п. 1.3 Конкурсный управляющий в дело так же не предоставил.

Конкурсный управляющий так же неверно истолковывает нормы п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О банкротстве" заявляя требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу судна "Богема", идентификационный номер судна М-19-6022.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 ФЗ "О банкротстве" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п.1 ст. 131 ФЗ "О банкротстве" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, в конкурсную массу должника входит лишь имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в то время как пассажирское судно "Богема" не являлось собственностью ООО "АКВА-КОФ", о чем свидетельствует Договор купли-продажи.

Результатом применения последствий недействительности сделок должно явиться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительных сделок.

В рассматриваемом же случае таким положением является восстановление ООО "АКВА-КОФ" прав и обязанностей по договорам лизинга, либо в случае невозможности возмещение рыночной стоимости таких прав, что нашло свое отражение в судебной практике отраженной в определении ВС РФ от 09.04.2018 по делу N А72-4876/13 постановлении Поволжского округа от 22.06.2018 года по делу N А57-17854/14.

Однако ввиду того, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дарении со стороны ООО "АКВА-КОФ", как отсутствуют и доказательства уменьшения конкурсной массы должника то нормы ст. 61.6 ФЗ "О банкротстве" в данном случае неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения заявления, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на ООО "АКВА-КОФ". Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 года по делу N А40-62641/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКВА-КОФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова