Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 16АП-4120/22 по делу N А15-434/2022

Ессентуки

24 ноября 2022 г.

Дело N А15-434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Шамиля Рамазановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу N А15-434/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Шамиля Рамазановича (ОГРНИП 315055000003231, ИНН 055001188356,) к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Избербашская центральная городская больница" (ОГРН 1020502331937, ИНН 0548008334,), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Дагестан, о взыскании 1774040, 86 рублей основного долга и пени за просрочку платежа, 30990 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гасанова Шамиля Рамазановича - Абдулгалимова Г.Ш. (доверенность от 15.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Шамиль Рамазанович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Избербашская центральная городская больница" (далее - учреждение, ответчик, ГБУ РД "Избербашская ЦГБ") о взыскании 1 910 497,20 рублей основного долга по оплате поставленных товаров по договорам, 456 547, 62 рублей неустойки по день фактической оплаты долга, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 317 493, 24 рубля основного долга, 456 547, 62 рублей неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.05.2022 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу N А15-434/2022 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением конкурентных процедур, исключает обязанность заказчика по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением суда 23.08.2022 по делу N А15-434/2022, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, заключение договоров поставки с ценой, не превышающей 300 тыс. рублей, не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель (поставщик) и ГБУ РД "Избербашская ЦГБ" (покупатель) заключили следующие договоры поставки продуктов питания:

- N 1/2020 от 08.01.2020 на сумму 299 920 рублей;

- N 8/2020 от 16.01.2020 на сумму 297 927, 92 рублей;

- N 9/2020 от 22.01.2020 на сумму 299 695 рублей.;

- N 10/2020 от 03.02.2020 на сумму 299 841,16 рубль;

- N 11/2020 от 17.02.2020 на сумму 299 982, 12 рубля;

- N 12/2020 от 02.03.2020 на сумму 296 128, 76 рублей;

- N 13/2020 от 06.03.2020 на сумму 297 579, 80 рублей;

- N 14/2020 от 20.03.2020 на сумму 295 424, 16 рубля;

- N 15/2020 от 10.04.2020 на сумму 298 843, 28 рубля;

- N 16/2020 от 16.04.2020 на сумму 299 983, 60 рубля;

- N 17/2020 от 29.04.2020 на сумму 119 051, 36 рубль (т. 1, л.д. 34-35, 42-43,51-52, 62-63, 72-73, 82-83, 91-92, 99-100, 108-109,112-113, 118-119, 131-132).

Общая сумма по заключенным договорам 3 104 377, 16 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 193 879, 96 рублей.

Предпринимателем обязательства по поставке продуктов питания исполнены надлежащим образом и в установленный срок, ответчик поставленный товар принял без замечаний и претензий, однако не оплатил в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 910 497, 20 рублей.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, связи с этим истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правоотношения сторон, связанные с поставкой товара для государственных и муниципальных нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что стороны путем заключения одиннадцати договоров в пределах сумм, не превышающих трехсот тысяч рублей, умышленно осуществили дробление поставки для того, чтобы не проводить конкурсные процедуры. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что стороны заключили договоры с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ, и что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на поставку, фактическая поставка товара не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование предпринимателя о взыскании задолженности по договорам удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований, основанных на недействительных договорах.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 4. ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ о том, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 300 000 рублей, при этом закон не ограничивает количество закупок, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что истец является единственным поставщиком спорного товара.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара удовлетворению не подлежит. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу N А15-434/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу N А15-434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов