Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-63468/21 по делу N А40-171855/2018

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-171855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника Семерникова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи техники и оборудования N ХД/30/11 от 06.06.2018 г, заключенного между ООО "МосТехника" и ООО "Шелковый путь" по продаже самоходной техники: мини трактор Синтай-244 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосТехника",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шелковый путь" - Кузнецов О.А. (по дов. от 01.03.22 г.)

эксперт Потитня А.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в отношении ООО "МосТехника" (ОГРН 1147748155477, ИНН 7726073932) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семерников Дмитрий Владимирович (ИНН 344552955628).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Семерникова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи техники и оборудования N ХД/30/11 от 06.06.2018 г, заключенного между ООО "МосТехника" и ООО "Шелковый путь" по продаже самоходной техники: мини трактор Синтай-244 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 года суд признал недействительным договор купли-продажи техники и оборудования N ХД/30/11 от 06.06.2018 г, заключенный между ООО "МосТехника" и ООО "Шелковый путь" и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Шелковый путь" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, прекратить производство по заявлению.

Как установлено судом, ООО "Шелковый путь" не было извещено судом первой инстанции, в судебном заседании не участвовало.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 4 ст. 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было направлено извещение ООО "Шелковый путь" по адресу: 364049, Чеченская респ., г. Грозный, ул. Тухачевская, д. 4, указанному в договоре в качестве фактического.

Согласно распечатке с сайта Почты России (л.д. 68) извещение вручено адресату. Однако в апелляционной жалобе заявитель указал, что о настоящем обособленном споре не знал, почтовое извещение не получал. При этом у суда отсутствует возможность установить лицо, которому было вручено извещение и соответственно взаимоотношения этого лица с ООО "Шелковый путь".

В свою очередь судебной коллегией установлено, что юридический адрес ООО "Шелковый путь": 366100, Чеченская респ., район Шелковской, станица Шелковская, ул. Грейдерная, д. 4. Доказательства извещения ответчика по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Шелковый путь" о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку ООО "Шелковый путь" не получило копию судебного акта до судебного заседания и не было иным образом уведомлено судом о предстоящем судебном заседании, по юридическому адресу извещено не было, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у лица не возникла.

При указанных обстоятельствах, ООО "Шелковый путь" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, ООО "Шелковый путь" не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определением от 18.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Шелковый путь" поступило заявление о фальсификации договора купли-продажи техники и оборудования N ХД/30/11 от 06.06.2018, акта приема-передачи от 12.06.2018.

Конкурсный управляющий в отношении заявления возражал, от исключения спорных доказательств отказался, пояснил, что в спорных документах содержится не только подпись генерального директора Кузнецовой И.В., но и печать ООО "Шелковый путь", о пропаже которой ответчик не заявлял, как и не заявлял о фальсификации печати организации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

В материалы дела поступило экспертное заключение N 6525 от 26.07.2022.

В судебное заседание 16.11.2022 г. явился эксперт, дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.06.2018 г. между ООО "МосТехника" (продавец) и ООО "Шелковый путь" (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и оборудования N ХД/3011, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить (передать) в собственность покупателя технику и оборудование, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Согласно спецификации к договору от 06.06.2018 г. предметом договора выступал мини трактор Синтай-244 стоимостью 250 000 руб. Имущество было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 12.06.2018 г.

Согласно условиям договора полная оплата товара должна быть произведена при получении товара.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

В результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судом установлено неравноценное встречное исполнение, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в полугодичный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд делает вывод, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент свершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки суд обязывает ООО "Шелковый путь" возвратить в конкурсную массу ООО "МосТехника" мини трактор Синтай-244, идентификационный номер 1601076, двигатель N ZS1115ND, год выпуска 2016, цвет красный.

Доводы ответчика о фальсификации договора купли-продажи техники и оборудования N ХД/30/11 от 06.06.2018, акта приема-передачи от 12.06.2018 подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт фальсификации доказательств.

Само по себе заключение специалиста от 15.07.2021 N 15-07-21/ПИ таким доказательством не является.

При этом в экспертном заключении N 6525 от 26.07.2022 сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени генерального директора ООО "Шелковый путь" Кузнецовой И.В., расположенные в Договоре купли-продажи техники и оборудования N ХД/30/11 от 06.06.2018, Акте приема-передачи самоходной машины от 12.06.2018, выполнены самой Кузнецовой И.В.

2 Расшифровка подписи от имени генерального директора ООО "Шелковый путь" Кузнецовой И.В., расположенная в Акте приема-передачи самоходной машины от 12.06.2016, выполнена самой Кузнецовой И.В.

3. Оттиски печати ООО "Шелковый путь" в исследуемых документах - Договоре купли-продажи техники и оборудования N ХД/30/11 от 06.06.2018, Акте приема-передачи самоходной машины от 12.06.2018 и экспериментальные оттиски печати, принадлежащей ООО "Шелковый путь", нанесены различными удостоверительными печатными формами (клише).

4. Оттиски печати ООО "Шелковый путь", расположенные в Договоре купли-продажи техники и оборудования N ХД/30/11 от 06.06.2018, Акте приема-передачи самоходной машины от 12.06.2018, и оттиск печати, принадлежащий ООО "Шелковый путь", расположенный в Платежном поручении N 19 от 14.03.2022 г., нанесены различными удостоверительными печатными формами (клише). Оттиски печати ООО "Шелковый путь", расположенные в Договоре купли-продажи техники и оборудования NХД/30/11 от 06.06.2018, Акте приема-передачи самоходной машины от 12.06.2018, и оттиск печати, принадлежащий ООО "Шелковый путь", расположенный в Договоре энергоснабжения N 60131000140 от 03.04.2017 г., нанесены различными удостоверительными печатными формами (клише). Оттиски печати ООО "Шелковый путь", расположенные в Договоре купли-продажи техники и оборудования NХД/30/11 от 06.06.2018, Акте приема-передачи самоходной машины от 12.06.2018, и оттиски печати, принадлежащий ООО "Шелковый путь", расположенные в иных документах, представленных в качестве свободных и условно-свободных образцов, нанесены одной удостоверительной печатной формой (клише).

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

ООО "Шелковый путь" не представило доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заключение специалиста N 16-Р/22 от 04.09.2022 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Так в заключении специалистом сделаны следующие выводы:

1. Сравнительное исследование с использованием сравнительных таблиц спорных подписей и почерка от имени Кузнецовой И.В. с обязательным указанием общих и частных признаков в представленных документах относительно друг друга не проводилось.

При этом из текста экспертного заключения N 6525 следует, что экспертом были применены следующие методы исследования: визуальное исследование, микроскопическое исследование в различных режимах освещения, исследование в различных зонах спектра, качественно-описательный метод, а также сравнительное исследование методом сопоставления.

2. Совокупность наличия/отсутствия признаков подражания подписи от имени другого лица, возможного "автоподлога" при выполнении спорных подписей и рукописной расшифровки подписи от имени Кузнецовой И.В. в представленных документах - не установлена.

При этом судом установлено, что перед экспертом не ставился вопрос относительно наличия/отсутствия признаков подражания подписи от имени другого лица, в связи с чем отсутствие данных выводов в экспертном заключении не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Относительно подписи и расшифровки подписи были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Кузнецовой И.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО "Шелковый путь" Кузнецовой И.В. в Договоре купли-продажи техники и оборудования N ХД/30/11 от 06.06.2018, Акте приема-передачи самоходной машины от 12.06.2018?

2) Кем, Кузнецовой И.В. или иным лицом, выполнена расшифровка подписи от имени генерального директора ООО "Шелковый путь" Кузнецовой И.В. в Акте приема-передачи самоходной машины от 12.06.2018?

3. Представленные образцы подписи и почерка Кузнецовой И.В. на предмет установления наличия/отсутствия измененного состояния лица и условий выполнения не исследовались.

Однако исследование данных обстоятельств также не входило в поставленные судом вопросы.

4. Исследование, анализ и оценка общих и частных признаков почерка, которым выполнена рукописная расшифровка подписи от имени Кузнецовой И.В. в представленном документе не проводились.

Данный вывод противоречит тексту экспертного заключения, в котором имеется исследование признаков подписи и почерка Кузнецовой И.В.

5. Алфавитная разработка общих и частных признаков почерка, которым выполнены рукописная расшифровка подписи от имени Кузнецовой И.В. и образцы почерка Кузнецовой И.В. не выполнена.

Данный довод также противоречит тексту экспертного заключения.

6. Микроскопическое исследование одноименных элементов подписей и рукописной записи от имени Кузнецовой И.В. в представленных документах относительно образцов подписи и почерка Кузнецовой И.В., обязательное для данного вида экспертиз, не проводилось.

Как было указано выше, экспертом было осуществлено микроскопическое исследование в различных режимах освещения, в связи с чем данный вывод также противоречит тексту экспертного заключения.

7. Сравнительное исследование спорных оттисков печати ООО "Шелковый путь" относительно представленных образцов оттисков печати ООО "Шелковый путь" выполнено неполно, исключающее наиболее информативный метод наложения (совмещения) спорных оттисков печати ООО "Шелковый путь" с представленными образцами.

При этом в части исследования оттисков печати специалистом в заключении от N 16-Р/22 от 04.09.2022 недостатков не обнаружено.

В совокупности судом установлено, что заключение специалиста от N 16-Р/22 от 04.09.2022 не содержит выводов, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии существенных недостатков в экспертном заключении N 6525 от 26.07.2022.

Ответчик, указывая на то, что вывод эксперта в п. 3 противоречит выводу в п. 4, не учитывает, что в п. 3 экспертом делается вывод относительно сравнения исследуемых образцов с экспериментальными оттисками печати, тогда как в п. 4 экспертом сравниваются исследуемые образцы с Платежным поручением N 19 от 14.03.2022 г., Договором энергоснабжения N 60131000140 от 03.04.2017 г., иными документами, представленными в качестве свободных и условно-свободных образцов.

Таким образом, в данной части в экспертном заключении отсутствуют противоречия.

Также судом установлено, что эксперт Потитня А.А. ошибочно на 29 листе заключения использовал в качестве экспериментального образца для сравнения надпись, совершенную судом при отборе образцов подписи, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об ошибочности всего заключения эксперта, в том числе в части проверки оттисков печати на исследуемых документах.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражный суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающие смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит существенных противоречий, соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

К тому же судебная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств фальсификации печати ответчика.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, определение от 18.09.2021 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2021 по делу N А40-171855/18 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи техники и оборудования N ХД/30/11 от 06.06.2018 г, заключенный между ООО "МосТехника" и ООО "Шелковый путь".

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ООО "Шелковый путь" возвратить в конкурсную массу ООО "МосТехника" мини трактор Синтай-244, идентификационный номер 1601076, двигатель N ZS1115ND, год выпуска 2016, цвет красный.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева