Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-13123/22 по делу N А50-9496/2021

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А50-9496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Николаевича: Назимов В.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 29.04.2021, Ренева Э.П., предъявлен паспорт, доверенность от 29.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб, индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича, Виноградовой Марины Евгениевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года

по делу N А50-9496/2021

по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Николаевича

(ОГРНИП 304590609200183, ИНН 590601733980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ОГРН 1155958120537, ИНН 5904327344); индивидуальному предпринимателю Виноградову Сергею Николаевичу (ИНН 590401340238, ОГРНИП 304590408400081)

о признании недействительными отказа от пролонгации договора аренды, о признании договора аренды действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Алексею Николаевичу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании за незаконное пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения, полученного в связи с односторонним отказом исполнять договор аренды с правом выкупа N 97-ВС от 01.01.2017 с суммой выкупного платежа 3 000 000 руб., оплаченного в размере 3 000 000 руб., по основаниям ст. 317.1 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, процентов за период одного дня 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" на его правопреемника - Виноградову Марину Евгениевну по первоначальному иску. Производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца Виноградовой М.Е. от заявленных требований (л.д.77-83, т.7).

Индивидуальный предприниматель Виноградов Алексей Николаевич (далее - ИП Виноградов А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб"), индивидуальному предпринимателю Виноградову Сергею Николаевичу (далее - ИП Виноградов С.Н.) о признании недействительными отказа ИП Виноградова С.Н. от пролонгации договора аренды N 97-ВС от 01.01.2016 и акта возврата сдачи-приемки от 01.01.2017; о признании договора аренды N 97-ВС от 01.01.2016 действующим (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.08.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года (резолютивная часть от 16.08.2022) исковые требования ИП Виноградова А.Н. удовлетворены. Признаны недействительными отказ ИП Виноградова С.Н. от пролонгации договора аренды N 97-ВС от 01.01.2016, выраженный в письме от 25.11.2016, и акт возврата сдачи-приемки имущества от 01.01.2017 по договору аренды N 97-ВС от 01.01.2016. Договор аренды N 97-ВС от 01.01.2016 признан действующим. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску возложены на ответчиков.

Решение суда от 22.08.2022 обжаловано ООО "Энергоснаб", ИП Виноградовым С.Н., Виноградовой Мариной Евгениевной в апелляционном порядке.

Доводы заявителей жалобы сводятся к следующему. Заявители указывают, что экземпляр договора N 97-ВС от 01.01.2016 ИП Виноградова А.Н. суду не представлен, ни один лист арендатором ООО "Энергоснаб" не подписан, сроки действия договора с экземпляром арендатора не совпадают, акты приёмки имущества от арендодателя, арендатором ООО "Энергоснаб" не подписаны, с прочими арендодателями не согласованы, при этом заявители полагают, что в решении никаких выводов о действительности и заключённости договора аренды N 97-ВС от 01.01.2016 не сделано, оригинал данного договора в дело не представлен. Заявители пояснили, что ИП Виноградов А.Н. с 25 ноября (и с 25 октября) 2016 года знал об отказе пролонгировать договор, но не предпринимал в связи с этим никаких действий, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Также заявители отметили, что суд мгновенно удалился в совещательную комнату и вынес резолютивную часть решения, заявление с исправлениями для ознакомления ответчику так и не предоставлено; ИП Виноградов А.Н. изменил предмет и основание иска, следовательно, производство по делу подлежит прекращению; кроме того, указывают, что до перехода к слушанию встречного иска произведена процессуальная замена и прекращено производство по основному иску о взыскании процентов, при этом новая собственница прав и имущества в процессе о взыскании процентов отсутствовала, ни в какие другие дела не привлекалась и не извещалась.

Ссылаются на то, что заключение договора с ИП Виноградовым А.Н. не было завершено, так как он не прибыл в ООО "Энергоснаб" с офертой для подписания её арендатором, в результате ни один из листов договора с ценой, сроками действия и акта передачи имущества не были подписаны ООО "Энергоснаб" все выплаты в его адрес производились по указанию собственников, завершивших заключение своих договоров, а в связи с непредставлением оригинала суд отказал в назначении экспертизы четвёртого экземпляра договора N 97-ВС от 01.01.2016, неправомочно признав его действующим.

Заявители жалобы обратили внимание на то, что на момент вынесения решения у ООО "Энергоснаб" данное имущество отсутствовало, на момент рассмотрения апелляционной жалобы никакого имущества у ООО "Энергоснаб" нет, поскольку определение от 16.08.2022 о процессуальной замене вступило в законную силу.

Апеллянты также полагают, что жалобу требуют рассматривать с привлечением доказательств находящихся в материалах предшествующего дела N А50-6788/2021, решения от 07.12.2021 и определения об исправлении опечатки от 25.01.2022, дело N А50-6788/2021 содержит доказательства, а решение от 07.12.2021 - выводы о мошенничестве ИП Виноградова А.Н. в виде фальсификации договора аренды от 01.01.2017, заключенного на сумму 66 667 руб. в год арендной платы, путем подделки двух страниц договора с заменой срока арендных платежей со слов "В ГОД" на слова "В МЕСЯЦ".

Заявители отметили, что Виноградов А.Н., трактующий себя единым собственником с множественностью лиц, доказавший суду, что одно лицо не может осуществлять юридически значимых действий без согласия (подписи) другого лица, не имел права (полномочий) на подачу встречного иска касающегося коллективного договора аренды N 97ВС от 01.01.2016, при этом соответствующее ходатайство заявлено, однако судом не рассмотрено; рассмотрен встречный иск, заявленный лицом без полномочий в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, предписывающего оставить такой иск без рассмотрения; кроме того, в жалобе указано, что именно ООО "Энергоснаб" было инициатором отказа от продолжения действия договора, его отказ не обжалован и отсутствуют основания считать договор действующим.

Заявители также сослались на то, что письмо ИП Виноградова С.Н. от 25.10.2016 ИП Виноградовым А.Н. не обжаловано и не может быть основанием для признания договора действующим, при этом ИП Виноградовым А.Н. никаких требований в отношении договора аренды с правом выкупа N 97-ВС от 01.01.2017 заявлено не было, в связи с чем у суда не было ни необходимости, ни права по своей инициативе давать оценки и делать какие-либо выводы в отношении его действительности.

По мнению заявителей, коллективный договор N 97-ВС от 01.01.2016 является незаключенным; данный договор между ИП Виноградовым С.Н. и ООО "Энергоснаб" о сдаче в аренду единоличного (100%) имущества Виноградова Сергея Николаевича, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева,118Б и Хлебозаводская, 22, расторгнут с 01.01.2017 по соглашению сторон, имущество возвращено собственнику, виндикация имущества в адрес ООО "Энергоснаб" судом не производилась, невозможна.

Кроме того, апеллянты считают, что иск не мог быть принят к производству в феврале 2022 года, поскольку превышены все разумные сроки с момента подачи 16.04.2021 основного иска, исходя из определения ВС РФ от 02.06.2017 по делу N А48-526/2016 подача встречного иска о признании действующим договора N 97-ВС от 01.01.2016 является злоупотреблением правом, поскольку он подан по истечении 10 месяцев после подачи основного иска и во встречных исковых требованиях должно было быть отказано.

В апелляционной жалобе также указано, что Виноградов А.Н. забывает, что сам совершал свою сделку в 2016 году без разрешения (согласия) третьей собственницы - Виноградовой М.Е., которая с 29.11.2007, по основаниям брачного договора и дополнительного соглашения к брачному договору от 24.11.2011 является совместной собственницей в общей долевой собственности 9/10 зданий и земельных участков, являющихся предметом договора аренды от 01.01.2016.

С учетом доводов жалобы заявители просят решение суда первой инстанции отменить полностью.

ИП Виноградовым А.Н. направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, с указанием на то, что совместная собственность супругов Виноградова С.Н. и Виноградовой М.Е. на 9/10 доли имущества была зарегистрирована Росреестром только в сентябре 2022 года, после принятия судом решения по делу А50- 9496/2021; в 2016 году при заключении договора аренды Виноградова М.Е. не являлась совладельцем арендуемого имущества, так как ее права не были зарегистрированы, при этом

Виноградова М.Е. с 2016 года и до вынесения в августе 2022 года решения по делу А50-9496/2021 не возражала против заключения её супругом Виноградовым С.Н. договора аренды, следовательно, её согласие предполагалось; пояснил, что по ходатайству ИП Виноградова С.Н. в судебном заседании 27.10.2022 в материалы дела был приобщен оригинал договора аренды N 97-ВС от 01.01.2016 на 990 тыс. руб. в месяц со штампом "Аннулировано" и печатью ООО "Энергоснаб", кроме того, свой оригинал договора аренды N 97-ВС от 01.01.2016 на 990 тыс. руб. в месяц имеется у истца, он был дважды предъявлен истцом на заседаниях суда, но не приобщен в материалы дела в связи с наличием в материалах дела идентичного оригинала договора ИП Виноградова С.Н.

Относительно срока давности истец указал, что впервые узнал о позиции ответчика о том, что договор аренды 2016 года не был пролонгирован, в декабре 2021 года, когда ответчик (соответчик) на заседании 15.12.2021 вручил истцу "оригинал" письма ИП Виноградова С.Н. от 25.11.2016 о непролонгации договора аренды 2016 года; при этом в материалах дела не имеется доказательств направления этого письма истцу ИП Виноградову А.Н. в период с 25.11.2016 по 15.12.2021, следовательно, истец не пропустил срок исковой давности по требованию о признании этого письма недействительным.

Также истец отметил, что имущество в виде 1/10 долей ИП Виноградова А.Н. Виноградова М.Е. могла бы получить на основании договора аренды с правом выкупа N 97-ВС от 01.01.2017, но этот договор признан судом незаключенным, в связи с чем имущество ИП Виноградова А.Н. (1/10 доли в праве) не поступило в совместную собственность супругов Виноградова С.Н. и Виноградовой М.Е., при этом дополнительное имущество, указанное в акте N2 (трансформаторная подстанция, центральный тепловой пункт, диспетчерская и земельные участки под ними), на 100% принадлежит ИП Виноградову С.Н., данное имущество не имеет отношения к делу N А50-9496/2021.

С учетом доводов отзыва на жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения.

14.11.2022 от ИП Виноградова С.Н. в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 01.11.2022, претензий от 01.11.2022, от 02.11.2022; платежных поручений N 126 от 01.11.2022, N 127 от 02.11.2022, а также ходатайство об установлении полномочий представителей ИП Виноградова А.Н.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 21.11.2022, представители ИП Виноградова А.Н. пояснили позицию по существу заявленных требований, возразили против доводов апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ИП Виноградовым С.Н., просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

На обозрение суда апелляционной инстанции представлен оригинал договора от 01.01.2016 N 97-ВС. Судом апелляционной инстанции обозревался данный договор и возвращен представителям истца.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП Виноградова С.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку все представляемые документы составлены ООО "Энергоснаб" в лице Виноградова С.Н. после вынесения оспариваемого решения и не влияют на его законность, поскольку объективно не существовали на момент принятия решения судом первой инстанции.

Ходатайство ИП Виноградова С.Н. об установлении полномочий представителей ИП Виноградова А.Н. не подлежит отдельному рассмотрению, поскольку судом апелляционной инстанции в судебном заседании проверены полномочия представителей ИП Виноградова А.Н., полномочия представителей подтверждены доверенностью от 29.04.2021.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу - письмо ООО "Энергоснаб" от 29.08.2022 о расторжении договора аренды, акт сдачи-приемки (возврата долей); опись, конверт; письмо ИП Виноградова А.Н. от 10.10.2021 об ошибочных платежах, опись, чек; выписка из ЕГРН о переходе прав на 9 объектов недвижимости по ул. Куйбышева, 118) - в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИП Виноградову С.Н. и ИП Виноградову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118. В состав имущества входят одноэтажное панельное здание колерного цеха лит (К, К1), трехэтажного здание раскроя погонных изделий (лит.М), двухэтажное кирпично-панельное здание цеха раскроя и сварки линолеума (лит.Д), одноэтажное здание навеса для механизмов (лит.И), одноэтажное здание склада из металлопрофилита (лит.Л), одноэтажное кирпично-панельное здание гаража (лит.З), земельный участок площадью 11536 м2, земельный участок площадью 689 м2.

Доля ИП Виноградова С.Н. в общем имуществе составляет 9/10, доля ИП Виноградова А.Н. составляет 1/10 в общем имуществе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6788/2021 от 14.12.2021 признан незаключенным договор аренды N 97-ВС от 01.01.2017, содержащий условие о стоимости аренды в размере 66 667 рублей в месяц без учета НДС (п.3.1 договора), между ООО "Энергоснаб" и индивидуальным предпринимателем Виноградовым А.Н..

При рассмотрении дела N А50-6788/2021 также установлено, что между участниками долевой собственности (ИП Виноградовым С.Н. и ИП Виноградовым А.Н.) имелось соглашение о передаче 100% имущества в аренду ООО "Энергоснаб", начиная с 2016 года. Местонахождение имущества сторонам известно, имущество индивидуализировано, имеет кадастровые номера и у сторон отсутствует неопределенность относительно предмета аренды.

01.01.2016 между арендодателями ИП Виноградовым С.Н. (арендодатель 1), ИП Виноградовым А.Н. (арендодатель 2) и ООО "Энергоснаб" (арендатор) был заключен договор аренды N 97-ВС, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель 1 и арендодатель 2 предоставляют арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности.

В п. 1.2 договора содержится перечень имущества переданного в аренду.

В соответствии с п. 5.1 договора он может быть изменен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01 января 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года. Если ни одна из договаривающихся сторон не сделает заявление об отказе от договора за 1 месяц до истечения срока его действия, то договор автоматически считается продленным на следующий календарный год (пункт 6.2 договора).

01.01.2016 стороны по договору подписали акт сдачи-приемки (приложение N 1 к договору N 97-ВС от 01.01.2016), согласно которому арендодатели передали имущество в аренду арендатору.

Предметом спора по настоящему делу является то, на основании какого договора аренды находится имущество у арендатора ООО "Энергоснаб". Истец полагает, что на основании договора аренды от 01.01.2016, ответчики - на основании договора аренды от 01.01.2017 с правом выкупа.

Указанные обстоятельства послужили ИП Виноградову А.Н. основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных правовых норм, для рассмотрения вопроса о заключенности договора аренды необходимо установить факт согласования сторонами существенных условий договора аренды и факт подписания указанного договора сторонами.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, договор аренды здания или сооружения должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), в котором должны содержаться существенные условия договора, а именно предмет договора и размер арендной платы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом обстоятельств, ранее установленных по делу N А50-6788/2021 (ст. 69 АПК РФ), обоснованно признал исковые требования ИП Виноградова А.Н. о признании недействительными отказа ИП Виноградова С.Н. от пролонгации договора аренды N 97-ВС от 01.01.2016, выраженного в письме от 25.11.2016, и акта возврата сдачи-приемки от 01.01.2017 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ ИП Виноградова С.Н. от пролонгации договора аренды N 97-ВС от 01.01.2016, выраженный в письме от 25.11.2016, признан судом односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора если ни одна из договаривающихся сторон не сделает заявление об отказе от договора за 1 месяц до истечения срока его действия, то договор автоматически считается продленным на следующий календарный год.

Право арендатора на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное имущество является общей долевой собственностью ИП Виноградова А.Н. и ИП Виноградова С.Н. (ст. 244 ГК РФ), следовательно, с учетом норм действующего законодательства, один из собственников сданного в аренду имущества не вправе единолично расторгать договор аренды и требовать освобождения помещений исключительно своим волеизъявлением, так как указанный договор имеет множественность лиц на стороне арендодателя и волеизъявление на изменение либо прекращение договорных отношений должно исходить от всех собственников объектов недвижимости.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками сданного в аренду по договору аренды от 01.01.2016 спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности, достигнуто соглашение об ином, отличном от предусмотренного в указанном договоре, порядке пользования спорным имуществом, а также прекращении арендных отноешний.

Учитывая изложенное, требования ИП Виноградова А.Н. подлежат удовлетворению, поскольку у ИП Виноградова С.Н. отсутствовало право отказа от договора в одностороннем порядке без согласия второго собственника, то есть ИП Виноградова А.Н.

Кроме того, акт возврата сдачи-приемки от 01.01.2017 имущества из аренды также обоснованно признан судом недействительным, поскольку доказательств выдела доли ИП Виноградова С.Н. в натуре в материалы дела не представлено, а также отсутствует соглашение об ином, отличном от предусмотренного в договоре аренды от 01.01.2016, порядке пользования находящимся в общей долевой собственности, имуществом.

При этом ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что ООО "Энергоснаб" продолжает по настоящее время пользоваться имуществом, полученным в аренду 01.01.2016.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-6788/2021, поскольку отказ от пролонгации договора аренды N 97-ВС от 01.01.2016 и акт возврата сдачи-приемки от 01.01.2017 имущества из аренды признаны судом недействительными, а также учитывая тот факт, что ООО "Энергоснаб" продолжало пользоваться арендованным по договору имуществом и вносило денежные средства в качестве арендной платы по истечении первоначально согласованного срока договора, принимая во внимание выводы суда о незаключенности договоров аренды от 01.01.2017 (с правом выкупа и с суммой арендной платы 66 667 руб. в месяц), требование о признании договора аренды N 97-ВС от 01.01.2016 действующим признается судом обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, о пропуске срока исковой давности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что между сторонами имеются длящиеся правоотношения по пользованию имуществом, и именно после подачи иска 22.03.2021 по делу N А50-6788/2021 между ИП Виноградовым С.Н., ИП Виноградовым А.Н. и ООО "Энергоснаб" возникла неопределенность в отношении вопроса о том, какой именно договор аренды имущества регулирует правоотношения сторон, а поскольку иск ИП Виноградовым А.Н. подан в суд 10.02.2022, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

При оценке обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о противоречивом поведении ответчиков, которые, не оспаривая в суде первой инстанции продолжающееся фактическое пользование арендованным имуществом ООО "Энергоснаб", а также вопреки имеющимся документам (акт об оказании услуг за апрель 2018 г., в котором указано на договор N 97-ВС от 01.01.2016), утверждают, что договор был расторгнут ранее.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с процессуальными нарушениями, допущенными, по мнению заявителей, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Виноградова М.Е. являлась лицом, участвующим в данном деле, была надлежаще извещена, при этом то обстоятельство, что от первоначального иска она отказалась, не означает, что она не знала об обстоятельствах спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу N А50-9496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова