Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-12620/22 по делу N А76-14515/2018

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А76-14515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепченко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-14515/2018.

В судебное заседание явились представители:

Фомина Светлана Валерьевна (паспорт);

представитель Фомина Алексея Алексеевича - Коваль Игорь Владимирович (паспорт, доверенность от 20 июля 2022 года);

представитель Слепченко Евгения Вячеславовича - Семенов Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность от 09 июня 2022 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 на основании заявления Фоминой Светланы Валерьевны возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КиО" (далее - ООО "КиО", должник).

Определением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "КиО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) ООО "КиО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 24.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.06.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КиО" контролирующих должника лиц - Абрамову Ольгу Геннадьевну, Слепченко Евгения Анатольевича.

17.12.2019 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать со Слепченко Е.А. в пользу ООО "КиО" 650 000 руб. в счет возмещения убытков. В судебном заседании 20.05.2020 конкурсный управляющий поддержала ранее направленное уточненное заявление в части взыскания убытков, в котором просит взыскать со Слепченко Е.А. в пользу ООО "КиО" убытки в размере 6 630 064 руб. 13 коп. Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 20.05.2020 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КиО" Абрамовой О.Г., Слепченко Е.А. и о взыскании со Слепченко Е.А. убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 удовлетворено заявление Абрамовой О.Г. о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "КиО". Определением суда от 02.02.2022 требования конкурсных кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ООО "КиО" прекращено в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Фоминой С.В., Фоминым А.А. поданы заявления о замене на них заявителя по спору о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КиО", о рассмотрении спора по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-14515/2018 суд заменил заявителя по спору на Фомину Светлану Валерьевну, Фомина Алексея Алексеевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слепченко Евгений Анатольевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что прекращение дела о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений, поданных после прекращения производства по делу. Поскольку суд указал на замену заявителя по спору, то он фактически вышел за пределы требований Фомина А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Фоминой Светланы Валерьевны, Фомина Алексея Алексеевича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фоминой С.В., Фоминым А.А. указано, что они имеют к ООО "КиО" неисполненные требования о выплате действительной доли в уставном капитале общества, подтвержденные решением суда от 11.09.2018, определением от 30.05.2022 по делу N А76-25299/2016, штрафных санкций за период с 12.10.2017 по 16.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска от 12.10.2017 по делу N 2-3871/2017, мораторных процентов, начисленных на включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность за период банкротства должника; Фоминой С.В., Фоминым А.А. указано, что они имеют к должнику также текущие требования по вознаграждению арбитражных управляющих и расходам по делу о банкротстве в сумме 432 730 руб. 04 коп. согласно определению суда от 28.07.2022, а также по текущим платежам о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. согласно решению суда от 23.01.2019.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано в п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве (п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: 2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом (ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам, которые остались неудовлетворенными в связи с отсутствием у должника средств, после прекращения производства по делу о банкротстве инициировать споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по этим обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае производство по делу о банкротстве ООО "КиО" было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по результатам удовлетворения заявления Абрамовой О.Г. о намерении их удовлетворить.

При этом суд принял во внимание, что соответствующие действия были совершены в условиях, когда сторонами спора о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков были представлены все имеющиеся у них доказательства, и соответствующий спор был готов к рассмотрению по существу, что спор рассматривается длительное время, ООО "КиО" деятельность не ведет, руководителем должника по данным ЕГРЮЛ до сих пор значится конкурсный управляющий, что по результатам процедур банкротства было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, текущие расходы по делу о банкротстве должником не погашались по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств и наличия у Фоминой С.В., Фомина А.А. неудовлетворенных требований к ООО "КиО" по текущим обязательствам суд решил целесообразным заменить заявителя по спору на указанных лиц как кредиторов по текущим платежам и продолжить рассмотрение спора в интересах Фоминой С.В., Фомина А.А. как кредиторов по текущим платежам.

Слепченко Е.А. высказал позицию о том, что производство по спору подлежит прекращению в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "КиО", что заявители не лишены возможности инициировать новое дело о банкротстве, защищать свои права, подав самостоятельные иски.

Суд отклонил данный довод с учетом того, что прекращение производства по заявлению в условиях наличия соответствующих требований к должнику, защита кредиторов по которым предусмотрена Законом о банкротстве в соответствующем порядке, длительности рассмотрения заявления, готовности дела к рассмотрению, а также в условиях неосуществления должником деятельности, отсутствия у него имущества для погашения задолженности, повлечет нарушение прав и законных интересов Фоминой С.В., Фомина А.А. на судебную защиту в разумный срок, необоснованное воспрепятствование рассмотрению спора по существу, подачу заявителями новых исков, направленных на достижение тех же целей, что и настоящее заявление.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков, поданное и принятое к производству до завершения/прекращения процедуры банкротства должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в каждом из обособленных споров дела о банкротстве непосредственно учавствуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве лица.

Должник является основным участником всех обособленных споров только в процедурах финансового оздоровления и наблюдения (абз. 2 п. 14 Постановления N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица (п.п. 5 п. 15 Постановления N 35).

Также участниками указанного обособленного спора являются кредиторы должника, поскольку такой обособленный спор инициируется непосредственно в их интересах.

Заявление о привлечении контролирующих должника ООО "КиО" лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков инициировано в рамках конкурсного производства, соответственно, непосредственными участниками данного спора являются заявители Фомин А.А., Фомина СВ., с одной стороны, и контролирующие должника лица Слепчепко Е.А. и Абрамова О.Г. с другой. ООО "КиО" непосредственным участником данного обособленного спора не является.

Следовательно, само по себе прекращение производства по делу о несостоятельности должника не является автоматическим основанием для прекращения рассмотрения обособленного спора, возбужденного в ходе дела о банкротстве.

Прекращение, либо завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению такого заявления по существу, с учетом того, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства но такому заявлению при указанных обстоятельствах фактически приводит к ограничению в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Кредиторы ООО "КиО" - Фомин Л.А., Фомина СВ. сохраняют материально-правовой интерес ко взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности Абрамову О.Г. и Слепчепко Е.А., поскольку, ООО "КиО" продолжает оставаться должником перед ними. Задолженность ООО "КиО" перед Фоминым А.А., Фоминой СВ. подтверждена судебными актами. Исполнение по данным судебным актам ООО "КиО" не произведено, объективных данных о том, что такое исполнение может быть произведено - нет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что погашение обязательств перед кредиторами Фоминым А.Л. и Фоминой С.И. было произведено учредителем ООО "КиО" Абрамовой О.Г. не в полном объеме существующих требований, а только в размере и порядке по ст.ст. 113. 125 Закона о банкротстве. При этом спор рассматривается длительное время, ООО "КиО" деятельность не ведет, руководителем должника по данным ЕГРЮЛ до сих пор значится конкурсный управляющий, что по результатам процедур банкротства было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, текущие расходы по делу о банкротстве должником не погашались по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Прекращение производства по заявлению в условиях наличия соответствующих требований к должнику, защита кредиторов по которым предусмотрена Законом о банкротстве в соответствующем порядке, длительности рассмотрения заявления, а также в условиях неосуществления должником деятельности, отсутствия у него имущества для погашения задолженности, повлечет нарушение прав и законных интересов Фоминой С.В., Фомина А.А. на судебную защиту в разумный срок, необоснованное воспрепятствование рассмотрению спора по существу, подачу заявителями новых исков, направленных на достижение тех же целей, что и настоящее заявление.

С учетом указанного, замена заявителя по спору осуществлена судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд при принятии оспариваемого определения за пределы заявления не вышел, поскольку с учетом того, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков протокольным определением суда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, заявление о замене было подано по спору в целом, а не в какой то отдельной его части.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-14515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепченко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова