Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-6131/17 по делу N А43-31246/2016

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А43-31246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу N А43-31246/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 5262129096, ОГРН 1045207812275), общества с ограниченной ответственностью "ГрандТраст-НН" (ОГРН 1025202399518, ИНН 5254017367) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" контролирующего должника лица - Коновалова Сергея Михайловича в размере 59 490 473,94 руб.,

при участии в судебном заседании: от Коновалова Сергея Михайловича - Толстопятого А.И. на основании доверенности от 09.04.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", должник) ООО "Фрегат", ООО "ГрандТраст-НН" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" контролирующего должника лица - Коновалова Сергея Михайловича в размере 59 490 473,94 руб.

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Коновалова Сергея Михайловича в пользу ООО "Фрегат", в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 85 423 001,97 руб.

Коновалов Сергей Михайлович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Заявитель определил датой возникновения признаков банкротства ООО "Фрегат" -01.01.2014 года, однако вся кредиторская задолженность в 2014 г. покрывается стоимостью активов должника.

Обращает внимание, что в 2015-2016 ООО "Фрегат" продолжало исполнять обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о том, что у руководителя должника не было оснований предполагать, что должник не сможет рассчитаться по своим обязательствам.Большинство требований возникло в 2016 году.

Коновалов С.М. считает, что истекла исковая давность предъявления конкурсным кредитором требований о привлечении к ответственности. По мнению заявителя, в настоящем деле подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный абз. 4 части 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Капутин Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между объективным банкротством ООО "Фрегат" и действиями Коновалова С.М., отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 32, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.17 ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Капутин Юрий Гаврилович.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - ООО "ТП Нижегородец" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фрегат" контролирующего должника лица - Коновалова Сергея Михайловича в размере 59 490 473,94 руб.

Требования заявителя основаны на положениях 61.12 Закона о банкротстве, кредиторы должника поддержали заявленные требования и также просили привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, с 02.04.2013 единственным учредителем (участником) и руководителем ООО "Фрегат" являлся Коновалов Сергей Михайлович.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Фрегат" является 29.31 Производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств (запись от 30.05.2006 N 2065262106700). Дополнительные виды деятельности: 16.10.1 Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (запись от 17.11.2011 N 2115262182022), 16.10.2 Производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки (запись от 17.11.2011 N 2115262182022), 16.10.3 Производство древесины, пропитанной или обработанной защитными или другими веществами (запись от 17.11.2011 N 2115262182022), 16.23.1 Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (запись от 17.11.2011 N 2115262182022), 16.29.14 Производство деревянных рам для картин, фотографий, зеркал или аналогичных предметов и прочих изделий из дерева (запись от 17.11.2011 N 2115262182022), 23.12 Формирование и обработка листового стекла (запись от 12.01.2010 N 2105262001282), 29.32 Производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств (запись от 30.05.2006 N 2065262106700), 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (запись от 12.01.2010 N 2105262001282), 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (запись от 12.01.2010 N 2105262001282), 46.73.5 Торговля оптовая листовым стеклом (запись от 12.01.2010 N 2105262001282), 46.90 Торговля оптовая неспециализированная (запись от 30.05.2006 N 2065262106700).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в данном случае обстоятельства, связанные с возникновением оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за действия и бездействие имели место до 01.07.2017 к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные нормы содержат четкое понятие о размере субсидиарной ответственности, ограниченного размером только тех обязательств, которые возникли после истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3)

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Бордок А.А. проведен финансовый анализ деятельности должника за период с 2014 по 2016 г.

Установлено изменение финансово-экономических показателей должника:

I. Внеоборотные активы	01.01.2014	01.01.2015	01.01.2016	01.01.2017
Основные средства	23903	21191	27472	19293
Финансовые вложения	5061	4081	3477	1156
Отложные налоговые активы	34793	40654	48302	49776
Прочие внеоборотные активы	546	9791	41	41
II. Оборотные активы	75106	115450	61192	6131
запасы	13346	26945	18173	237
Дебиторская задолженность	52263	87954	41808	5757
Денежные средства и денежные эквиваленты	9172	414	566	87
III. Капитали резервы	-110 365	-135 813	-169 279	-176 413
Нераспределенная прибыль	-110 825	-136 273	-169 739	-176 873
(непокрытый убыток)
IV. Долгосрочные обязательства	78 109	88 858	73 064	73 370
Заемные средства	77 647	88658	72 867	73 297
V.Краткосрочные обязательства	171 665	238 122	236 699	179 440
Заемные средства	22 503		10 675	13 075
Кредиторская задолженность	149 160	238 122	226 024	166 365

Согласно анализа финансового состояния временного управляющего на протяжении всего анализируемого периода (2014-2016 годы) предприятие обладало неудовлетворительной структурой баланса, что выразилось в наличии кредиторской задолженности, долгосрочных обязательств и наличии убытков. Ввиду отсутствия производственной деятельности финансовое состояние должника может быть оценено как непрерывно усугубляющееся банкротство (т. 2 основного дела, л.д. 150).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396 неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

Исходя из того, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом, подлежит выяснению характер задолженности, период образования, продолжительность неисполнения обязательств перед кредитором, причины неисполнения обязательств, и т.д.

Коллегией судей установлено, что на дату закрытия реестра требований кредиторов 08.09.2017 в реестр включены требования 28 кредиторов на общую сумму требований в размере 228 792, 6 тыс. руб., из которых удовлетворены требования на сумму 3 756, 25 тыс. руб., процент удовлетворенных требований - 1,64 %.

Как следует из имеющегося в материалах электронного дела отчета конкурсного управляющего должника Капутина Ю.Г. от 03.10.2022 и ЕФРСБ, 13.06.2017 (сообщение ЕФРСБ N 1871493 от 15.06.2017) и 07.09.2017 (сообщение ЕФРСБ N 2066729 от 07.09.2017) конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества должника.

28.02.2018 проведена оценка имущества должника, в ЕФРСБ размещен отчет об оценке имущества N 022/18 от 28.02.2018 (сообщение ЕФРСБ N 2577142 от 29.03.2018).

В конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 40 694, 82 тыс. руб. (рыночной стоимостью 66 857, 4 тыс. руб.).

В ходе реализации имущества должника реализовано имущество, включенное в конкурсную массу, на сумму 14 491 тыс. руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.10.2022 следует, что в ходе процедуры конкурсного производства удовлетворены требования ФНС России в размере 834,72 тыс. руб., составляющие 0,36 % от общей суммы требований кредиторов (дата удовлетворения 23.06.2021), а также требования залогового кредитора ООО "Пирелли Тайр Руссия" в размере 2 921, 53 тыс. руб., составляющие 1,28 % от общей суммы требований кредиторов (дата удовлетворения 23.06.2021).

На дату подготовки отчета 03.10.2022 общая сумма выявленных текущих обязательств должника составляет более 13,4 млн. руб., из которых размер непогашенного остатка составляет 2,38 млн. руб.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства погашены реестровые требования кредиторов на сумму 3, 7 млн. руб., текущие требования в размере 11 млн. руб.

В ходе процедуры конкурсного производства процент удовлетворенных требований составил 1,64 %.

При исследовании вопроса о периоде возникновения обязательств должника, коллегией судей установлено, что должником в лице руководителя использовалась схема ведения хозяйственной деятельности, в соответствии с которой должник не оплачивал в бюджеты различных уровней налоги, сборы, обязательные платежи в Фонды, или оплачивал их со значительной просрочкой, после выявления налоговым органом нарушения налогового законодательства (с целью избежания привлечения уголовной ответственности руководителя должника), а так же не исполнял (или частично исполнял, со значительной просрочкой) перед контрагентами обязательства.

Указанная модель ведения своей хозяйственной деятельности, выбранная руководителем должника, позволяла должнику использовать денежные средства (которые должны были быть направлены на погашения задолженности) в своей хозяйственной деятельности, создавать у иных хозяйствующих субъектов видимость наличия у должника стабильного экономического состояния, отсрочивая момент, когда всем его контрагентам и Российской Федерации в лице ФНС РФ станет очевидным факт неплатежеспособности должника.

К указанным выводам, коллегия судей пришла, исходя из анализа кредиторской задолженности должника.

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса РФ организация должна уплачивать законно установленные налоги.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 13.04.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника в размере 17 183 403,87 руб.

Суд установил следующую очередность удовлетворения требований: 6 121 113,75 руб.- требования кредиторов второй очереди, 6 793 061,74 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 4 269 228,38 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из заявления УФНС России по Нижегородской области от 15.02.2017 о включении требований в реестр, на основании ст. 83 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "Фрегат" ИНН 5262129096 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода

По состоянию на 13.02.2017 года задолженность ООО "Фрегат" по налоговым платежам составила - 9 746 325 руб. 02 коп., в т.ч. основной долг - 6 098 205 руб. 95 коп., пени - 2 772 098 руб. 07 коп., штраф - 876 021 руб. 00 коп.

Задолженность образовалась в результате неуплаты по декларации по НДС за 3 кв. 2016 г., расчету по Налогу на имущество организаций за 3 кв. 2016 г; декларации по транспортному налогу за период 2016 год (по срокам уплаты: 04.05.2016 г; 01.08.2016 г: 31.10.2016 г); в результате неисполнения требований об уплате налога, пени, штрафа по обязательным платежам, начисленных по решению выездной налоговой проверки N 081-15/14 от 25.11.2016 г. (дата вступления решения в силу - 08.02.2017 г.), а так же в связи с неуплатой налогов начислены пени.

В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением добровольной уплаты налогов в установленные сроки: N 179273 от 28.10.2016 г., N180538 от 18.11.2016 г., N181091 от 02.12.2016 г., N182173 от 29.12.2016 г., N183110 от 23.01.2017 г., N183196 от 30.01.2017 г., N19730 от 15.02.2017 г. Должником не были уплачены налоги (сборы), пени в срок, установленные в требованиях. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в порядке ст. 46 НК РФ приняты меры принудительного взыскания - вынесены и направлены в адрес налогоплательщика Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств: N 69365 от 23.11.2016 г.. N70383 от 13.12.2016., N70940 от 27.12.2016., N72415 от 30.01.2017., N73101 от 15.02.2017 г.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности составляет 9 604 578 руб. 88 коп., в т.ч. основной долг 6 098 205 руб. 95 коп., пени - 2 630 351 руб. 93 коп., штраф - 876 021 руб. 00 руб.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода заявляет о наличии задолженности ООО "Фрегат", подлежащей включению в реестр требований кредиторов, по уплате питательных платежей в размере 9 604 578 руб. 88 коп., в т.ч. основной долг 6 098 205 руб. 95 коп., пени - 2 630 351 руб. 93 коп., штраф 876 021 руб. 00 руб.

На основании Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) должник поставлен на учет в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Н. Новгорода. В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В адрес ООО "Фрегат" ИНН 5262129096. были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с предложением добровольной уплаты в установленные сроки и решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней:

* Требование от 06.10.2015 г на сумму 31371 руб. 32 коп.

* Требование от 10.12.2015 г на сумму 2122461 руб. 55 коп.

* Требование от 16.03.2016 г на сумму 83319 руб. 03 коп.

* Требование от 16.02.2016 г на сумму 1984927 руб. 16 коп.

* Требование от 08.06.2016 г на сумму 80514 руб. 32 коп.

* Требование от 08.06.2016 г на сумму 486787 руб. 85 коп.

* Требование от 15.08.2016 г на сумму 1105108 руб. 31 коп.

* Требование от 23.11.2016 г на сумму 332750 руб. 16 коп.

* Требование от 22.11.2016 г на сумму 1129559 руб. 41 коп.

Должником не были уплачены страховые взносы, пени и штрафы в срок, установленный в требованиях. Таким образом, задолженность ООО "Фрегат", начиная с 2015 года, по страховым взносам в Пенсионный Фонд составляет всего 6 827 796 руб. 95 коп, в т.ч. задолженность по страховым взносам - 6 121 113 руб. 75 коп.; пени - 706 683 руб. 20 коп.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода заявила о наличии задолженности ООО "Фрегат", подлежащей включению в реестр требований кредиторов, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере 6 827 796 руб. 95 коп, в т.ч. задолженность по страховым взносам -6 121 113 руб. 75 коп.; пени - 706 683 руб. 20 коп.

ООО "Фрегат" является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в филиале N 27 Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Однако плательщик страховых взносов не выполнил установленную в законе обязанность, в результате чего образовалась недоимка.

Согласно представленным Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации документам задолженность ООО "Фрегат", по уплате взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составляет 770 591 руб. 30 коп., в том числе недоимка - 703 259 руб. 79 коп., пени - 67 331 руб. 51 коп.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода заявила о наличии задолженности ООО "Фрегат", подлежащей включению в реестр требований кредиторов, по уплате взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере - 770 591 руб. 30 коп., в том числе недоимка - 703 259 руб. 79 коп., пени - 67331 руб. 51 коп.

Из приложенного к заявлению ФНС России о включении требований в реестр уведомления о наличии задолженности от 16.01.2017, следует, что у ООО "Фрегат" ИНН 5262129096. 603057, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13 имеется задолженность по уплате страховых взносов, пени, штрафов в размере: 6827796,95 руб. из них - 5027416,51 руб. задолженность но уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- 1093697,24 руб. задолженность на обязательное медицинское страхование:

- 706683.20 руб. пени:

Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию за полугодие 2015 года:

в размере 31371,32 рублей из них:

25616,12 руб. - пени, на сумму задолженности по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии по итогам полугодия 2015 года;

2201,04 руб. - пени, па сумму задолженности по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии ч.2 статьи 58.3 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. по итогам полугодия 2015 года;

5554,16 руб. - пени, на сумму задолженности в Фонд обязательною медицинского страхования но итогам полугодия 2015 года;

Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию за 9 месяцев 2015 года:

в размере 2122461,55 рублей из них:

1659391.14 руб. - задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии по итогам 9 мес. 2015 года;

27960,10 руб. - задолженность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии ч.2 статьи 58.3 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. по итогам 9 мес. 2015 года;

385844.34 руб. - задолженность по уплате страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования по итогам 9 мес. 2015 года;

39542.71 руб. - пени, на сумму задолженности по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии но итогам 9 мес. 2015 года;

552.05 руб. - пени, на сумму задолженности по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии ч.2 статьи 58.3 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. по итогам 9 мес. 2015 года;

9171,21 руб. - пени, на сумму задолженности в Фонд обязательного медицинского страхования по итогам 9 мес. 2015 года:

задолженность по уплате доначисленных пени по состоянию за полугодие и 9 месяцев 21115 года:

в размере 83319,03 рублей из них:

67474.81 руб. - пени, доначисленные на сумму задолженности но уплате страховых взносов на страховую часть пенсии по итогам полугодия и 9 мес. 2015 года;

1672.74 руб. пени, доначисленные на сумму задолженности по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии ч.2 статьи 58.3 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. по итогам полугодия 9 мес. 2015 года;

14171, 48 руб. - пени, доначисленные на сумму задолженности в Фонд обязательного медицинского страхования по итогам полугодия и 9 мес. 2015 года:

задолженность но уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование но состоянию за 2015 год:

в размере 1807927,16 рублей из них:

1364101.86 руб. задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии по итогам 2015 года:

45842.53 руб. - задолженность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии ч.2 статьи 58.3 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. по итогам 2015 года:

356281,53 руб. - задолженность по уплате страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования по итогам 2015 года;

33097.72 руб. - пени, на сумму задолженности по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии по итогам 2015 года;

934.65 руб. - пени, на сумму задолженности по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии ч.2 статьи 58.3 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. по итогам 2015 года;

7668,87 руб. - пени, на сумму задолженности в Фонд обязательного медицинского страхования по итогам 2015 года;

задолженность по уплате доначисленных пени по итогам 2015 года: в размере 8051432 рублей из них:

63852.98 руб. - пени, доначисленные на сумму задолженности по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии по итогам 2015 года;

1899,41 руб. - пени, доначисленные на сумму задолженности по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии ч.2 статьи 58.3 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. по итогам 2015 года;

14761,93 руб. - пени, доначисленные на сумму задолженности в Фонд обязательного медицинского страхования по итогам 2015 года;

задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию за 1 квартал 2016 года:

в размере 180787,85 рублей из них:

68738,89 руб. - задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии по итогам 1 кв. 2016 года:

61523,31 руб. - задолженность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии ч.2 статьи 58.3 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. по итогам 1 кв. 2016 года;

11690.38 руб. - задолженность по уплате страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования по итогам 1 кв. 2016 года;

31379,19 руб. - пени, на сумму задолженности по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии по итогам 1 кв. 2016 года;

1775,22 руб. - пени, на сумму задолженности по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии ч.2 статьи 58.3 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. по итогам 1 кв. 2016 года;

5680,66 руб. - пени, на сумму задолженности в Фонд обязательного медицинского страхования по итогам 1 кв. 2016 года;

задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию за полугодие 2016 года:

в размере 1059106,15 рублей из них:

810107,44 руб. - задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии по итогам полуг. 2016 года;

78357,77 руб. - задолженность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии ч.2 статьи 58.3 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. по итогам полуг. 2016 года;

147127,30 руб. - задолженность по уплате страховых взносов..В-Фвид обязательного медицинского страхования по итогам полуг. 2016 года;

17689,14 руб. - пени, на сумму задолженности по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии по итогам полуг. 2016 года;

1664,12 руб.- пени, на сумму задолженности по дополнительному 72 тарифу страховых взносов в соответствии ч.2 статьи 58.3 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. по итогам полуг. 2016 года;

4160,38 руб. - пени, на сумму задолженности в Фонд обязательного медицинского страхования по итогам полуг. 2016 года;

задолженность по уплате доначисленных пени: в размере 332750,16 рублей из них:

259939,20 руб. - пени, доначисленные на сумму задолженности по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии;

11265,85 руб. - пени, доначисленные на сумму задолженности по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии ч.2 статьи 58.3 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г.;

61545,11 руб. - пени, доначисленные на сумму задолженности в Фонд обязательного медицинского страхования:

задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию за 9 месяцев 2016 года:

в размере 1129559,41 рублей из них:

831486,50 руб. - задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии по итогам 9 мес. 2016 года;

79906,77 руб. - задолженность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии ч.2 статьи 58.3 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. по итогам 9 мес. 2016 года;

192753,69 руб. - задолженность по уплате страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования по итогам 9 мес. 2016 года;

19133,37 руб. - пени, на сумму задолженности по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии по итогам 9 мес. 2016 года;

1843,62 руб. - пени, на сумму задолженности по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии ч.2 статьи 58.3 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. по итогам 9 мес. 2016 года;

4435.46 руб. - пени, на сумму задолженности в Фонд обязательного медицинского страхования по итогам 9 мес. 2016 года;

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015 год и 9 месяцев 2016 года составляет 6 121 113 руб. 75 коп.; пени - 706 683 руб. 20 коп.

Из приложенных к заявлению ФНС России о включении требований в реестр уведомлений ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о наличии задолженности от 30.12.2016, следует, что согласно стр. 19 таблицы 1 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по Форме-4 ФСС за 9 месяцев 2016 года задолженность страхователя на конец отчетного периода составила 494 730 (Четыреста девяносто четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 55 копеек.

В ходе камеральных проверок на недоимку были начислены пени в сумме 41 437 рублей 31 копейка (требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней N 3750 от 30.10.2015 г. (8 113,42 руб.), N 1916 от 05.05.2016 г. (10 641,71 руб.), N 3512 от 03.08.2016 г. (9 671,39 руб.), N 5128 от 03.11.2016 г. (13 010,79 руб.)).

Таким образом, задолженность страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 01.10.2016 г. составляет 536 167 (Пятьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 86 копеек, в том числе недоимка в сумме 494 730 рублей 55 копеек и пени в сумме 41 437 рублей 31 копейка.

Согласно стр. 19 таблицы 7 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по Форме-4 ФСС за 9 месяцев 2016 года задолженность страхователя на конец отчетного периода составила 221 271 (Двести двадцать одна тысяча двести семьдесят один) рубль 47 копеек, в том числе недоимка в сумме 208 529 рублей 24 копейки.

В ходе камеральных проверок на недоимку были начислены пени в сумме 25 894 рубля 20 копеек (требования об уплате недоимки и пени N 4191 от 10.08.2015 г. (3 174,34 руб.), N 1299 от 11.05.2016 г. (8 133,24 руб.), N 3067 от 29.07.2016 г. (8 465,68 руб.), N 6137 от 31.10.2016 г. (6 120,94 руб.)).

Таким образом, задолженность страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 01.10.2016 г. составляет 234 423 (Двести тридцать четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 44 копейки, в том числе недоимка в сумме 208 529 рублей 24 копейки и пени в сумме 25 894 рубля 20 копеек.

Таким образом, согласно представленным Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации документам задолженность ООО "Фрегат", по уплате взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составляет 770 591 руб. 30 коп., в том числе недоимка - 703 259 руб. 79 коп., пени - 67 331 руб. 51 коп.

Коллегией судей установлено, что из имеющейся в материалах дела копии Решения N 081-15/14 от 25.11.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г. уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка.

По итогам проверки установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в проверяемый период, в сумме 5 162 103 руб.. в том числе: 1 квартал 2013 г. - в сумме 617 639 руб.; 2 квартал 2013 г. - в сумме 378 038 руб.; 3 квартал 2013 г. - в сумме 756 518 руб.; 4 квартал 2013 г. - в сумме 1 148 979 руб.; 1 квартал 2014 г. - в сумме 410 476 руб.; 2 квартал 2014 г. - в сумме 718 494 руб.; 3 квартал 2014 г. - в сумме 1 002 190 руб.; 4 квартал 2014 г. - в сумме 129 769 руб.

Занижение НДС, исчисленного к уплате в бюджет на сумму 6 011 001 руб. за 3 квартал 2014 г., допущено по причине расхождения данных бухгалтерского и налогового учета с данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Занижение НДС за 1-4 кв. 2013 г., I - 4 кв. 2014 г., всего в сумме 4 562102 руб. допущено по причине неправомерного предъявления к вычетам сумм налога по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Техпромсервис" ИНН 5257135785. ООО "Промсервис - НИ" ИНН 5256109831. составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе:

* 2 031 888 руб. - но счетам-фактурам от имени "Техпромсервис" ИНН 5257135785.

* 2 530 214 руб. - по счетам-фактурам от имени ООО "Промсервис - НИ" ИНН 5256109831.

Сумма неполного перечисления (просроченной задолженности) в бюджет удержанного НДФЛ по состоянию на 31.12.2014 г. составила 5 460 995 руб.

Задолженность выявлена путем установления разницы между удержанной и перечисленной суммой НДФЛ. с учетом сальдо на начало периода, по данным платежных документов по расчетному счету, кассы и счета 68 1 "Налог на доходы физических лиц", лицевых счетов ИНФС за проверяемый период.

Просроченная задолженность, установленная проверкой по состоянию на 31.12.2014 г., в сумме 5 460 995 руб. была перечислена в следующем налоговом периоде, платежные документы учтены при расчете пени.

Налоговым органом установлено завышение убытка в сумме 5 273 377 руб. за проверяемый период в том числе: за 2013 г. в сумме 3 274 054 руб., за 2014 г. в сумме 1 999 323 руб.

Завышение убытка за 2013 г. составило сумму 3 274 054 руб.(10 000+3 264 054) в том числе:

1) в результате занижения внереализационных доходов за 2013 г. на сумму 10 000 руб. По данным налогоплательщика доходы от внереализационных операций за 2013 г. составили 811 446 руб.; По данным проверки доходы от внереализационных операций за 2013 г. составили - 821 446 руб.

Занижение доходов от внереализационных операций за 2013 г. составило- 10 000 руб. (821446-811446) и допущено по причине не отражения в составе внереализационных доходов сумм просроченной кредиторской задолженности.

2) в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов за 2013 г. на сумму 3 264 054 руб. По данным налогоплательщика расходы, уменьшающие сумму доходов за 2013 г. составили 387 628 771 руб.; Поданным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов за 2013 г. составили - 384 364 717 руб.

Завышение расходов, уменьшающих сумму доходов за 2013 г. составило 3 264 054 руб. (387628771-384 364 717) допущено по причине неправомерных действий налогоплательщика по включению в состав расходов, уменьшающих сумму доходов за 2013 г. убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем периоде.

Завышение убытка за 2014 г. составило сумму 1 999 323 руб. допущено по причине не отражения в составе внереализационных доходов сумм просроченной кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Проверкой установлено, что на начало проверяемого периода (1 января 2013 года) согласно данным бухгалтерского (налогового) регистра по счетам: 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", у ООО "Фрегат" числится кредиторская задолженность на общую сумму 1 999 323 руб.

Дата возникновения кредиторской задолженности подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками" по вышеназванному контрагенту.

На конец проверяемого периода (31 декабря 2014 года) данные суммы кредиторской задолженности погашены не были.

Требованием о представлении документов N 081-15/14-3 от 20.07.2016 г. были истребованы акты сверок и деловая переписка с вышеперечисленным контрагентом.

Документы, подтверждающие прерывание сроков исковой давности по вышеперечисленным суммам кредиторской задолженности, возникшей в 2011 г.. в ходе проверки налогоплательщиком не представлены, акты сверок с данными контрагентами не проводились и деловая переписка не велась. (См. письмо ООО "Фрегат" б/н от 20.07.2016 г. Приложение N 46 к акту.

Следовательно, ООО "Фрегат" было обязано учесть суммы кредиторской задолженности в размере 1 999 323 руб. по контрагенту указанному в таблице N 3 (дата возникновения 2011 г.) в составе внереализационных доходов в 2014 г. - периоде истечения срока исковой давности.

Из данных оборотно - сальдовых ведомостей за 2013-2014 гг., карточек счета 91.1 "Прочие доходы" за 2013-2014 гг., налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013-2014 г.г. ООО "Фрегат" следует, что кредиторская задолженность по контрагенту, указанному в Таблице N 2. в сумме I 999 323 руб. в состав внереализационных доходов 2014 г. не включена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должником не исполнялись обязательства по налогам, сборам и обязательным платежам, совершались недобросовестные действия по занижению налогооблагаемой базы, что подтверждается имеющимися в деле (в том числе в электронном деле) доказательствами.

Данные действия по полному сбережению средств должника или отсрочивания момента направления активов должника на погашения обязательства по налогам, сборам и обязательным платежам, совершались исключительно для того, что бы незаконно использовать необоснованно неперечисленные денежные средства в своем хозяйственном обороте.

При этом, коллегия судей приходит к выводу, что не имеет значения, что недоимка выявлена лишь при проведении налоговой проверки и отражена в решении, поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой oтчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на данные активов, отраженные в балансе должника, с учетом установленных налоговым органом размеров убытков, уменьшающих размер прибыли в 2013, стойкие признаки неплатежеспособности появились у должника начиная с 2013, что подтверждается стабильным неперечислением (частичным перечислением со значительным нарушением сроков оплаты) налоговых и иных обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней.

Также установлены многочисленные факты неисполнения обязательств должника перед рядом хозяйствующих субъектов, в условиях исполнения контрагентами должника своих обязательств в полном объеме по поставке товара (оказанию услуг), при последовательном неисполнении должником своих обязательств по оплате приобретенных товаров (услуг) и попытках изменить сроки исполнения обязательств, путем заключения многочисленных мировых соглашений, начиная с 2013 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 05.06.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования акционерного общества "Завод искусственных кож" (ИНН 1215009090, ОГРН 1021200756169, адрес: 424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Крылова, 45) в размере 3 404 061,62.

Судом установлено, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Марий Эл: от 15.10.2014 по делу N А38-4426/2014, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по оплате товара в сумме 7 430 772,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 153,86 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 490 925,88 руб. по учётной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; от 18.07.2014 по делу N А38-2586/2014, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по оплате товара в сумме 4 433 954,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 169,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 479 124,43 руб. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. На основании указанных судебных актов с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 11 970 050,31 руб., на принудительное взыскание которой выданы исполнительные листы АС N 003056096 и АС N 005848253.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 07.06.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Гармония" (ИНН 5257015978, ОГРН 1025202391170, адрес: 603028, г. Н.Новгород, ул. Металлистов, 1) в размере 10 141 030,50 руб. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения от 24.09.2014 по делу N А43-18905/2014, которым установлена задолженность должника перед заявителем составляет: 14 250 000 руб. основного долга, 1 295 324,49 руб. процентов на сумму займа по состоянию на 31.12.2013, 2 248 863,01 руб. процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа, за период с 01.01.2014 до момента окончательной оплаты сумм займа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 08.06.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Пирелли Тайр Руссия" (ИНН 7704787370, ОГРН 1117746594371, адрес: 121099, г.Москва, пер.Спасопесковский, 7/1, стр.1) в размере 49 175 828,23 руб. В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор поставки автомобильных шин N 5700170 от 25.03.2014 и товарные накладные за период с 16.05.2016 по 12.09.2016 на общую сумму 41 675 004,07 руб. Товар, согласно, указанным товарным накладным, должник принял и не оплатил, в результате чего возникла задолженность в размере 41 675 004,07 руб.

Из содержащегося в материалах электронного дела заявления ООО "Пирелли Тайр Руссия" от 20.02.2017 следует, что должник несвоевременно оплачивал товар с 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 09.06.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Нижегородец" (ИНН 5254017367, ОГРН 1025202399518, адрес: 603116, г.Н.Новгород, ул.Московское шоссе, 34) в размере 59 490 4733,94 руб. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения от 22.10.2014 по делу N А43-18902/2014, которым установлена задолженность должника перед заявителем составляет: 44 900 000 руб. основного долга по договору займа, 6 741 016,41 руб. процентов на сумму займа, по состоянию на 31.12.2013, 12 149 457,53 руб. процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа, за период с 01.01. 2014 до момента окончательной оплаты сумм займа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 05.10.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (ИНН 1651024807, ОГРН 1021602510533) в размере 4 362 554,98 руб. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу N А65-11416/2014, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы: задолженность за поставленные товары в сумме 7 418 853,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 825,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 488,39 руб., кроме того взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 7 759 167,45 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Как следует из материалов дела N А65-11416/2014, между истцом и ответчиком 01.10.2012 был заключен договор N 02/2012/3/458, согласно которому поставщик (ООО "Торговый дом "Кама") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Фрегат") принять и оплатить поставляемую в его адрес или адреса указанных им грузополучателей шинную продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар".

Истец на основании указанного договора поставил ответчику продукцию на общую сумму 25 267 587,80 руб., что подтверждается товарными накладными N 185077 от 29.01.2013, N 185700 от 06.02.2013, N 186225 от 13.02.2013, N 186857 от 27.02.2013, N 191392 от 26.03.2013, N 191894 от 28.03.2013, N 194168 от 14.04.2013, N 196406 от 29.04.2013, N 200652 от 28.05.2013, N 200888 от 29.05.2013, N 200961 от 30.05.2013, N 201077 от 30.05.2013, N 212509 от 14.08.2013, N 219132 от 18.09.2013, а также спецификацией N 1 от 01.10.2012.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью полномочного представителя ответчика, на указанных товарных накладных, спецификации, а также доверенностями N 388 от 25.04.2013, N677 от 19.07.2013, N787 от 30.08.2013, N73 от 25.01.2013, N83 от 29.01.2013, N82 от 29.01.2013, N16 от 11.01.2013, N201 от 05.03.2014, N200 от 05.03.2013, N284 от 01.04.2013, N283 от 01.04.2013, N390 от 25.04.2013, N389 от 25.04.2013.

Обязательства по оплате ответчиком товара исполнено частично на сумму 17 848 734 руб. Неуплаченная сумма составила 7 418 853,80 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2014 с требованием о погашении задолженности в сумме 7 418 853,80 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 16.03.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Регионы" (ИНН 5263085444, ОГРН 1115263002392, адрес: 123000, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж 28, ком. 8) в размере 418 040 руб. Судом установлено, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-33375/2014, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 500 000 руб. задолженности, 152 000 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 31.01.2014 по 01.12.2015, 16 040 руб. расходов по делу, составляющих оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 22.03.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "АВИАКАМ" (ИНН 7328001262, ОГРН 1027301566665, адрес: 432072, г. Ульяновск, проезд Инженерный 18-й, д.8) в размере 1 072 754,71 руб. В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор купли-продажи технологической оснастки N А-316/14 от 23.06.2016 и дополнительные соглашения N 2-4, а также товарные накладные: N 549 от 03.11.2015 и N 200 от 04.05.2016, N 223 от 30.04.2014, N 307 от 31.05.2014. Товар, согласно, указанным товарным накладным, должник принял, обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 369 695,94 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 22.03.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 5261036314, ОГРН 1035205637081, адрес: 603028, г.Н.Новгород, Московское шоссе, 52Г) в размере 352 200 руб. В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор поставки N Ф/463/СНБ/14 от 17.04.2014 и товарные накладные за период с 09.04.2014 по 24.03.2015. Товар, согласно, указанным товарным накладным, должник принял, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 352 200 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 07.04.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Шнеллеке Рус" (ИНН 4027079679, ОГРН 1074027004038, адрес: 603016, г.Н.Новгород, ул.Монастыркая, д.7) в размере 1 909 019,89 руб. Требование заявителя основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашении от 28.01.2016 по делу N А43-31013/2014, согласно которому должник признал задолженность перед заявителем в размере 2 865 207,09 руб., в том числе 2 504 589,79 руб. долга, 360 617,30 руб. процентов за период с 25.08.2013 по 30.11.2014 и выданном на принудительное исполнение определения исполнительном листе от 29.04.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 17.01.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования публичного акционерного общества "Кременчугский колесный завод" в размере 10 078 071,60 руб.

Судом установлено, что требования заявителя основаны вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Нижегородской области: определение суда от 16.10.2015 по делу N А43-19650/2015, определение суда от 09.03.2016 по делу N А43-701/2016, определение суда от 09.03.2016 по делу N А43-702/2016, определение суда от 11.03.2016 по делу N А43-2055/2016, определение суда от 28.03.2016 по делу N А43-3741/2016, определение суда от 25.02.2016 по делу N А43-34908/2015, решении суда от 26.01.2016 по делу N А43-31075/2015.

Из искового заявления публичного акционерного общества "Кременчугский колесный завод", находящегося в материалах электронного дела N А43-19650/2015 следует, что 20 марта 2014 г. между публичным акционерным обществом "Кременчугский колёсный завод" (по договору - Продавец), далее - Истец и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (по договору - Покупатель), далее - Ответчик был заключен контракт N 1/Ш-2014 на продажу колёсной продукции (далее - Товар) согласно спецификаций.

Вышеуказанный Товар был отгружен в адрес Ответчика: 26 марта 2015 г. согласно счёта - фактуры N 4500770, что подтверждается международной накладной CMR, таможенной декларацией и товарно - транспортной накладной. 27 марта 2015 г. согласно счёта - фактуры N 4500793, что подтверждается международной накладной CMR, таможенной декларацией и товарно - транспортной накладной.

Всего Товар был отгружен на общую сумму 41904 долларов США. Товар Ответчиком полностью оплачен не был.

Задолженность на момент заявления иска 31.07.2015 составляет 37404 дол. США.

Определением суда от 16.10.2015 по делу N А43-19650/2015 утверждено мировое соглашение сторон от 16.09.2015, заключенное между публичным акционерным обществом "Кременчугский колесный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1045207812275/ИНН 5262129096) г. Нижний Новгород, о нижеследующем: Ответчик обязуется в срок до 01.10.2015 оплатить Истцу пеню в размере 5091,34 долларов США, 17189,79 рублей РФ - расходы по оплате государственной пошлины. Истец отказывается от взыскания с Ответчика 37404 долларов США основного долга за поставленный товар в связи с оплатой.

В связи с заключением настоящего соглашения Истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета 17189,79 рублей РФ государственной пошлины. Производство по делу N А43-19650/2015 прекращено.

Из искового заявления публичного акционерного общества "Кременчугский колесный завод", находящегося в материалах электронного дела N А43-701/2016 следует, что 20 марта 2014 г, между публичным акционерным обществом "Кременчугский колёсный завод" (по договору - Продавец), далее - Истец и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (по договору - Покупатель), далее - Ответчик был заключен контракт N 1/Ш-2014 на продажу колёсной продукции (далее - Товар) согласно спецификаций.

Товар был отгружен в адрес Ответчика: 30 сентября 2015 г. согласно счёта - фактуры N 4502275. что подтверждается международной накладной CMR. таможенной декларацией и товарно - транспортной накладной на общую сумму 16416,00 долларов США.

Товар Ответчиком оплачен не был.

Задолженность на момент заявления иска 19.01.2016 составляет 16416,00 дол. США.

Определением суда от 09.03.2016 по делу N А43-701/2016 утверждено мировое соглашение от 09.03.16, достигнутое сторонами о нижеследующем: Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" г. Нижний Новгород обязуется в срок до 31.03.16 оплатить истцу - публичному акционерному обществу "Кременчугский колёсный завод" (код ЕГРПОУ 00231610) г. Кременчуг Полтавской области, Украина задолженность в сумме 16 416 долларов США, пени в сумме 1 379 долларов США и госпошлину в сумме 13 016 руб. 24 коп. Истец - публичное акционерное общество "Кременчугский колёсный завод" (код ЕГРПОУ 00231610) г. Кременчуг Полтавской области, Украина отказывается от взыскания пени в сумме 738,75 долларов США. Производство по делу прекращено.

Из искового заявления публичного акционерного общества "Кременчугский колесный завод", находящегося в материалах электронного дела N А43-702/2016 следует, что 20 марта 2014 г. между публичным акционерным обществом "Кременчугский колёсный завод" (по договору - Продавец)- далее - Истец и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (по договору - Покупатель), далее - Ответчик был заключен контракт N 1/Ш-2014 на продажу колёсной продукции (далее - Товар) согласно спецификаций.

Товар был отгружен в адрес Ответчика: 08 октября 2015 г. согласно счёта - фактуры N 4502346. что подтверждается международной накладной CMR. таможенной декларацией и товарно - транспортной накладной на общую сумму 17100,00 долларов США.

Товар Ответчиком оплачен не был.

Задолженность на момент заявления иска 19.01.2016 составляет 17100,00 дол. США.

Определением суда от 09.03.2016 по делу N А43-702/2016 утверждено мировое соглашение от 09.03.16, достигнутое сторонами о нижеследующем:

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" г. Нижний Новгород обязуется в срок до 31.03.16 оплатить истцу - публичному акционерному обществу "Кременчугский колёсный завод" (код ЕГРПОУ 00231610) г. Кременчуг Полтавской области, Украина задолженность в сумме 17 100 долларов США, пени в сумме 1 026 долларов США и госпошлину в сумме 13 350 руб. 24 коп. Истец - публичное акционерное общество "Кременчугский колёсный завод" (код ЕГРПОУ 00231610) г. Кременчуг Полтавской области, Украина отказывается от взыскания пени в сумме 769,50 долларов США. Производство по делу прекращено.

Из искового заявления публичного акционерного общества "Кременчугский колесный завод", находящегося в материалах электронного дела N А43-2055/2016 следует, что 20 марта 2014 г. между публичным акционерным обществом "Кременчугский колёсный завод" (по договору - Продавец), далее - Истец и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (по договору - Покупатель), далее - Ответчик был заключен контракт N 1/Ш-2014 на продажу колёсной продукции (далее - Товар) согласно спецификаций.

Товар был отгружен в адрес Ответчика 20 октября 2015 г. согласно счёта - фактуры N 4502443, что подтверждается международной накладной CMR, таможенной декларацией и товарно - транспортной накладной на общую сумму 17100,00 долларов США.

Товар Ответчиком оплачен не был.

Задолженность на момент заявления иска 03.02.2016 составляет 17100,00 дол. США.

Определением суда от 11.03.2016 по делу N А43-2055/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом "Кременчугский колесный завод" г. Кременчуг Полтавской области Украина (ИНН 002316116036) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" г. Нижний Новгород о нижеследующем: Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207812275 ИНН 5262129096) обязуется в срок до 25.03.2016 г. оплатить Истцу - публичному акционерному обществу "Кременчугский колесный завод" г. Кременчуг Полтавской области Украина (ИНН 002316116036) задолженность в размере 17100,00 долларов США, пени в размере 2000,70 долларов США, 13808 рублей 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу прекращено.

Из искового заявления публичного акционерного общества "Кременчугский колесный завод", находящегося в материалах электронного дела N А43-3741/2016 следует, что 20 марта 2014 г. между публичным акционерным обществом "Кременчугский колёсный завод" (по договору - Продавец), далее - Истец и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (по договору - Покупатель), далее - Ответчик был заключен контракт N 1/Ш-2014 на продажу колёсной продукции (далее - Товар) согласно спецификаций.

Товар был отгружен в адрес Ответчика 31 октября 2015 г. согласно счёта - фактуры N 4502515, что подтверждается международной накладной CMR, таможенной декларацией и товарно - транспортной накладной на общую сумму 17100,00 долларов США.

Товар Ответчиком оплачен не был.

Задолженность на момент заявления иска 17.02.2016 составляет 17100,00 дол. США.

Определением суда от 28.03.2016 по делу N А43-3741/2016 утверждено мировое соглашение о нижеследующем: Ответчик обязуется в срок до 15.04.2016 оплатить Истцу задолженность в размере 17 100 долларов США, пени в размере 1 231,20 долларов США, 13 929,84 руб. РФ - расходов по оплате государственной пошлины. Истец отказывается от взыскания пени в размере 769,50 долларов США. В связи с заключением настоящего соглашения Истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета 13 929,84 руб. РФ государственной пошлины. Производство по делу прекращено.

Из искового заявления публичного акционерного общества "Кременчугский колесный завод", находящегося в материалах электронного дела N А43-34908/2015 следует, что 20 марта 2014 г. между публичным акционерным обществом "Кременчугский колёсный завод" (по договору - Продавец), далее - Истец и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (по договору - Покупатель), далее - Ответчик был заключен контракт N 1/Ш-2014 на продажу колёсной продукции (далее - Товар) согласно спецификаций.

Товар был отгружен в адрес Ответчика 3 сентября 2015 г. согласно счёта - фактуры N 4502010. что подтверждается международной накладной CMR, таможенной декларацией и товарно - транспортной накладной на общую сумму 7524 долларов США. Товар Ответчиком оплачен полностью не был.

Задолженность на момент заявления иска 29.12.2015 составляет 5224 дол. США.

Определением суда от 25.02.2016 по делу N А43-34908/2015 утверждено мировое соглашение о нижеследующем: Ответчик обязуется в срок до 11.03.2015 г. оплатить Истцу задолженность в размере 5224,00 долларов США, пеню в размере 911,94 долларов США, 5594,94 рублей РФ - расходов по оплате государственной пошлины. Истец отказывается от взыскания с Ответчика 2300,00 долларов США основного долга за поставленный товар в связи с оплатой. В связи с заключением настоящего соглашения Истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета 5 594,94 рублей РФ государственной пошлины. Производство по делу прекращено.

Из искового заявления публичного акционерного общества "Кременчугский колесный завод", находящегося в материалах электронного дела N А43-31075/2015 следует, что 20 марта 2014 г. между публичным акционерным обществом "Кременчугский колёсный завод" (по договору - Продавец), далее - Истец и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (по договору - Покупатель), далее - Ответчик был заключен контракт N 1/Ш-2014 на продажу колёсной продукции (далее - Товар) согласно спецификаций.

Товар был отгружен в адрес Ответчика13 августа 2015 г. согласно счёта - фактуры N 4501831, что подтверждается международной накладной CMR, таможенной декларацией и товарно - транспортной накладной на общую сумму 19152,00 долларов США. Товар Ответчиком оплачен не был.

Задолженность на момент заявления иска 24.11.2015 составляет 19152,00 дол. США.

Решением суда от 26.01.2016 по делу N А43-31075/2015 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 19 152 долларов США долга. Производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" в пользу Публичного акционерного общества "Кременчугский колёсный завод" г. Кременчуг Полтавская обл. Украина взыскано 2298,40 долларов США неустойки, а также 5 391 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 15.03.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор Приволжья" в размере 414 000 руб. Судом установлено, что 01.12.2015 между заявителем и должником заключен договор оказания транспортных услуг N Ф/70/ТРН/15. Заявитель исполнил обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается актами транспортных услуг за период с 30.06.2016 по 31.10.2016. Должник обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за указанный выше период в общей сумме 414 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 11.04.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Альтеролл" (ИНН 5262317237, ОГРН 1155262005414, адрес: 603115, г. Н.Новгород, ул. Генкиной, 18/12, пом. П2) в размере 20 417 287,95 руб.

Суд установил, что 26.11.2015 между должником и заявителем заключён договоры займа N 11/1, по которому займодавец передаёт заёмщику 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить денежные средства в срок, предусмотренный условиями договора и уплатить 24% годовых за пользование денежными средствами, а в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2015 размер процентов за период с 27.11.2015 по 31.12.2015 составляет 60% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанному договору у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере 12 975 342,46 руб. Кроме того, задолженность должника перед заявителем подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-28686/2014, и определении от 09.03.2017, согласно которым с должника в пользу заявителя взыскано 13 612 621,58 руб., в том числе: 13 301 997,29 руб. долга и 310 624,29 руб. пени за период с 29.07.2014 по 01.12.2014; а также 91 063,11 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 14.08.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (ИНН 0264005146, ОГРН 1020201883217) в размере 58 002,67 руб. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-5925/2015, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 2 327 157,80 руб. суммы долга, 20 265,67 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 11.03.2015 и 37 737 руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 14.08.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" (ИНН 5260194759, ОГРН 1075260015995) в размере 3 316 899,40 руб. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу N А43-161/2015, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 3 558 940 руб., в том числе 3 235 400 руб. долга, 323 540 руб. пени за период с 16.03.2014 по 14.10.2014, а также 40 794,70 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 14.08.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью ТК "НН" (ИНН 5258113167, ОГРН 1145258000800) в размере 15 000 руб. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-29062/2015, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 14.08.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 6382024499, ОГРН 1026303949540) в размере 822 943,54 руб. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А55-6265/2016, в соответствии с которым должник ответчик принял на себя обязательство погасить основной долг, компенсацию затрат на представителя, половину затрат на государственную пошлину в общей сумме 1 321 829,50 руб.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А55-6265/2016 следует, что задолженность должника возникла в связи с неисполнением своих обязательств по договору поставки N 28 от 14.04.2014.

Из искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Технопром" следует, что ответчик условия об оплате осуществлял ненадлежащим образом в период с 22.05.2014 г. по 28.10.2015 г. Просрочка задолженности рассчитана истцом за период с 01.11.2015 г. по 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 14.08.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Экоресурсы Сервис" (ИНН 5261076290, ОГРН 1115261001778) в размере 95 557,71 руб. Суд установил, что между заявителем и должником 01.10.2012 заключён договор N 38/12-НН на приём, вывоз, и размещение отходов производства и потребления, по которому по которому исполнитель обязуется оказать соответствующие услуги заказчику, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Заявитель оказал должнику услуги надлежащим образом на общую сумму 112 800 руб., что подтверждается актом об оказании услуг за период с 30.09.2016 N 1209. Должник свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 92 800 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 16.08.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ИНН 5259008768, ОГРН 1025202832434) в размере 36 935 678,51 руб. Требования заявителя основаны на договоре аренды нежилого помещения: N 613А/58-08 от 01.08.2008, по которому арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущество, общей площадью 9 530,40 кв.м., находящееся в помещении N 1, входящего в состав корпуса N 20, расположенного по адресу г.Нижний Новгород, Сормовское шоссе, а арендатор принимает и оплачивает его (договор расторгнут 30.04.2014); N 216А/58-14 от 01.05.2014, по которому арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущество, общей площадью 9 530,40 кв.м., находящееся в помещении N 1, входящего в состав корпуса N 20, расположенного по адресу г.Нижний Новгород, Сормовское шоссе, а арендатор принимает и оплачивает его. Должник свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 229 256 руб. основного долга и 1 348 776,33 руб. неустойки - по договору от 01.08.2008, а так же 20 276 086,37 руб. основного долга и 29 511 895,97 руб. неустойки - по договору от 01.05.2014. Из заявления кредитора о включении требований в реестр следует, что просрочка оплаты арендных платежей началась с 06.12.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 23.10.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 043 381,30 руб. Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 422 917,44 руб.- требования кредиторов второй очереди, 88 482,81 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 531 981,05 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 23.10.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский вентильный завод" (ИНН 7302004420, ОГРН 1027300534370) в размере 63 988 руб. В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор поставки N 01-04/101 от 15.09.2014 в редакции протокола разногласий и товарные накладные N 94 от 19.02.2016 и N 50 от 01.02.2016. Товар, согласно, указанным товарным накладным, должник принял и оплатил частично, в результате чего возникла задолженность в размере 63 988 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 25.10.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования закрытого акционерного общества "ВолгаСтройКомплектация" (ИНН 5259095256, ОГРН 1115259003936) в размере 164 323,53 руб. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 по делу N А43-11038/2015, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 178 344 руб. задолженности, 7 080,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 по делу N А43-11038/2015 следует, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 05.04.2013, в связи с чем закрытое акционерное общество "Волгастройкомплектация", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", г.Нижний Новгород, о взыскании 208 344 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 6 203 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 13.01.2015 по 29.04.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 25.10.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" (ИНН 5262090226, ОГРН 1025203758986) в размере 108 712,67 руб. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-23065/2016, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 90 229,08 руб. долга, 14 346,33 руб. неустойки и 4 137,26 руб. государственной пошлины. Задолженность в размере 90 229 руб. 08 коп., неустойки за период с 09.03.2015 по 11.08.2016 в размере 14 346 руб. 33 коп. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N Ф/143/СНБ/09 от 01.12.2009.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 30.10.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" (ИНН 5259062324, ОГРН 1065259040472) в размере 5 625 530,66 руб. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу N А43-18148/2014, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы: 5 426 914 руб., в том числе 5 325 000 руб. долг, 59 312,31 руб. процентов за пользование займом, 42 60,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с суммы долга (5 325 000 руб.) начиная с 05.07.2014 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки Центрального Банка РФ - 8,25% годовых, а также 50 134 руб. 57 коп. расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 08.11.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (ИНН 5256051797, ОГРН 1055227002050) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 5262129096, ОГРН 1045207812275) в размере 62 823,20 руб. Судом установлено, что между заявителем и должником 02.12.2015 заключён договор N 88.2015.ЭПБ-ГМП на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности мостовых кранов, по которому исполнитель обязуется оказать соответствующие услуги, а заказчик -оплатить оказанные услуги. Заявитель оказал должнику услуги надлежащим образом на общую сумму 62 823,20 руб., что подтверждается актом приёма-сдачи услуг от 25.02.2016. Должник свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 823,20 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 08.11.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 5262129096, ОГРН 1045207812275) в размере 1 446 594,27 руб. Судом установлено, что между должником в заявителем заключён договор аренды нежилых помещений N ДА03/0128/001-16/12 от 01.10.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2016, по которому заявитель - арендодатель передал должнику - арендатору 2 встроенно-пристроенных помещения, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, в размере 766 423 руб. ежемесячно. Заявитель, как следует из акта приёма-передачи от 31.01.2016 исполнил свои обязательства по передаче нежилых помещений надлежащим образом. 31.10.2016 между сторонами подписан акт определения переменной части арендной платы. Должник свои обязательства по оплате арендных платежей за октябрь 2016 надлежащим образом не исполнил, погасив арендную плату частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 446 594,27 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31246/2016 от 07.12.2017 в реестр требований ООО "Фрегат" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Тренинг" (ИНН 5260188642, ОГРН 1075260003081) в размере 20 650 руб. Суд установил, что между заявителем и должником 06.11.2013 заключён договор N ПТ-2013-79/СКА-, по которому исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по обусловленной теме в период с 02.12.2013 по 06.12.2013, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Заявитель оказал должнику услуги надлежащим образом на общую сумму 20 650 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 06.12.2013. Должник свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 650 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник, стабильно не исполнял обязательства перед контрагентами уже в 2013 году.

Исследовав материалы обособленных споров, судом установлено, что на дату 01.01.2016 имелись обязательства перед ООО "Альтерол", ООО "НТД Белшина", ООО "ТП "Нижегородец", АО "Завод искусственных кож", ООО "Шнеллеке Русс" на общую сумму, превышающую 90 млн. руб.

В материалы обособленного спора 33-161/2 по заявлению ООО "Шнеллеке Русс" представлены в дело Постановления специализированного отдела по особым исполнительным производствам о распределении денежных средств. Из указанных постановлений следует, что с августа 2015 в отношении должника имелись исполнительные производства на сумму 28 033 523,08 руб., сумма исполнительского сбора 373 531, 96 руб.

По состоянию на 15.11.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составил 31 005 520, 61 руб.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, коллегия судей пришла к выводу, что руководитель должника использовал модель ведения бизнеса, в соответствии с которой, должник не оплачивал в бюджеты различных уровней налоги, сборы, обязательные платежи в Фонды, или оплачивал их со значительной просрочкой, после выявления налоговым органом нарушения налогового законодательства (с целью избежания привлечения уголовной ответственности руководителя должника), а так же не исполнял (или частично, со значительной просрочкой исполнял) перед контрагентами обязательства. Указанная недобросовестная модель ведения своей хозяйственной деятельности, выбранная руководителем должника, позволяла должнику использовать денежные средства (которые должны были быть направлены на погашения задолженности) в своей хозяйственной деятельности, создавать у иных хозяйствующих субъектов видимость наличия у должника стабильного экономического состояния, отсрочивая момент, когда всем его контрагентам и Российской Федерации в лице ФНС РФ станет очевидным факт неплатежеспособности должника.

В процессе рассмотрения настоящего дела, коллегией судей установлено, что неудовлетворение должником обязательств кредиторов не вызвана непреодолимыми временными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3). Коллегией судей так же отмечено, что многие контрагенты, заключали с должником мировые соглашения и сознательно шли на изменение сроков исполнения обязательств, с целью получения в последующем от должника оплаты за поставленный товар (услуги).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства возникновения задолженности по обособленным спорам, данные финансового анализа суд пришел к выводу о том, что признаки банкротства, установленные ст. 9 закона о банкротстве, в части невозможности удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов без отказа исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, стали очевидными в четвертом квартале 2015 года.

При этом, коллегия судей установила, что указанные признаки объективно образовались к концу 2013 г.

Размер субсидиарной ответственности, ограничивается размером только тех обязательств, которые возникли после истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом.

Однако, в рассматриваемом случае, если бы бывший руководитель должника, своевременно обратился в суд с заявлением о признании должником банкротом (не позднее конца 2014 г.), то исходя из данных баланса, имущества должника в тот период, было бы достаточно для погашения задолженности, образовавшейся в 2013-2014 г.г.

Таким образом, и перед указанными кредиторами директор также мог бы быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Однако, исходя из того, что судебный акт обжалуется ответчиком в части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 85 498 312, 27 руб., по обязательствам, возникшим после 2015 года, а иные лица, участвующие в деле, не обжаловании судебный акт, в части непривлечения ответчика к субсидиарной ответственности перед иными кредиторами, задолженность перед которыми образовалась ранее указанной даты, коллегия судей проверяет законность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности только в пределах суммы 85 498 312, 27 руб.

Доводы ответчика об оценке имущества в размере, превышающим 150 млн. руб., определенном на 12.02.2014 года правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в ходе конкурсного производства от реализации движимого имущества, а так же недвижимого, в том числе находящееся в залоге имущества, в конкурную массу поступили денежные средства в размере 14 491 тыс. руб. При этом требования залогового кредиторы погашены на сумму 2 922 тыс. руб.

Суд правомерно отклонил довод о непредвиденном характере прекращения деятельности должника в связи с расторжением договора поставки ООО "Пирелли Тайр Руссия". Как следует из сообщения от 29.08.2016 года основанием для расторжения договора явилось многократное нарушение сроков исполнения договора в части оплаты.

С учетом пределов обжалования судебного акта, суд правомерно определил размер субсидиарной ответственности в сумме 85 498 312, 27 руб.

Судом учитываются позиции, отраженные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3). Поскольку Мировые соглашения, заключенные между должником и ООО "ПКФ "Гармония", ООО ТП "Нижегородец", АО "Кременчугский колесный завод" не содержит требования о новации, срок возникновения обязательств суд определен исходя срока, установленного первоначальным обязательством.

Доводы Коновалова С.М. о том, что им погашались требования кредиторов, и значительно уменьшился размер кредиторской задолженности, отклоняется. Коллегией судей установлено, что погашая требования отдельных кредиторов, должник в лице руководителя, действовал в нарушение положений ст. 855 ГК РФ, нарушал очередность погашения задолженности, в результате чего непогашенными остались требования ФНС России за 2013, 2014, 2015 г.г. и иных кредиторов, за указанный период.

Доводы Коновалова С.М. об истечении срока исковой давности судом правомерно отклонены.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд установил, что заявление конкурсного кредитора о привлечении Коновалова С.М. к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 21.02.2020 через систему Мой Арбитр, при этом на момент истечения годичного срока исковой давности по заявленным требованиям вступил в силу и подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивший трехгодичный срок исковой давности.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 9-П).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применению подлежит срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, который составляет три года и на дату обращения конкурсного кредитора в суд не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, так как иные кредиторы указали на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности должника в полном объеме и поддержали требование заявителя по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Коновалова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу N А43-31246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина