Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-15968/22 по делу N А53-44988/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-44988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Смирновой М.А. по доверенности от 20.12.2021, от заинтересованного лица: представителя Матвеевой Т.А. по доверенности от 08.11.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2022 года по делу N А53-44988/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при участии третьего лица администрации города Шахты

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО, управление) о признании незаконным решения от 01.12.2021 N КУВД001/2021-34496722 об отказе в государственной регистрации права собственности общества, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности общества на объект недвижимости - башню сотовой связи БС-583, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020511:516, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Чернокозова, 216-б.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявителем были представлены все необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на строение документы, в данном случае, в силу положений частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществу для возведения башни связи не требовалось получение разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу норм действующего законодательства, с учётом технических характеристик спорной башни связи обществу не требовалось получение разрешения на строительство. Заявителем на регистрацию представлены технический план объекта недвижимости и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. При изложенных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности общества на башню связи по мотиву не представления заявителем на государственную регистрацию разрешительной документации на строительство объекта.

С принятым судебным актом не согласилось Управление Росреестра по РО, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития администрации города Шахты (далее - ДАГиТР администрации г. Шахты), с учётом технических характеристик спорной башни связи, обществу требовалось получение разрешение на строительство. Суд не учёл, что, в силу норм действующего законодательства, для целей использования башен связи лицу требуется получение большого количества разрешений, в том числе разрешения на строительство объекта. Управление Росреестра по РО не компетентно в оценке правомерности ответов на запросы управления органов, ответственных за выдачу разрешений на строительство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по РО поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Т2 Мобайл" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 в Управление Росреестра по РО с заявлением N КУВД-001/2021-34496722 о государственной регистрации права собственности в отношении башни сотовой связи БС-583 с кадастровым номером 61:59:0020511:516, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Чернокозова, д. 216-6, обратилось ООО "Т2 Мобайл".

Управлением Росреестра по РО был направлен запрос от 30.08.2021 в ДАГиТР администрации г. Шахты о предоставлении информации о необходимости получения разрешительной документации на сооружение - башня сотовой связи БС-583.

В адрес Управления Росреестра по РО поступил ответ от главного архитектора-директора ДАГиТР администрации г. Шахты о необходимости получения разрешительной документации на возведение сооружения - башня сотовой связи БС-583 лит. Б высотой 70 м.

Уведомлением от 01.09.2021 N КУВД-001/2021-34496722 Управлением Росреестра по РО была приостановлена государственная регистрация в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Поскольку заявителем не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, 01.12.2021 государственным регистратором был вынесен отказ N КУВД-001/2021-34496722 на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ. Для целей регистрации права собственности необходимо было представить разрешение на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию.

Общество, полагая указанный отказ в государственной регистрации права собственности противоречащим действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Закону N 218-ФЗ, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются положениями Закона N 218-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Согласно подпункту 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Суд первой инстанции установил, что спорное сооружение связи имеет высоту 70 метров и заглубление подземной части менее 5 метров (а именно 3,18 метров согласно проектной документации), в связи с чем не является особо опасным или технически сложным сооружением, при строительстве или реконструкции спорного сооружения с указанными характеристиками получение разрешения на строительство не требуется. Установив, что заявителем для государственной регистрации права собственности представлены технический план объекта недвижимости и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности по мотиву того, что заявителем на государственную регистрацию не представлена разрешительная документация.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Данные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением от 20.10.2022 суд апелляционной инстанции обязал сторон 03.11.2022 в 12 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Чернокозова, 216-б, провести совместный осмотр спорной башни связи на предмет установления наличия у неё признаков объекта недвижимого имущества, в ходе осмотра надлежит вести видео и фотофиксацию, отражающую способ крепления башни связи к монолитному основанию, материал и способ изготовления самой башни, перечня установленного на ней передающего оборудования и т.д. По итогам проведения осмотра сторонам надлежит составить акт, в котором отразить те признаки, наличие которых позволяет отнести башню связи к объектам недвижимого имущества.

В материалы дела представлен акт осмотра башни сотовой связи БС-583 от 03.11.2022, составленный и подписанный представителями Управления Росреестра по РО и ООО "Т2 Мобайл", в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020511:516 расположена вышка сотовой связи и контейнер-аппаратная. Визуально вышка сотовой связи и контейнер-аппаратная установлены на железобетонном фундаменте, в котором замоноличена закладная деталь банки (основание башни). Визуально железобетонный фундамент уходит глубоко в землю. Вышка сотовой связи и контейнер-аппаратная опираются на опоры, установленные в фундамент, а именно вышка сотовой связи опирается на 4 опоры, а контейнер-аппаратная опирается на 3 опоры. Вышка сотовой связи - металлоконструкция башни состоит из сварных элементов и из болтовых соединений. Верхняя часть одной железобетонной опоры сверху S - 0,81 м2, каждая опора сверху S - 0,81 м2, всего их четыре по S - 0,81 м2. На вышке сотовой связи установлено оборудование связи.

Также в материалы дела представлена проектная документация раздел 4 2009/583-КР "Конструктивные и объемо-планировочные решения" в отношении объекта "Сеть сотовой связи стандарта GSM ЗАО "Ростовская сотовая связь". Базовая станция сотовой связи БС-583, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чернокозова/Мусорского", подготовленная инженером ООО "Ваш представитель".

В соответствии с разделом проектной документации "Описание и обоснование технических решений, обеспечивающих прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость здания и сооружения объекта капитального строительства" башня металлическая высотой 70 м. представляет собой пространственную конструкцию в виде вертикального стержня, защемленного в основании. Башня опирается на фундаменты под каждой опорой.

Основные элементы и узлы спроектированы исходя из критериев унификации, легкости при монтаже в последующем техническом обслуживании. Башня состоит из унифицированных сборных секций. Пояса секций изготовлены из круглых труб с увеличением сечения профиля от верхней секции к нижней. Решетка секций изготовлена из профилей квадратного сечения. Тип соединения - фланцевые соединения на болтах. Крепления раскосов решетки к поясам секций - болтовое. Внутри башни находится решетчатый ствол трехгранного сечения со стороной грани 400 мм. К стволу при помощи специальных кронштейнов крепится лестница для подъема и элементы креплении антенных фидеров и кабелей электропитания (две независимые трассы).

Пояса секций из круглых труб по ГОСТ 8732-78, марка стали 09Г2С по ГОСТ 19281-89. Раскосы и распорки из квадратных труб по ГОСТ 8639-82, марка стали 09Г2С по ГОСТ 19281-89. Фланцы и фасонные детали выполнены из листовой стали по ГОСТ 19903-74*, марка стали 09Г2С по ГОСТ 19281-89 с гарантированными механическими свойствами в направлении толщины проката.

Соединения элементов выполнять на высокопрочных болтах класса 8.8 по ГОСТ Р 52644-2006 с двумя гайками 8 по ГОСТ 5915-70. Под головку болта и под гайку ставить шайбы круглые по ГОСТ 11371-78*. Все болты, гайки и шайбы оцинкованные и должны иметь клейма.

Заводская сварка конструкций производится полуавтоматической сваркой в газовой среде (ГОСТ 8050-85), применять проволоку Св-08Г2С по ГОСТ 2246-70*. Гайки постоянных болтов должны быть закреплены от самоотвинчивания постановкой контргайки. Конструкция башни должна пройти общую контрольную сборку на заводе-изготовителе и быть замаркирована в соответствии с чертежами КМД.

Фундамент принят в виде монолитного столбчатого из бетона нормальной плотности класса В15, F50, W4 с обязательным вибрированием. Под подошвой фундамента выполнена выравнивающая подготовка из бетона класса В 7,5 толщиной 100 мм. Обратную засыпку пазух котлована фундаментов местным грунтом с послойным уплотнением.

Суд апелляционной инстанции, изучив проектную документацию, приходит к выводу о том, что спорная башня сотовой связи спроектирована как сборно-разборная металлическая конструкция, состоящая из унифицированных сборных секций, при этом секции закреплены между собой посредством фланцевого соединения на болтах, соединения элементов выполнены посредством болтов.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорный объект прочно связан с землей, поскольку временная связь с землей у башни осуществляется за счет установки каждой секции башни на четырех столбчатых фундаментах с помощью фланцевых болтовых соединений. Соответственно, металлическая конструкция может быть отделена от столбчатых фундаментов и установлена на новом месте, в том числе с использованием аналогичного фланцевого болтового соединения.

Вопреки доводам общества, наличие фундаментов под секциями башни не означает, что башня сотовой связи приобретает характеристику неперемещаемого объекта недвижимого имущества. Напротив, болтовые соединения конструктивных элементов башни связи позволяют без особых временных и ресурсных затрат произвести демонтаж спорной вещи и осуществить ее установку на новом месте при сохранении целевого назначения объекта (т.е. при демонтаже башни связи не происходит гибель либо изменения основных характеристик данного сооружения). После монтажа новой фундаментной основы надземная часть башни сотовой связи может быть установлена на новом месте без потери технико-функциональных показателей надземной части данной башни.

В рассматриваемом случае железобетонный фундамент выполняет функцию улучшения земельного участка, необходимого для размещения аппаратной и башни сотовой связи.

Общество не учитывает того, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь сведениями проектной документации на спорный объект, пришел к выводу о том, что спорная башня является объектом движимого имущества, поскольку у данного объекта отсутствует квалифицирующий недвижимость признак - прочная связь с землей. Основные конструктивные элементы башни подлежат свободному демонтажу и перемещению без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, для строительства спорной башни сотовой связи не требовалось получения разрешения на строительство, она не имеет признаков объекта недвижимого имущества, в связи с чем общество не вправе требовать государственной регистрации права собственности на данный объект.

В данном случае решение Управление Росреестра по РО от 01.12.2021 N КУВД001/2021-34496722 об отказе в государственной регистрации права собственности общества, несмотря на основания его принятия (отсутствие разрешительной документации), не нарушает прав общества и по существу своего содержания является законным.

На основании изложенного, решение подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2022 года по делу N А53-44988/2021 отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая