Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 20АП-6940/22 по делу N А23-704/2019

г. Тула

24 ноября 2022 г.

Дело N А23-704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги - Калмыкова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2022 по делу N А23-704/2019 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Калмыкова Александра Ивановича о признании договоров подряда на проведение строительно-технических экспертиз, обследование технических конструкций жилых домов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги (ОГРН 1024001342155),

УСТАНОВИЛ:

в производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Диденко Олег Федорович. Определением суда от 02.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Калмыков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании договора подряда на проведение строительно-технических экспертиз, обследование технических конструкций жилых домов недействительными. Просил признать договоры подряда на проведение строительно-технических экспертиз, обследование строительных конструкций жилых домов N О-8 от 17.04.2015 г.; N О-11 от 17.04.2015 г.; N О-13 от 03.04.2015 г.; N О-14 от 17.04.2015 г.; N О-18 от 17.04.2015 г.; N О-19 от 17.04.2015 г.; N О-20 от 17.04.2015 г.; N О-42 от 29.09.2015 г.; N О-47 от 23.11.2015 г.; N О-48 от 07.12.2015 г.; N О-49 от 18.12.2015 г.; N О-50 от 18.12.2015 г.; N О-1/16 от 15.09.2016 г.; N О-2/16 от 15.09.2016 г.; N О-3/16 от 15.09.2016 г.; N О-4/16 от 15.09.2016 г.;N О-5/16 от 15.09.2016 г.; N О-6/16 от 15.09.2016 г.; N О-8/16 от 15.09.2016 г. N О-9 от 15.09.2016 г.; NО-10/16 от 15.09.2016 г. NО-11/16 от 15.09.2016; NО-12/16 от 15.09.2016 г.; NО-13/16 от 15.09.2016 г.; NО-14/16 от 15.09.2016 г.; NО-15/16 от 15.09.2016 г.; NО-16/16 от 15.09.2016 г.; NО-17/16 от 28.09.2016 г.; NО-18/16 от 28.09.2016 г.;NО-19/16 от 28.09.2016 г.; NО-20/16 от 15.09.2016 г.; NО-22/16 от 28.09.2019 г.; NО-23/16 от 15.09.2016 г.; NО-24/16 от 28.09.2016 г.; N25/16 от 28.09.2016 N26/16 от 28.09.2016 г.; NО-27/16 от 28.09.2016 г.; NО-28/16 от 15.09.2016 г. NО-29/16 от 28.09.2016 г.; NО-30/16 от 28.09.2016 г; NО-31/16 от 28.09.2016 г.; NО32/16 от 28.09.2016 г.; NО-33/16 от 28.09.2016 г.; NО-34/16 от 28.09.2016 г.; NО-35/16 от 28.09.2016 г.; NО-36/16 от 28.09.2016 г.; NО-37/16 от 28.09.2016 г.; NО-38/16 от 28.09.2016 г.; NО-39/16 от 28.09.2016 г.; NО-40/16 от 28.09.2016 г.; NО-41/16 от 28.09.2016; N0-42/16 от 28.09.2016 г.; NО-43/16 от 28.09.2016 г.; NО-44/16 от 28.09.2016 г.; NО-45/16 от 28.09.2016 г.; NО-46/16 от 28.09.2016 г.; NО-55/16 от 28.09.2016 г.; NО-59 от 03.10.2016 г.; N О-60 от 03.10.2016 г.; NО-61 от 03.10.2016 г.; NО-62 от 03.10.2016 г.; NО-63/16 от 28.09.2016 г.; NО-64/16 от 28.09.2016 г.; N0-64 от 03.10.2016 г.; NО-65 от 03.10.2016 г.; NО-66 от 10.10.2016 г.; NО-67 от 10.10.2016 г.; NО-68 от 10.10.2016 г.; NО-69 от 10.10.2016 г.; NО-72 от 10.10.2016 г.; NО-74 от 10.10.2016 г.; NО-76 от 10.10.2016 г.; NО-78 от 10.10.2016 г.; NО-79 от 10.10.2016 г.; NО-80 от 10.10.2016 г.; NО-81 от 10.10.2016 г.; NО-82 от 10.10.2016 г. NО-83 от 10.10.2016 г.; NО-84 от 10.10.2016 г.; NО-87 от 27.10.2016 г.; NО-88 от 27.10.2016 г.; NО-89 от 21.11.2016 г.; NО-90 от 21.11.2016 г.; NО-91 от 21.11.2016 г.; NО-93 от 21.11.2016 г.; N094 от 21.11.2016 г.; NО-95 от 21.11.2016 г.; NО-100/16 от 28.09.2016 г.; NО-100 от 21.11.2016 г.; NО-101/16 от 28.09.2016 г.; NО-101 от 21.11.2016 г.; NО102/16 от 28.09.2016 г.; NО-102 от 21.11.2016 г.; NО-103/16 от 28.09.2016 г.; NО-103 от 21.11.2016 г.; NО-104/16 от 28.09.2016 г.; NО-104 от 21.11.2016 г.; NО-105 от 21.11.2016 г.; NО-105/16 от 28.09.2016 г.; NО-106/16 от 28.09.2016 г.; NО-106 от 21.11.2016 г.; NО-107/16 от 28.09.2016 г.; NО-107 от 21.11.2016 г.; NО-108/16 от 28.09.2016 г.; NО-109/16 от 28.09.2016 г.; NО-109 от 21.11.2016 г.; NО-110/16 от 28.09.2016 г.; NО-110 от 21.11.2016 г.; NО-111 от 21.11.2016 г.; NО-112/16 от 28.09.2016 г.; NО-112 от 21.11.2016 г.; N113 от 21.11.2016 г.; NО-114/16 от 28.09.2016 г.; NО-115/16 от 28.09.2016 г.; NО-116/16 от 28.09.2016 г.; NО-117/16 от 28.09.2016 г.; NО-118/16 от 28.09.2016 г.; NО-119/16 от 28.09.2016 г.; NО-120/16 от 28.09.2016 г.; NО-121/16 от 28.09.2016 г.; NО-122/16 от 28.09.2016 г.; NО-123/16 от 28.09.2016 г.; NО-124/16 от 28.09.2016 г.; NО-125/16 от 28.09.2016 г.; NО-126/16 от 28.09.2016 г.: NО-127/16 от 28.09.2016 г.; NО-128/16 от 28.09.2016 г.; N0-129/16 от 28.09.2016 г.; N0-130/16 от 28.09.2016 г.; N0-131/16 от 28.09.2016 г.; NО-132/16 от 28.09.2016 г.; NО-133/16 от 28.09.2016 г.; NО-134/16 от 28.09.2016 г.; NО-135/16 от 28.09.2016 г.; NО-136/16 от 28.09.2016 г.; NО-137/16 от 28.09.2016 г.; NО-138/16 от 28.09.2016 г.; NО-139/16 от 28.09.2016 г.; NО-140/16 от 28.09.2016 г.; NО-141/16 от 28.09.2016 г.; NО-142/16 от 28.09.2016 г.; NО-144/16 от 28.09.2016 г.; NО-145/16 от 28.09.2016 г.; NО-146/16 от 28.09.2016 г.; NО-147/16 от 28.09.2016 г.; NО-148/16 от 28.09.2016 г.; NО-149/16 от 28.09.2016 г.; NО-150/16 от 28.09.2016 г.; NО-151/16 от 28.09.2016 г.; NО-152/16 от 28.09.2016 г.; NО-153/16 от 28.09.2016 г.; NО-154/16 от 28.09.2016 г.; NО-155/16 от 28.09.2016 г.; NО-156/16 от 28.09.2016 г.; NО-157/16 от 28.09.2016 г.; NО-158/16 от 28.09.2016 г.; NО-159/16 от 28.09.2016 г.; NО-160/16 от 28.09.2016 г.; NО-161/16 от 28.09.2016 г.; NО-162/16 от 28.09.2016 г. NО-163/16 от 28.09.2016 г.; NО-164/16 от 28.09.2016 г.; NО-165/16 от 28.09.2016 г.; NО-166/16 от 28.09.2016 г.; NО-167/16 от 28.09.2016 г.; NО-168/16 от 28.09.2016 г.; NО-169/16 от 28.09.2016 г.; NО-170/16 от 28.09.2016 г.; NО-171/16 от 28.09.2016 г.; NО-172/16 от 28.09.2016 г.; NО-173/16 от 28.09.2016 г.; NО-174/16 от 28.09.2016 г.; NО-175/16 от 28.09.2016 г.; NО-176/16 от 28.09.2016 г.; NО-177/16 от 28.09.2016 г.; NО-178/16 от 28.09.2016 г.; NО-179/16 от 28.09.2016 г.; NО-180/16 от 28.09.2016 г.; NО-181/16 от 28.09.2016 г.; NО-182/16 от 28.09.2016 г.; NО-183/16 от 28.09.2016 г.; NО-184/16 от 28.09.2016 г.; NО-185/16 от 28.09.2016 г.; NО-186/16 от 28.09.2016 г.; NО-187/16 от 28.09.2016 г.; NО-188/16 от 28.09.2016 г.; NО-189/16 от 28.09.2016 г.; NО-190/16 от 28.09.2016 г.; NО-191/16 от 28.09.2016 г.; NО-192/16 от 28.09.2016 г.; NО-193/16 от 28.09.2016 г.; NО-194/16 от 28.09.2016 г.; NО-195/16 от 28.09.2016 г.; NО-215/2016 от 28.09.2016 г.; NО-216/16 от 28.09.2016 г.; NО-261/16 от 28.09.2016 г.; NО-336/16 от 28.09.2016 г. NО-340/16 от 28.09.2016 г. NО-344/16 от 28.09.2016 г.; NО-345/16 от 28.09.2016 г.; NО-346/16 от 28.09.2016 г. NО-347/16 от 28.09.2016 г.; NО-348/16 от 28.09.2016 г., заключенные между МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги и ООО "Проект-Строй" недействительными.

Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Проект-Строй" в пользу МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги денежные средства в размере 13 011 424 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2022 конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров подряда на проведение строительно-технических экспертиз, обследование строительных конструкций жилых домов, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Строй".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги - Калмыков Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, направить материалы рассматриваемого обособленного спора в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае необходимо применять трехгодичный срок исковой давности с даты признания должника банкротом.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при подаче заявления о признании сделок должника недействительными, конкурсным управляющим не нарушен срок исковой давности.

Также конкурсный управляющий указывает, что основанием для обжалования сделок, по которым задолженность взыскана в судебном порядке, послужило признание судом недействительными аналогичных сделок. Полагает, что в данном случае, срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсному управляющему стало известно

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 указанной статьи, а также положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что сделки исполнены ненадлежащим образом, поскольку объем принятых работ существенным образом отличается от нормативного, при заключении сделок явно нарушены конкурентные процедуры, сделки заключены без получения обязательного одобрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как установлено судом первой инстанции, требования заявлены конкурсным управляющим 05.07.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушены гражданских прав гарантируется в пределах сроков исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2019 Арбитражный судом Калужской области в отношении муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги введена процедура наблюдения на период до 13.09.2019.

Временным управляющим назначен Диденко О.Ф.

Решением от 23.08.2019 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.02.2020.

Конкурсным управляющим назначен Диденко О.Ф.

30.01.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании аналогичных сделок должника с тем же лицом, а ранее, в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим заявлялись возражения по вопросу удовлетворения исковых требований ООО "Проект-строй", заявленных в рамках самостоятельных споров о взыскании задолженности по договорам подряда, заявленным в настоящем деле к оспариванию.

Таким образом, конкурсному управляющему о спорных сделках, являющихся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, было известно с 30.01.2020.

Однако, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением об оспаривании сделки 04.07.2022, то есть с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом в определении от 20.01.2022 по настоящему делу указано, что применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях заключения сделок на условиях, делающих непригодными к дальнейшему использованию результаты работ, с явным нарушением конкурентных процедур и при условии экономического обоснования стоимости работ исходя из объема работ, не предусмотренного договорами и фактически не выполнявшегося, суд пришел к выводу о наличии совокупности фактов причинения вреда кредиторам должника при объективной осведомленности каждой из сторон о наличии соответствующего намерения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что заявитель был осведомлен о заключении спорных сделок не позднее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и оспорил часть аналогичных сделок по тем же основаниям, в связи с чем вышеуказанный срок исковой давности признается пропущенным заявителем.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем заявленное требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2022 по делу N А23-704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова