Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 03АП-6046/22 по делу N А33-24925/2021

г. Красноярск

24 ноября 2022 г.

Дело N А33-24925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

кредитора Мельникова Валентина Юрьевича,

от акционерного коммерческого банка "ЛЕГИОН" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Шадриной Ю.С., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Валентина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2022 года по делу N А33-24925/2021,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 акционерный коммерческий банк "ЛЕГИОН" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Союз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2022) заявление акционерного коммерческого банка "ЛЕГИОН" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Союз" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Кладов Борис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.06.2022 N 8980065 (с учётом сообщения от 21.06.2022 N 9045904).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве также размещено сообщение от 15.09.2022 N 9634441 о проведении собрания кредиторов, в котором отражено, что собрание кредиторов в заочной форме назначено на 30.09.2022 в 14 часов 00 минут, со следующей повесткой:

- рассмотреть отчет временного управляющего ООО ПСК "Союз" (без вынесения на голосование);

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о введении в отношении ООО ПСК "Союз" процедуры финансового оздоровления;

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о введении в отношении ООО ПСК "Союз" процедуры внешнего управления;

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании ООО ПСК "Союз" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о заключении мирового соглашения;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения на следующей процедуре банкротства или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

- выбрать реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов ООО ПСК "Союз";

- об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов и об определении полномочий комитета кредиторов;

- определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО ПСК "Союз" в очной форме.

15.06.2022 в арбитражный суд от Мельникова Валентина Юрьевича поступило требование о включении 472 718 рублей 85 копеек основного долга и 45 960 рублей 79 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

14.07.2022 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 234 968 рублей 52 копейки задолженности, из которых: 201 142 рубля 35 копеек - основной долг; 30 999 рублей 16 копеек - пени, 2 827 рублей 01 копейка - штрафы, подлежащих отдельному учету в реестре.

30.09.2022 от кредитора Мельникова Валентина Юрьевича в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Кладову Борису Александровичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований Федеральной налоговой службы и Мельникова Валентина Юрьевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 в удовлетворении заявления Мельникова Валентина Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мельников Валентин Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылался, что в результате отказа в принятии обеспечительных мер, двое конкурсных кредиторов (ФНС России и Мельников В.Ю.) были лишены права на участие в первом собрании кредиторов, что повлекло нарушение их прав и законных интересов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.10.2022 10:52:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

10.11.2022 от акционерного коммерческого банка "ЛЕГИОН" (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела 16.11.2022 поступили отзывы на апелляционную жалобу временного управляющего Кладова Бориса Александровича, Чулковой Ирины Александровны - финансового управляющего имуществом должника Туровой Т.Д.

В материалы дела 17.11.2022 от финансового управляющего имуществом должника Туровой Т.Д - Чулковой Ирины Александровны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Мельниковым В.Ю. подано заявление о признании недействительным первого собрания кредиторов.

В судебном заседании Мельников В.Ю. также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с оспариванием первого собрания кредиторов.

Представитель акционерного коммерческого банка "ЛЕГИОН" (АО), возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Отсутствие результата по вопросу оспаривания Мельниковым В.Ю. первого собрания кредиторов, в отсутствие иных причин для отложения, само по себе не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Неполучение отзыва коммерческого банка "ЛЕГИОН" (АО) апеллянтом не признается коллегией судей уважительной причиной для отложения судебного заседания. Отзыв на апелляционные жалобу поступил в суд 09.11.2022 посредством системы "Мой Арбитр", содержит доказательства его направления в адрес Мельникова В.Ю. Кроме того, Мельников В.Ю., являясь заявителем апелляционной жалобы, зная о начавшемся судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и в режиме ограниченного доступа в сети Интернет. Помимо этого, представитель акционерного коммерческого банка "ЛЕГИОН" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании озвучил позицию по жалобе, изложенную в отзыве.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании Мельников Валентин Юрьевич поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство Мельникова Валентина Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А33-24925/2021удовлетворить.

Представитель акционерного коммерческого банка "ЛЕГИОН" (АО), изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то обстоятельство, что причиной отложения обособленных споров N А33-24925-2/2021, N А33-24925-3/2021 явилось рассмотрение судом апелляционной инстанции жалоб на судебный акт о введении наблюдения, при этом, путём назначения собрания 30.09.2022 временный управляющий незаконно лишил двух конкурсных кредиторов (ФНС России и Мельникова В.Ю.) на участие в первом собрании кредиторов, что влечёт ущемление их прав и законных интересов

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что даже если заявленные требования указанных кредиторов будут включены в реестр требований кредиторов в полном объёме, процент их голосов, в соотношении с голосами кредитора Банк "ЛЕГИОН" (АО), составит менее 1 % (0,578 %).Следовательно, процентов голосов Мельникова В.Ю. и уполномоченного органа (даже при их консолидированной позиции) не сможет оказать влияние на принятие решений на первом собрании кредиторов должника, следовательно, проведение первого собрания до рассмотрения требований указанных кредиторов не повлечёт нарушения их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, не находит оснований для его удовлетворения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Коллегия судей учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве также размещено сообщение от 15.09.2022 N 9634441 о проведении собрания кредиторов, в котором отражено, что собрание кредиторов в заочной форме назначено на 30.09.2022 в 14 часов 00 минут.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) акционерного коммерческого банка "ЛЕГИОН" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с размером требований 128 224 788 рублей 82 копейки, в том числе, 122 388 153 рубля 90 копеек - основной долг, 5 836 634 рубля 92 копейки - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, в соответствии со статьёй 12 Закона о банкротстве и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, в ходе процедуры наблюдения имеет право голоса на собраниях кредиторов в общем порядке.

Кроме того в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, заявлены требования:

- Мельникова Валентина Юрьевича (обособленный спор N А33-24925-2/2021) в размере 472 718 рублей 85 копеек основного долга и 45 960 рублей 79 копеек пени;

- Федеральной налоговой службы (обособленный спор N А33-24925-3/2021) в размере 234 968 рублей 52 копейки задолженности, из которых: 201 142 рубля 35 копеек - основной долг; 30 999 рублей 16 копеек - пени, 2 827 рублей 01 копейка - штрафы.

Так, на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора с размером требований в части основного долга на сумму 122 388 153 рубля 90 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции, совокупный размер требований Мельникова В.Ю. и уполномоченного органа, в части основного долга, составляет 707 687 рублей 37 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции верно учитывал, что случае, включения в реестр требований кредиторов в полном объёме указанных заявленных требований кредиторов, процент их голосов, в соотношении с голосами кредитора Банк "ЛЕГИОН" (АО), составит менее 1 % (0,578 %).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процентов голосов Мельникова В.Ю. и уполномоченного органа (даже при их консолидированной позиции) не сможет оказать влияние на принятие решений на первом собрании кредиторов должника, следовательно, проведение первого собрания до рассмотрения требований указанных кредиторов не повлечёт нарушения их прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2022 года по делу N А33-24925/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская