Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-57550/22 по делу N А40-177555/2020

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-177555/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Альфа Инжиниринг" - Титова А.Г., ООО "Гранит-Логистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40- 177555/20, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании требования Федотова Алексея Евгеньевича частично обоснованным и включении требования в размере 12 985 205 руб. 47 коп., из которых 10 000 000 руб. - сумма займа, 2 985 205 руб. 47 коп. - проценты по займу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КФС-групп": Леонтьев В.И., по дов. от 01.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 должник ООО "Альфа Инжиниринг" (ИНН 7713761040, ОГРН 1137746032346) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "Альфа Инжиниринг" (ИНН 7713761040, ОГРН 1137746032346) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич (ИНН 470701955205, регистрационный номер 12080, почтовый адрес: Ленинградская область, г. Кингисепп, 1-я линия, д. 2-Б, "ТАЮР"), являющийся членом СОАУ "Континент".

04.08.2021 г. (загружено в систему "Мой Арбитр" 03.08.2021 г.) в суд поступило требование Федотова Алексея Евгеньевича о включении суммы задолженности в размере 13 103 225 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. В материалы дела кредитором представлено уточненное заявление в части увеличения суммы требования до 14 417 534 руб. 24 коп. Суд, протокольно определил: принять уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.07.2022 г. признал требование Федотова Алексея Евгеньевича частично обоснованным и включить требование в размере 12 985 205 руб. 47 коп., из которых 10 000 000 руб. - сумма займа, 2 985 205 руб. 47 коп. - проценты по займу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении требования в оставшейся части - отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Альфа Инжиниринг" - Титовым А.Г., ООО "Гранит-Логистик" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств в обоснование требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между Федотовым А.Е. (займодавец) и ООО "Альфа Инжиниринг" (заемщик) заключен Договор займа N 12 от 27.12.2018.

Согласно п. 1.1 Договора займа, Федотов А.Е. обязуется передать в собственность ООО "Альфа Инжиниринг" денежные средства в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек (далее - "Сумма займа"), а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором займа.

Как указано в п. 1.2 Договора займа. Заёмщик обязуется выплачивать Заимодавцу вознаграждение в размере 12% годовых за каждый календарный месяц пользования Суммой займа.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа, срок возврата займа - 31.12.2020 года.

Как следует из материалов дела, Федотов А.Е. передал Заемщику ООО "Альфа Инжиниринг" денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 33 от 27.12.2018, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 27.12.2018.

В свою очередь Заемщик обязанности по Договору займа в полном объеме не исполнил.

Относительно суммы основного долга в оставшейся части в размере 1 000 000 руб., суд отмечает, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу в собственность должника данных денежных средств. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что должнику переданы денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, сумму основного долга в части суммы займа суд первой инстанции признал обоснованной в размере 10 000 000 руб.

Суд также указал, что требование кредитора подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника. В соответствии с условиями Договора залога автомобиля от 27.12.2018, и Договора залога от 30.09.2019, в обеспечение исполнения обязательств кредитору переданы транспортные средства:

* Автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР, год выпуска 2015, двигатель N 448DT0050525, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, кузов N SALGA2HF9FA240756, цвет ЧЕРНО-СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) ALGA2HF9FA240756. номерной знак В 429 ОЕ 777.

* Автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE 30D, год выпуска 2018, двигатель N В57030А 70885181, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, кузов N WBATX710XOLB48686, цвет СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) WBATX710XOLB48686. номерной знак Т 402 ОК 750.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части требований признанных обоснованными, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как указано в заявлении Федотова А. Е., ООО "Альфа Инжиниринг" имеет перед Федотовым А. Е. задолженность, которая возникла на основании Договора займа N 12 от 27 декабря 2018 г.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора, Займодавец (Федотов А. Е.) обязуется передать в собственность ООО "Альфа Инжиниринг" (Заемщика) денежные средства в размере 11 000 000 (одиннадцати миллионов рублей) 00 копеек, а Заемщик обязуется передать Займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором займа.

Во исполнение указанного договора займа между Федотовым А. Е. (залогодержатель) и ООО "Альфа Инжиниринг" (залогодатель) был заключен договор залога от 30.09.2019 г., в соответствии с которым залогодержателю Должником было передано следующее имущество: автомобиль марки BMW X3 XDRIVE 30D, год выпуска 2018, двигатель N B57030A 70885181, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, кузов N WBATX710XOLB48686, цвет синий, VIN WBATX710XOLB48686, номерной знак T 4O2 OK 750. Стоимость указанного имущества по соглашению сторон составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Кроме того, между Федотовым А. Е. (залогодержатель) и ООО "Альфа Инжиниринг" (залогодатель) был заключен договор залога от 27.12.2018 г., в соответствии с которым залогодержателю Должником было передано следующее имущество: автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР, год выпуска 2015, двигатель N 448DT0050525, шасси N отсутствует, кузов N SALGA2HF9FA240756, цвет черно-синий,

VIN ALGA2HF9FA240756, номерной знак B 429 OE 777. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 5 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, факт получения Должником по договору займа наличных денежных средств подтверждается только приходным кассовым ордером N 33 от 27.12.2018 г. на сумму 10 000 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 27.12.2018 г.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначит соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 8 мая 2019 г. по делу N N 305-ЭС18-25788 указала на то, что при рассмотрении дел о суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок.

Данная позиция подтверждается и Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу N А63-13281/2014, в котором суд обязывает заимодавца, который ссылается на наличие задолженности по договору займа, представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В определениях от 24 марта 2022 г. (л. д. 26), от 19 мая 2022 г. (л. д. 38) суд первой инстанции предлагал конкурсному кредитору Федотову А. Е. представить сведения о финансовой возможности выдачи денежных средств в заявленном размере, в том числе справки НДФЛ, выписки по счетам из банков, иные доказательства наличия денежных средств. Между тем, указанное требование суда Федотовым А. Е. исполнено не было.

Более того, исходя из общедоступных сведений на дату заключения договора займа Федотов А. Е. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Мотофанфест" (ИНН: 7723408309), показатели расходов и доходов которого за 2018 г. составляли 0 рублей. Таким образом, указанное юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность не вело, вследствие чего доходы от его деятельности Федотов А. Е. извлекать не мог.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, руководствовался фактом заключения между должником и кредитором договора, наличием квитанции к приходно-кассовому ордеру и отсутствием доказательств возврата денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции 25 марта 2022 г. конкурсным кредитором Федотовым А. Е. в целях подтверждения получения и расходования Должником денежных средств по договору займа N 12 от 27.12.2018 г. были представлены документы ООО "Альфа Инжиниринг", а именно:

расходный кассовый ордер N 32 от 27.12.2018 г. об оплате ТМЦ по счет-фактуре N 260 от 08.12.2017 г., оформленный ООО "Альфа Инжиниринг" в связи с выдачей контрагенту ООО "Оптима" денежных средств в размере 2 783 868 руб. 42 коп. (л. д. 27);

счет-фактура N 260 от 08.12.2017 г. на оплату ООО "Альфа Инжиниринг" в пользу ООО "Оптима" денежных средств в размере 2 783 868 руб. 42 коп. с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от 27.12.2018 г. (л. д. 28);

расходный кассовый ордер N 31 от 27.12.2018 г. о выплате ООО "Альфа Инжиниринг" в пользу контрагента ООО "Оптима" денежных средств в размере 2 216 131 руб. 58 коп. (л. д. 29);

счет-фактура N 267 от 21.12.2017 г. на оплату ООО "Альфа Инжиниринг" в пользу ООО "Оптима" денежных средств в размере 2 216 131 руб. 58 коп. с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от 27.12.2018 г. (л. д. 28);

выписка из кассовой книги ООО "Альфа Инжиниринг" за 27.12.2018 г. (л. д. 33);

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п. 4.6. Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии -наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002 (подп. 6.1. Указания).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

В соответствии с этим постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе, она должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, ведение кассовой книги, равно как и хранение первичных учетных документов (расходных кассовых ордеров, счет-фактуры, решения о выплате дивидендов участнику общества) должно было осуществляться должностными лицами ООО "Альфа Инжиниринг". Причины же нахождения документации ООО "Альфа Инжиниринг" у конкурсного кредитора Федотова А. Е. раскрыты не были.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Должника Титов А. Г. в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции пояснял, что факт получения Должником денежных средств по договору займа N 12 от 27.12.2018 г. не отражен в документации Должника, в материалах, переданных ему руководителем Должника Поздеевым А. П., доказательства законного расходования ООО "Альфа Инжиниринг" денежных средств отсутствуют.

Следовательно, представленные конкурсным кредитором Федотовым А. Е. документы в подтверждение получения и расходования Должником денежных средств по договору займа N 12 от 27.12.2018 г. без пояснения причин их нахождения у него не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по спору (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 N Ф09-5820/18 по делу N А71-8153/2016).

Таким образом, получение и расходование Должником денежных средств по договору займа N 12 от 27.12.2018 г. доказаны не были.

Сам по себе факт наличия документов о хозяйственной деятельности Должника у конкурсного кредитора должника при условии отсутствия их у конкурсного управляющего свидетельствует как о возможной фактической аффилированности должника и кредитора, так и об отсутствии реальных правоотношений между ними по договору займа.

Исходя из представленной кредитором выписки из кассовой книги Должника за 27.12.2018 г. (л. д. 33), 27 декабря 2018 г. должником от Федотова А. Е. были приняты 10 000 000 рублей.

При этом 27.12.2018 г. ООО "Альфа Инжиниринг" выдало контрагенту ООО "Оптима" (ИНН:7721482667) 2 783 868 руб. 42 коп. на основании расходного кассового ордера N 32 от 27.12.2018 г. об оплате ТМЦ по счет-фактуре N 260 от 08.12.2017 г., а также 2 216 131 руб. 58 коп. на основании расходного кассового ордера N 31 от 27.12.2018 г. об оплате ТМЦ по счет-фактуре N 267 от 21.12.2017 г. Кроме того, в соответствии с решением N 5 единственного участника ООО "Альфа инжиниринг" от 26.12.2017 г. (без подписи) о выплате дивидендов Поздееву А. П. на основании расходного кассового ордера N 30 27.12.2018 г. были выплачены денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Общая сумма расходов ООО "Альфа Инжиниринг" за 27.12.2018 г. составила 10 000 000 рублей 00 копеек.

Исходя из указанных документов, полученные должником денежные средства 27.12.2018 г. в тот же день были переданы иным лицам. Следовательно, перечисление денежных средств должником являлось исключительно способом создания видимости больших оборотов общества, отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды объективно свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N 09АП-76242/2019 по делу N А40-83941/2018).

Принятие на себя Должником заемных обязательств в размере 11 000 000 рублей под обеспечение залогом имущества с целью выплаты дивидендов единственному участнику общества не является типичным и стандартным поведением, ожидаемом от любого участника гражданского оборота.

Отсутствие в материалах дела и оспариваемом определении обоснования необходимости и целесообразности получения Должником денежных средств по договору займа признается судебной практикой в качестве основания для отказа в удовлетворении кредитору его требования о включении в реестр (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 N Ф05-9618/2022 по делу N А41-40172/2021).

В судебном заседании от 03.10.2022 г. Федотову А. Е. было предложено представить доказательства своей платежеспособности выдать денежные средства по договору займа N 12 от 27 декабря 2018 г.

В качестве доказательства финансовой платежеспособности Федотов А. Е. представил налоговые декларации Заявителя, как индивидуального предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016-2018 г., книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента (далее - книга доходов) за 2017, 2018 г. г., а также справку, выданную Филиалом "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) от 27.10.2022 г.

Между тем, представленные Заявителем сведения не доказывают финансовую состоятельность Федотова А. Е. выдать заем в размере 11 000 000 рублей в виду нижеследующего.

В справке, выданной Филиалом "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) от 27.10.2022 г., отсутствуют сведения о банковских операциях по расчетному ИП Федотова А. Б., а также сведения об операциях по снятию суммы займа с расчетного счета.

В справке, предоставленной Заявителем, отражены сведения об оборотах по счетам ИП Федотова А. Е. за 2015 - 2018 гг., при этом сведения о совершаемых ИП Федотовым А. Е. приходных и расходных операциях отсутствуют, не указаны данные о банковских операциях по снятию Заимодавцем суммы займа со своего расчетного счета.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 02 октября 2009 г. N 50-В09-7, банковские операции по снятию Заимодавцем суммы займа со своего расчетного счета являются доказательством Финансовой возможности представления займа Заимодавцем.

Таким образом, представленная заявителем справка не может быть положена в основу вывода суда о финансовой состоятельности Заявителя для выдачи должнику займа. Иные документы (банковские выписки по расчетным счетам Заявителя), из которых следует что Федотовым А. Е. производилось снятие денежных средств в размере суммы, данной Должнику по договору займа N 12 от 27 декабря 2018 г. (11 000 000 рублей) в материалах дела отсутствуют.

Сумма доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2016-2018 гг., и в книгах учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента за 2017. 2018 гг.. меньше суммы, указанной в договоре займа N 12 от 27 декабря 2018 г.

Как указывает Заявитель, сумма его доходов за период 2016-2018 г. г., отраженная в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2018 гг., составила 5 300 717 рублей 00 копеек. Согласно сведениям, указанным в книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента за 2017,2018 гг. доход Федотова А. Е. составил 4 446419, 22 рублей. Таким образом, Заявителем не оспаривается, что его совокупный доход за период 2016-2018 г. составил 9 747 136 руб. 22 коп. Сумма доходов заявителя за 2018 г. (цата заключения договора займа), в соответствии со сведениями, представленными в налоговой документации, составила 5 126 411 руб. 18 коп.

Между тем, в соответствии с договором займа N 12 от 27 декабря 2018 г. сумма займа составила 11 000 000 рублей (п. 1.1. Договора).

Таким образом, из представленной Заявителем налоговой документации следует, что его совокупный доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ниже, чем сумма займа, указанная в договоре займа N 12 от 27 декабря 2018 г., в связи с чем его финансовая состоятельность не доказана.

Наличие расхождений в сведениях, отраженных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 г., с данными книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента за 2018 г., факт несовпадения дат в налоговой декларации за 2018 г. свидетельствуют о недостоверности представленных кредитовом Федотовым А, Е. сведений.

Следовательно, представленная кредитором Федотовым А. Е. налоговая отчетность не может быть положена в основу вывода суда о доказанности финансовой состоятельности Федотова А. Е. для выдачи займа Должника в размере 11 000 000 рублей.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие превышение его доходов над его расходами, совершенными в период заключения договора займа N 12 от 27 декабря 2018 г.

Исходя из представленной заявителем налоговой отчетности, ИП Федотов А. Е. применяет упрощенную систему налогообложения при объекте налогообложения "доходы", в связи с чем в представленных Заявителем налоговых декларациях не отражены сведения о понесенных ИП Федотовым А. Е. расходах. Между тем, в нормальных условиях хозяйственной деятельности несение расходов неизбежно, в связи с чем факт непредоставления Заявителем сведений о расходах за период 2016-2018 гг. не позволяет сделать вывод о том, что дохода Федотова А. Е. от ведения им предпринимательской деятельности фактически превысили его расходы, понесенные им в период 2016-2018 гг.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что следует учитывать, возможность осуществления сторонами мнимой сделки ее формального исполнения. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом деле роль таких документов выполняли приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, а также договор залога от 27 декабря 2018 г., договор залога от 30.09.2019 г., акт приема-передачи ПТС от 27 декабря 2018 г., акт приема-передачи ПТС от 30.09.2019 г.

О мнимости сделки также свидетельствует тот факт, что Федотов А. Е. не предъявлял к ООО "Альфа Инжиниринг" каких-либо требований о выплате задолженности и процентов за пользование займом; с иском о взыскании возникшей задолженности не обращался. Кроме того, кредитором не производилось обращение взыскания на предметы залога.

В соответствии с п. 1.4. Договора займа N 12, заемщик обязуется возвратить Сумму займа до 31 декабря 2020 г. Заемщик вправе возвратить Сумму займа досрочно только с письменного согласия Займодавца. Пунктом 1.2. Договора займа N 12 предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 12% годовых за каждый календарный месяц пользования Суммой займа (далее - "Вознаграждение"). Согласно п.1.3. Договора займа N 12, Заемщик обязан выплачивать Вознаграждение ежемесячно.

Тем не менее, вопреки указанным положениям договора займа, Федотов А. Е. в течение срока действия договора не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, по истечении срока действия договора обратился с соответствующим заявлением в суд лишь 04.08.2021 г.

Кроме того, п. 6.1 упомянутого договора предусматривает обязательный претензионный порядок для споров и разногласий сторон при невозможности их урегулирования путем переговоров.

Вместе с тем никаких претензий в адрес Должника не поступало.

Подобное поведение кредитора признается судебной практикой в качестве основания для установления мнимости сделки (Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу N А56-53177/2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021 г. N Ф09-1929/21).

Все это в совокупности свидетельствует о несоответствии поведения кредитора стандартам разумного и рачительного отношения собственника к своему имуществу, в данном случае - денежным средствам, и нормальному стремлению кредитора обеспечить исполнение своих притязаний к должнику, а также возврат долга в случае очевидного неисполнения должником своих обязательств, и не характерно для реальных заемных отношений.

В судебном заседании 09.11.2022 г. Федотову А. Е. было предложено представить сведения о наличии записей о залоге транспортных средств, совершенных, по утверждению Федотова А. Е. в качестве обеспечения исполнения договора займа N 12 от 27.12.2018 г. Между тем, ООО "КФС-ГРУПП", ознакомившись со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном по адресу www.reestr-zalogov.ru, сообщило о том, что сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР, год выпуска 2015, двигатель N 448DT0050525, шасси N отсутствует, кузов N SALGA2HF9FA240756, цвет черно-синий, VIN SALGA2HF9FA240756, номерной знак B 429 OE 777; автомобиля марки BMW X3 XDRIVE 30D, год выпуска 2018, двигатель N B57030A 70885181, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, кузов N WBATX710X0LB48686, цвет синий, VIN WBATX710X0LB48686, номерной знак T 4O2 OK 750 отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют

Между тем, договоры залога автомобилей от 27.12.2018 г., от 30.09.2019 г., были заключены после вступления в силу норм о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем наличие соответствующих сведений в реестре уведомлений о залоге является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1. Гражданского Кодекса РФ (ред. от 03.08.2018 г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (ред. от 03.08.2018 г.), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также -уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Процедура учета залога транспортных средств является дополнительной гарантией прав залогодержателя, поскольку целью такого учета является уведомление о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство) третьих лиц.

В виду того, что Федотов А. Е. не зарегистрировал принадлежащее ему право залога на движимое имущество в установленном законом порядке, он не вправе ссылаться на него в отношениях с третьими лицами, в том числе в целях включения его требования в реестр кредиторов.

В связи с вышеизложенным, поведение кредитора Федотова А. Е. не уведомившего о возникновении залога на транспортное средство, не соответствует разумной цели оформления обеспечения исполнения обязательств в надлежащем виде и раскрытия информации третьим лицам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40- 177555/20 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко Е.Ю. Башлакова-Николаева